Вопросы по WF4

[Ruslan 945]

Руслан, посмотрел твои варианты. Зачем группировать в данном случае? У меня то же самое получилось без группировок. С точкой иногда нужно группировать, но в данном случае получилось без группировки.

И уж совсем не нужно добавлять в группу ось. Ось никакого отношения к группе не имеет. Она всегда остаётся одна.

Да во втором примере вообще ось не нужна. Плоскость рисования можно сделать через точку перпендикулярно кривой. Просто чисто механически, делал на скорую руку.

[Ashton 1]

большое спасибо за помощь

[Bacha 0]

Здравствуйте, потребовалось перейти с WF3 на WF4(180). При работе в WF4 столкнулся с неприятным для себя нововведением:

Например имеем сборку с деталями, имеется деталь А с какой-то гранью и к этой грани привязаны остальные детали. Далее в детали А эта грань совсем срезается, в сборке эта грань соответственно не отображается, но все привязки к уже несуществующей грани остались. Прое не выдает никаких ошибок и оставляет всё как было, приходится заходить в каждую деталь и проверять на наличие привязки к этой грани(она в переопределении привязок отображается фантомной поверхностью),что крайне не удобно и прямой путь к ошибке. Ранее все версии просто бы не давали работать пока не решишь эту проблему.

Может какая то опция за это теперь отвечает?

Изменено 13 мая 2011 пользователем Bacha

[ProE_person 5]

Здравствуйте, потребовалось перейти с WF3 на WF4(180). При работе в WF4 столкнулся с неприятным для себя нововведением:

Например имеем сборку с деталями, имеется деталь А с какой-то гранью и к этой грани привязаны остальные детали. Далее в детали А эта грань совсем срезается, в сборке эта грань соответственно не отображается, но все привязки к уже несуществующей грани остались. Прое не выдает никаких ошибок и оставляет всё как было, приходится заходить в каждую деталь и проверять на наличие привязки к этой грани(она в переопределении привязок отображается фантомной поверхностью),что крайне не удобно и прямой путь к ошибке. Ранее все версии просто бы не давали работать пока не решишь эту проблему.

Может какая то опция за это теперь отвечает?

В SW и Inventor так, как Вы пишите. В Proe просто по-другому... Не срезайте, и оперируйте размерами.

[Ruslan 945]

Bacha

То что ошибки не выводятся, это не совсем так. В дереве модели рядом со значком типа элемента, может отображаться значок состояния размещения (что значит, есть в справке и на форуме).

Есть такая опция как freeze_failed_assy_comp (выключенная по умолчанию, в WF3 тоже есть), по автоматической заморозке компонента при ошибках закреплений.

Какие опции появились в WF4 касаемо привязок надо смотреть, хотя мало вероятно.

Опция auto_backup_new_placement_refs (выключенная по умолчанию ,появилась в WF5) - создать резервную копию привязки

компонента.

п.к. Конфиг тот же?

[Bacha 0]

В SW и Inventor так, как Вы пишите. В Proe просто по-другому... Не срезайте, и оперируйте размерами.

При работе в этих программах, это как раз больше всего и не нравилось. В ProE работаю уже давно, около или чуть больше десятка лет, тянули до последнего WF3, всё в проектировании в нём устраивало, поэтому очень удивился когда он мне не стал выдавать ошибки.

Как у нас часто бывает, что в ноль минут нужно сделать проработку, вот и кромсаешь по старым работам - там подрезал, здесь добавил, быстренько ссылочки заменил и готово - показываешь руководству, а здесь такая засада - не ругается на потерю ссылок, много времени отнимает на поиск косячных ссылок.

Специально для опыта строил простенькую сборку в 4, результат такой же - не ругается и в дереве ничего не появляется, в строке пробегает только ,что есть какие то ошибки. Я и так знаю, что они есть, дай мне их исправить - только ручками открывая каждую деталь и проверяя есть побитая ссылка или нет.

Конфиг использую тот же - с WF3.

Попробую в пн на работе посмотреть эти опции

freeze_failed_assy_comp

auto_backup_new_placement_refs

спасибо за помощь

[Bacha 0]

Здравствуйте, в этом вопросе я кажется облажался, так же происходит и в WF3. Допустим, если взять сборку из двух деталей (например кубики) привязать их между собой, потом зайти в один кубик, сделать элемент выдавливание и вырезать весь кубик, то ничего в сборке не поменяется - кубика нет, но привязки к граням его живы. Понятно, что так делать не надо, но это всего лишь пример, показывающий, что если кто то редактирует сложную деталь, вырезая какие то грани и не знает как она привязана в сборке, может наделать ошибок в сборке, а прое вам в этом будет не помощник. Не знаю как так получилось, но столько времени проработав в прое я не сталкивался с подобным(может и сталкивался, но не замечал этого, а тихо сам с собою редактировал), а недавно увидив это, аж офигел. Мне кажется, по идиологии, такого не должно быть в программах сапр, когда тела не существует, а привязки к граням этого тела в сборке существуют. Может конечна есть какая та опция отключающая эта, но я об ней не знаю.

Спасибо за внимание.

[Ruslan 945]

Bacha

Изучайте ПроЕ. Не стоит бросать даже не начав...

Сталкивался я с практикой некоторыми лепнины. Там добавить, там отрезать, вместо управления формой. Это все таки параметрическая САПР, а не прямое редактирование, такая практика потом очень плохо оборачивается (это касается не только ПроЕ).

Это толькор кажется что геометрии не стало, чисто визуально. На самом деле она никуда не делась.

[Bacha 0]

Bacha

Изучайте ПроЕ. Одно из решений я Вам указывал раньше. Не стоит бросать даже не начав...

Сталкивался я с практикой некоторыми лепнины. Там добавить, там отрезать, вместо управления формой. Это все таки параметрическая САПР, п не прямое редактирование, так я практика потом очень плохо оборачивается (это касается не только ПроЕ).

Всё это и так понятно, так сказать это общие поучительные слова, которыми все пользуются и я в том числе, отчитывая начинающих инженеров, когда вижу подобные извращения.

Я так же заявляю, что так делать как я описывал ни в коем случае не нужно,

но есть такие случаи (своя специфика продукции предприятия), что быстрее чем так - не сделать, и я вас уверяю, что если проработка утверждается, она вся переделывается так как должно быть.

А параметризация деталей практически не применяется потому, что практически все детали для каждого изделия уникальные, и не возможно предугадать, что из этой детали, лет так через 5-10 в проработке нужен будет какой нибудь кусочек, неговоря уж о длиннющем дереве построения, что там случится - неизвестно, если что то в форме поменяется.

Меня в этом вопросе интересует как раз таки уже идиология, а она мне кажется должна быть такая: пропали грани - нет привязок к несуществущим граням в сборке, а значит прое должен дать решить эту проблему. Вот всего лишь и всё, что я хотел бы.

[Ruslan 945]

что быстрее чем так - не сделать, и я вас уверяю, что если проработка утверждается, она вся переделывается так как должно быть.

Это по только так кажется, что быстрее. Если специфика заключается в ненужности параметрики, то была сделана ошибка в выборе программы. Деньги потрачены в пустую и функционал не используется.

Проблема в том, что с точки зрения ядра ПроЕ сама привязка никуда не делась (ее положение известно а также идентификатор остался), хоть визуально ее как бы и нет.

Других опций которые выдавали бы предупреждение я не нашел. На сложных сборках применять технологию моделирования леплением, да и еще работа в коллективе, к проблемам. А на малых сборках это не сказывается.

п.к. Я еще ни разу не сталкивался с данным случаем, потому как соблюдал идеологию ПроЕ, хотя проработок у меня много...

Во многих случаях когда сборка уже имеется, такие элементы лучше делать в режиме сборки активировав нужный компонент. Для проработки это удобнее.

[ProE_person 5]

Меня в этом вопросе интересует как раз таки уже идиология, а она мне кажется должна быть такая: пропали грани - нет привязок к несуществущим граням в сборке, а значит прое должен дать решить эту проблему. Вот всего лишь и всё, что я хотел бы.

Можно сказать и наоборот, удалили грани - ждите, что в сборках деталь повиснет в воздухе...) И тогда Вам надо решать, надо ли это Вам...

[Ruslan 945]

В общем есть много опций, для работы с привязками. Но опции решающей этот конкретный вопрос не нашел.

[Bacha 0]

В общем есть много опций, для работы с привязками. Но опции решающей этот конкретный вопрос не нашел.

Спасибо Ruslan.

Вижу как много лет вы оперативно помогаете пользователем,это вызывает огромное уважение. А по знанию данного продукта, я думаю с вами мало кто сравнится.

[DRUGLORD 0]

Допустим, если взять сборку из двух деталей (например кубики) привязать их между собой, потом зайти в один кубик, сделать элемент выдавливание и вырезать весь кубик, то ничего в сборке не поменяется - кубика нет, но привязки к граням его живы.

Для чистоты эксперимента вместо вырезания всего кубика удалите фичер первого выдавливания, образующего кубик и вернитесь в сборку, полученный эффект должен поставить ваше мировоззрение на ноги

[SAS_17 11]

В общем есть много опций, для работы с привязками. Но опции решающей этот конкретный вопрос не нашел.

есть правила хорошего тона - в ПроЕ самыми стабильными элементами являются базы. Если хотите извращаться с конструкцией и не иметь больших проблем, сборочние привязки указывайте к базовым плоскостям, их легче всего ремонтировать!

Извиняюсь, если не прочитав полностью тему разговора, не понял сути вопроса и влез со своим предложением! :-)

[patq 0]

Здравствуйте.

Мне надо разработать два механизма, отличающихся размерами.

Хотел бы ее начать с создания семейства построительно-расчетного эскиза. Его положить в начало сборки механизмов и из него в семействах деталей брать нужные размеры.

Но не знаю как сделать чтобы детали одинаковых строк семейства брали нужные размеры из своих строк семейства.

Скажите можно ли это сделать? И если можно, то как?

Поясняющий условный пример.

Эскиз А содержит семейство 2-х эскизов: Э1 и Э2, отличающихся значением размера d.

Деталь Б содержит семейство из 2-х деталей: Б1 и Б2, содержащих размер m.

Можно ли создать зависимости, чтобы Б1.m=Э1.d, Б2.m=Э2.d? И чтоб они не менялись при регенерации сборок механизмов.

Изменено 4 июня 2011 пользователем patq

[Ruslan 945]

patq

Не совсем ясная и полная постановка задачи. Может выбран не верный путь...

Вам эти механизмы нужны одномоментно или вы хотите провести анализ оптимальных параметров механизма?

Сделать как Вы написали можно, но прежде всего Вы сами запутаетесь в уравнениях и условиях. Или можно использовать внешнее наследование, с построением по нему эскиза в детали, и подстановкой нужного исполнения наследования для каждого исполнения детали.

Есть много инструментов, но их применение зависит от конечной задачи.

[patq 0]

Моя задача проста: создать чертежи сверлильных патронов для 2-х диапазонов сверл, 0...10 мм и 0...15мм

Расчеты вообще элементарны. На эскизе прорисовывается кулачок зажимающий сверла в двух положениях: полностью сжатый и зажимающий сверло максимального диаметра. Эдесь же набросать контур обоймы, по внутреннему краю которой перемещаются кулачки.

Из эскиза предполагал взять контур обоймы с размерами и размеры кулачка. И потом из каждого эскиза создавать патрон для конкретного диапазона.

Понимаю что данные полученные на эскизе можно нарисовать заново. Но хотелось сохранить увязку эскиза с последующими деталями.

А так как мои знания WF4 еще слабоваты, то я обратился к вам чтобы узнать можно ли это сделать.

Что такое уравнение знаю, про внешнее наследование ниче не знаю. Буду разбираться что это за зверь и водится ли он на моем кастрированном лицензионном пакете.

Спасибо

Изменено 6 июня 2011 пользователем patq

[GOLF_stream 309]

Моя задача проста: создать чертежи сверлильных патронов для 2-х диапазонов сверл, 0...10 мм и 0...15мм

Так в чём проблема? Строишь эскиз, строишь по этому эскизу патрон как ты себе это переставляешь. Размеры увязываются или геометрически или уравнениями.

Потом делаешь новое представление, в котором меняешь нужные значения - диаметры, толщины и ещё что надо. Получаешь новую модель с новыми размерами.

[patq 0]

Примерно так я сейчас и работаю. Создал групповой эскиз из двух элементов для патронов. Создал сборку, куда первым объектом включил первый элемент эскиза. На основе этого эскиза создаю групповые детали конкретного элемента эскиза. Необходимые размеры увяжу с эскизом.

Потом создам/скопирую другую сборку, и все повторю но уже для второго элемента эскиза.

Меня беспокоит не запутается ли Pro увязывая размеры деталей патрона одинаковых строк таблицы семейств. И сохранит ли эти размеры при выводе чертежей деталей разных строк таблицы семейств.

Один то раз чертежи можно дотошно проверить. Но каждый раз проверять это уж слишком