Качаство сеток

[Fedor 1 597]

По этой логике, еще измельчить, и вообще краевой эффект пропадет?

Как тогда быть со вдавливанием штампа и другими подобными задачами?

Ведь в штампе можем считать, что сначала была задача о плоской деформации, потом у одного тела часть отрезали и убрали. Возник краевой эффект, если приставим на место, он снова пропадет.

В Вашей можно рассуждать аналогично. Ну и если принять справедливым принцип Сен-Венана, то на удалении ничего не изменится, из необходимости сохранения равновесия следует, что возмущение должно приводить к падению и возрастанию в локальной области. Так вроде?

[lks 0]

По этой логике, еще измельчить, и вообще краевой эффект пропадет?

Я понял картинку таким образом, что дело не в оценке краевого эффекта, а в достижении большей точности решения. Речь идет не о неравномерности напряжений, а о невязке значений напряжений в одном и том же узле, но на разных элементах

[avargano 0]

Я понял картинку таким образом, что дело не в оценке краевого эффекта, а в достижении большей точности решения. Речь идет не о неравномерности напряжений, а о невязке значений напряжений в одном и том же узле, но на разных элементах

Совершенно верно, нас интересует именно зона повышенных напряжений в центре вырезанного фрагмента, а не оценка краевого эффекта

[Fedor 1 597]

"достижении большей точности решения" Тогда было бы логичнее сравнивать осредненные по окрестности результаты. Думаю они бы не сильно отличались.

Интересно бы указать и расхождение по перемещениям. Точность по перемещениям определяется грубым решением, для уточнения это ведь краевые условия. Так что о "большей точности" можно говорить весьма условно. Если недобрали перемещений, в такой постановке уже неисправимо.

[avargano 0]

Тогда было бы логичнее сравнивать осредненные по окрестности результаты. Думаю они бы не сильно отличались

Так от этого-то мы и уходим, причем намеренно - функция представления усредненных результатов, я думаю, есть в любом кэ-пакете, в I-DEASe тоже. Но значения могут уехать весьма далеко, т.к. бывают скачки от элемента к элементу на одном узле процентов на 50, обусловленные качеством сетки, и усреднение результатов на узле тут уже не помогает, а скорее может запутать, так как "сглаживает" границы изополей напряжений. Хотя в данном примере действительно, усредненные значения выдают примерно то-же, что и значения из субструктурной модели, но ведь и базовая модель отнядь не является апофеозом сеток плохого качества - бывает намного хуже.

А вот с недобором перемещений я с Вами согласен - оценить то, насколько они адекватны весьма сложно, и наша программа тут никак не поможет...

[Fedor 1 597]

Спасибо за "усредненные значения выдают примерно то-же".

То есть видимо качественную картинку осреднение дает похожую, а абсолютные величины стоит посмотреть на поэлементных результатах?

Исходные напряжения вычислялись в серединах элементов или узлах?

[avargano 0]

Исходные напряжения вычислялись в серединах элементов или узлах?

К сожалению, не очень понял Ваш вопрос. Результаты для интерпретации напряжений естественно брались по узлам, это и по картинкам видно, или Вы имели в виду не напряжения, а перемещения для последуещего задания принудительных смещений?

[Fedor 1 597]

Вроде один элемент- один цвет, то есть надо понимать, что это примерно напряжение в середине элемента и кусочно-постоянная аппроксимация по квадратику?

[avargano 0]

Вроде один элемент- один цвет, то есть надо понимать, что это примерно напряжение в середине элемента и кусочно-постоянная аппроксимация по квадратику?

Нет, это точно не "element results", a "nodal results", если речь об этом, элементы второго порядка.

[Fedor 1 597]

"nodal results" обычно осредняет по узлам, не очень понятно, почему разрывы напряжений при переходе с элемента на элемент. Если есть время попробуйте на программе, размещенной на www.pinega.da.ru, там осреднял по узлам, картинки вполне гладкими получались. Тем более на параболах.

[avargano 0]

"nodal results" обычно осредняет по узлам

Естественно, но мы намеренно всегда включаем опцию "unaveraged results", дабы видеть неусредненные результаты и сразу иметь возможность оценить их качество, т.к. в противном случае картинки получаются красивые и гладкие, но иллюстрируют они "цену на дрова в Париже", а не действительное НДС...

[Fedor 1 597]

Вы хотите сказать, что истинное решение будет не гладким?

Что-то не замечал такого на экспериментах, да и не будем забывать, что парижанин Коши и другие в дифурах требовали гладкости (непрерывности производных) мы же имеем дело с ослабленными формулировками. Цена- потеря гладкости, выигрыш - большие возможности по геометрии.

По моему подправить в сторону здравого смысла не грех.

Оден для этого даже придумал теорию сопряженных апроксимаций.

[avargano 0]

Вы хотите сказать, что истинное решение будет не гладким?

Не буду ссылаться на то, что учился еще за медные деньги, скажу лишь, что в данном случае уровень моей компетенции недостаточен, чтобы продолжать адекватное участие в дискуссии

Могу еще добавить, что программа I-DEAS, если представить неусредненные узловые результаты напряжений, выдает скачки на для разных элементов на одном узлу, причем чем сетка качествеено хуже, тем скачки больше...

[Fedor 1 597]

Не расстраивайтесь, цветной металл всегда в цене, это бумажки гниют и горят.

Я вообще всегда "на халяву" стараюсь учится, получается при некоторой сноровке.

Скачки, по моему, говорят о кусочно-разрывной аппроксимации, не более.

Осредненным рузультатам вполне можно доверять, хотя бы в смысле "почти всюду". Выбрасываем же резко выпадающие данные измерений.

Определить какая сетка качественная, а какая нет тот еще вопросик.

Удачи.