Jump to content

Качаство сеток


Recommended Posts

Доброго здоровья, всем участникам форума,

У меня такой вопрос:

1. Почему никто не говорит о качестве генерированых сеток. Известно, что при "плохой" сетке получаются и не "хорошии"(раличные) результаты.

2. Кто-нибудь сравнивал свои расчеты с проведенными опытами?

Link to post
Share on other sites


Добрый день,

по хорошему, на это никто не обращает внимания. Хотя это и не есть хорошо.

В нормальных фирмах есть набор критериев для солвера и если сетка проходи по ним то все хорошо. Лучше кроме глобальной статистики еще обращать внимание где находятся плохие элементы, но для этого думать надо.

С тетра сеткой можно манипулировать только размером элемента, автоматическая технология не позволяет свободно манипулировать формой элемента. Хекса строить трудно. Встроенные генераторы дают мало свободы. Поэтому в большенстве случаев подход такой:

-определяется макс. кол элементов в модели;

-если можно без труда забить хотябы часть крипичиками, забивается.

-если нужно лучше, то разбивают помельче.

При таком подходе, конечно лучше не задумываться о том на чем считаешь.

Я строю в ICEM если нахожу плохие элементы, то либо перестраиваю блочную структуру либо двигаю узлы вручную. В итоге я на 100% знаю на чем я решаю.

Но в дальнейшем приходится прикладывать ГУ не к геометрии, а к компонентам узлов.

Резюме:

За все надо платить. :wink:

Павел Н.

Link to post
Share on other sites
А.Казак

Я сетки генерю в Патране. Автоматом сетки получаются так себе, хексы вообще никакие. Поэтому я беру, конечно, геометрию за основу, но в основном работаю напрямую с элементами. В общем, у меня сетка к геометрии не привязана никак. То есть она совпадает, но ассоциативно не связана. Почти все делаю вручную.

Качество сетки зависит от задачи. В местах, которые тебя не очень интересуют, можно позволить себе крупные и сильно перекошенные элементы. А в местах концентрации напряжений стараюсь делать ровненькие кубики.

А сравнение с экспериментом - это самое интересное. В целом, "подогнать" (то есть учесть достаточно факторов, имеющих значение при эксперименте) задачу под эксперимент можно, только надо внимательно изучить испытательную установку. Солверу-то что? Ты ему что задал, то он и посчитает. Но вообще, это отдельная большая тема.

Edited by А.Казак
Link to post
Share on other sites

А в местах концентрации напряжений стараюсь делать ровненькие кубики.

Если такое получается, то и проблемы построения сетки нет. А как оценить ошибку, если элементы плохие - вот вопрос?

Солверу-то что? Ты ему что задал, то он и посчитает

Это в линейной задаче. А если задача нелинейная, то солвер может и вообще заткнуться.
Link to post
Share on other sites

А как оценить ошибку, если элементы плохие - вот вопрос?

Мы обычно смотрим неусредненные значения по узлам (в I-DEASе это называется Unaveraged Results), при хорошем качестве сетки значения в разных элементах на одном узле не должны отличаться более, чем на 5%, в идеале вообще должны быть одинаковыми.

Т.к. достичь хорошего качества сетки при больших моделях зачастую не удается из соображений предельного числа степеней свободы (когда их и так несколько миллионов, сетку дальше мельчить особо и некуда) нам пришлось разработать собственную программу использующую субструктурную технику, которая позволяет вырезать из детали интересующий фрагмент, делает на нем достаточно высококачественную сетку и прикладывает перемещения из грубой модели в качестве граничных условий на грани вырезки фрагмента. В результате получаем достоверные напряжения для всех подозрительных мест - дешево и сердито :wink:

Link to post
Share on other sites
А.Казак

"Солверу-то что? Ты ему что задал, то он и посчитает"

Это в линейной задаче. А если задача нелинейная, то солвер может и вообще заткнуться.

Тогда - не посчитает :) Все равно твои данные. Это как в мультике про Вовку в тридевятом царстве: "Сам тесто месил, сам дрова рубил - сам свои пирожки и кушай."

"А в местах концентрации напряжений стараюсь делать ровненькие кубики."

Если такое получается, то и проблемы построения сетки нет.

Не согласен. Твоя задача как раз и заключается в том, чтобы придумать, как построить красивую сетку в сложных местах, не превышая при этом разумных (или заданных) размеров модели. А иначе и КЭ моделер не нужен. Инженер-конструктор бы при проектировании все автоматом считал в каком-нибудь Космос Воркс или Вижуал Настран Десктоп. Вообще, к этому, наверное, и стоит стремиться, только еще долго не получится.

Насчет большого количества степеней свободы. Я стараюсь не вылезать за 100К. То есть смотрю сначала общее НДС конструкции, а потом интересные места. Процедура сходная с описанной выше, только у меня такой программки нет, приходится вручную.

Link to post
Share on other sites

нам пришлось разработать собственную программу использующую субструктурную технику, которая позволяет вырезать из детали интересующий фрагмент, делает на нем достаточно высококачественную сетку и прикладывает перемещения из грубой модели в качестве граничных условий на грани вырезки фрагмента.

Очень интересно. Эта программа универсальная или работает только с I-DEAS?

Не согласен. Твоя задача как раз и заключается в том, чтобы придумать, как построить красивую сетку в сложных местах, не превышая при этом разумных (или заданных) размеров модели. А иначе и КЭ моделер не нужен. Инженер-конструктор бы при проектировании все автоматом считал в каком-нибудь Космос Воркс или Вижуал Настран Десктоп. Вообще, к этому, наверное, и стоит стремиться, только еще долго не получится.

Абсолютно согласен.
Link to post
Share on other sites

Тогда - не посчитает :) Все равно твои данные. Это как в мультике про Вовку в тридевятом царстве: "Сам тесто месил, сам дрова рубил - сам свои пирожки и кушай."

Не согласен. Это результат взаимодействия солвера и проблемы, для которой он может и не подходить. Пока всякий солвер имеет ограниченную область применения.
Link to post
Share on other sites
А.Казак
Я про то и говорю: каждому солверу - правильные данные. Соответствие солвера задаче я в это понятие тоже включаю.
Link to post
Share on other sites

Очень интересно. Эта программа универсальная или работает только с I-DEAS?

на данный момент только с I-DEAS, сейчас параллельно разрабатываем версию для HyperMESH. Но, в принципе, заточить ее можно под любой КЭ-пакет - ядро программы по-сути не изменится. Дополнительно нужна только поддержка синтаксиса результатов, узлов, элементов и закреплений конкретной программы.
Link to post
Share on other sites
Fedor

Я про то и говорю: каждому солверу - правильные данные. Соответствие солвера задаче я в это понятие тоже включаю.

Ужас какой-то, математику под какие-то сетки подстраивать?

Если есть метод решения системы уравнений, то он или решает, тогда это метод

или не решает, тогда это не метод. Можно сравнивать скорости, но только при условии правильного решения. Вы еще в зависимости от нумерации узлов начните рассматривать. :thumbdown:

Link to post
Share on other sites

Ужас какой-то, математику под какие-то сетки подстраивать?

Если есть метод решения системы уравнений, то он или решает, тогда это метод

или не решает, тогда это не метод. Можно сравнивать скорости, но только при условии правильного решения. Вы еще в зависимости от нумерации узлов начните рассматривать

Не математику под сетки, а сетки под математику. А метод может при одних условиях решать, а при других не решать задачу.
Link to post
Share on other sites
Fedor

Как прикажете Вас понимать, на одной и той же сетке один метод будет решать, другой нет?

Я понял так провозглашенный лозунг "соответствие солвера задаче".

Ведь каждая сетка порождает свои матрицы, то есть разные задачи алгебры.

Link to post
Share on other sites

Кстати, если кому интересно - выложил в интернет хэлп к нашей программе <noindex>Substruct</noindex>, в разделе "Compare the results" как раз показана разница между значениями на грубой сетке и на субмодели, ну и так есть информация по общему применению...

Link to post
Share on other sites
Fedor

разница между значениями на грубой сетке и на субмодели

Вообще-то влияние кромки на грубой сетке выглядит более убедительно.

Лет 15 назад я получал подобное на квадратичных элементах. Перепад был ближе к грубой. С краевыми условиями все в порядке? Должно быть падение на торце (плоское деформированное состояние), потом подъем, потом стабилизация напряжений к задаче о плоской деформации. При уменьшении коэффициента Пауссана эффект должен естественно уходить.

При приложении нагрузки с торца задача должна переходить в плоское напряженное состояние.

Link to post
Share on other sites

Вообще-то влияние кромки на грубой сетке выглядит более убедительно

Вообще-то падения на заднем торце (если речь идет о падении напряжений в нем) и в большой модели на этом участке нет, "красная" зона простирается намного дальше назад, чем задняя граница вырезки фрагмента. А т.к. принудительные закрепления приложены по всем граням вырезки субмодели (см. "Build a submodel", "Mesh a submodel" & "Define a group with border nodes") просто достигается повторение НДС большой модели в заданном фрагменте но при более высококачественной сетке. На мой взгляд выход красной зоны на задний торец вполне корректен, т.к. к нему приложены в качестве принудительных деформаций приложены результаты перемещений из грубой модели.
Link to post
Share on other sites
Fedor

Речь идет о переднем торце (нормаль примерно на наблюдателя), ведь вырезка для него делалась. Он то вроде свободен от нагрузок, зачем условия на нем? Они и так известны-нулевая нагрузка.

Link to post
Share on other sites

Речь идет о переднем торце.... , зачем условия на нем?

А на нем их и нет, на картинке "new restraint set" видно, куда приложены принудительные смещения, как раз на передней иторцовой поверхности и радиусе их нет.
Link to post
Share on other sites
Fedor

Смущает не выход красной зоны на задний торец вырезки, это вполне логично, а цифры, судя по всему неравномерность по образующей на порядок снизилась, а это по моему странно. Качественная картина не вызывает возражений.

Link to post
Share on other sites

судя по всему неравномерность по образующей на порядок снизилась, а это по моему странно

Хм, это, вообще-то, и было целью написания программы - чем лучше сетка, тем меньше неравномерность, по-моему вполне логично...
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.




  • Сообщения

    • T92D
      Сделал скругление 1 мм по радиусу, такая же ошибка, начальный модуль задан на два порядка ниже, все ранние условия ошибок кроме пункта об ETAN  Хоть вы и сказали о том, что на ошибку не стоит зацикливаться, он не дает из-за нее дальше считать
    • Killerchik
      Да по разному. Но как правило, если это какая-то фасонина - никакими уравнениями она не описывается. Если это вещи типа бутылок, например, так дизайнеры в своих дизайнерских программах, условно, на планшете пальцами "лепят" форму, а конструктора потом уже вокруг этой формы делают всё остальное. АртКам умеет по фото с нескольких ракурсов создавать 3Д модель лица - я несколько раз пользовался, если потом доработать - выходит неплохо. Получившийся рельеф размерами около 80х120мм обрабатывался тупыми траекториями 5 дней по 12 часов на 30к оборотов. Бывают конечно вещи типа зубьев и т.п. - но опять же, а сколько стоит время человека, который будет это уравнениями описывать? Какая у этого человека вероятность ошибки? Сколько стоит одна такая ошибка? пиэс- самая большая программа, с которой я сталкивался, весила порядка 500Мб. Я тогда работал оператором, и запускал её конечно не я, а мой наставник-начальник. Блокнотом не открывалась в принципе, только Вордом, после ожидания в полчаса. Ессно ни на какую стойку в 2011 году она не лезла (а станок был и того старше, Маросейка примерно 2006 года) - только капельной подачей. Это было нечто вроде большого цветочного горшка, пресс-форма для него или электрод для пресс-формы, уже и не помню.
    • fantom.ul
    • 5axisCNC
      Найди инструментальщиков в своем регионе кто торгует инструментом их спроси что они порекомендуют. И начни с меньших съемов например Ap=1D а не 2.5 посмотри как пойдет если норм увеличивай съем например до 2d. И опять таки сильно зависит от того что обрабатываешь? Если сталь то мое личное мнение лучше HFM, а не HSM если алю то да тут, на мой взгляд HSM и корпусные(cavity послойка с хорошими съемами и подачами) с пластинами по цветнине, а по поводу подач смотрел не раз проги из под SolidCam там это частое смена подачи, в NX тоже это есть в cavity, но я думаю что это попытки решить за станок, у станка есть своя динамика и он сам снижает подачу согласно своих технологических настроек   
    • Yamoto
      Хотелось бы отдельно посмотреть. Статика, Динамика. Статика ладно он и так показывает, а как динамику его заставить считать не знаю.
    • lem_on
      А потом появится тема, наладчик что то накрутил в параметрах и пропал )))
    • Cefius
      Здравствуйте. Решил написать макрос для создания массива траекторий. Он делает следующее: 1) создает массив для каждой траектории в папке "траектории" для лск 1 и лск2 (переворот заготовок) 2) создает для каждого нс файла аналогичный с пометкой о размере массива в начале имени (нс файлы пустые без траекторий)   Такой макрос получился и работает, НО хочется улучшить его в следующем: 1) Сделать автоматическую вставку траекторий массива (обычно это несколько траекторий с одной общей фрезой) в соответствующий нс файл массива. Сейчас это происходит в ручном режиме после завершения макроса. 2) Сделать возможным запускать макрос несколько раз подряд для создания разных массивов, например сначала 2х2, потом 3х4 и т.п. Сейчас приходится удалять созданные массивы траекторий и нс файлы перед повторным запуском. 3) Сделать так чтобы переходы между элементами массива были выше заготовки и модели. Сейчас на некоторых траекториях эти переходы идут прямо через модель и заготовки не поднимаясь на безопасную высоту. Приходится просматривать все траектории и поднимать вручную.   В прикрепленном макросе сделана попытка по улучшению пункта 2 через IF ELSE. а) Макрос создает папку 1 в нс файлах и забрасывает в нее все существующие нс файлы. б) Создает папки в папке нс файлов с названием массива (например 2х3 Концевая 10) в) Создаёт папку 1 в траекториях и забрасывает в нее все существующие траектории г) Создает папку в папке траекторий с названием массива  д) Создает массивы траекторий из папки 1 в папку массива В общем то все это работало до добавления функции IF ELSE которая должна при условии уже созданных папок 1 исключить шаги а) и в)   Может кто подскажет как решить эти три вопроса по улучшению макроса?    
    • gudstartup
      Приписал себе ваши часы работы которые вы потратили на диагностику - хороший ШЕФ! В следующий раз если не подпишет акт приемки вы просто скажете ему на вопрос что может быть со станком-  "ШЕФ, УСЕ ПРОПАЛО!" А вообще то это свинство так поступать!
    • Jesse
    • Jesse
      он ошибки частенько кривовато выводит, ни к месту..) так что не стоит на них зацикливаться   ну если вы не напортачили с характеристиками и моделью материала, то могу лишь посоветовать добавить небольшое скругление в заготовке болта. сходимость плохеет при контакте тел с такими тупыми (или наоборот острыми) углами..
×
×
  • Create New...