Перейти к публикации

Хранение базы КД на ПК


Александр37

Рекомендованные сообщения

Александр37

У Вас уже внедрен КЛАССИФИКАТОР! Вы на правльном пути, не слушайте нас. Идите вперед, а мы уж за Вами потихоньку!

По этому, то что классификатор - это удобно, вещь сугубо относительная.

И для меня не удобная (имхо, да и привычка).

А уж как ЕСКД и ГОСТы для меня НЕУДОБНЫ. Всю жизнь мучаюсь!
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


А печатные платы, полупроводники в этой нормали есть?

Я привел лишь классы оборудования. Каждый класс содержит 10 типов оборудования, которым присвоено 2-хзначное число, являющееся номером типа.

Отдельного типа для печатных плат, полупроводников нет. Но если они входят в

Системы управления установок

Приборы

то присваивается номер соответствующего типа.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ЕСКД может быть для кого-то удобна, для кого-то неудобна. Но этими нормами и правилами необходимо пользоваться.

ЕСКД - это язык, при помощи которого общаются инженеры. Не будет же англичанин и русский при общении говорить на родных языках. Они друг друга не поймут. То же самое и с ЕСКД.

Так несоблюдая этих правил можно скатится до надписей на чертеже: "Вот эту вот пимпочку вставить в эту дырочку" (бесит, когда отверстия называют дырочками, ИМХО)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я бы не сводил к такому утрированию.

Во первых это рекоментация ГОСТа, во вторых она не распространяется на все сферы деятельности.

И в третьих форма записи наименования, ни коим образом не влияет на восприятие его разными инженерами.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

во вторых она не распространяется на все сферы деятельности

Уж как там со всеми сферами не знаю, а на меня распространяется.

Вот пыжусь внедрить-таки классификатор. Но пока не внедрен, работаю по "предыдущей" (когда-то утвержденной и широко распространенной. 64 и 32 года уж больно "древние" - как-то в 21 веке не хочется их пользовать) версии - а не выдумываю по щучьему веленью, по моему хотенью.

Нравится, не нравится - у меня не спрашивали - выпустили ГОСТы и все.

Но другие - пожалуйста делайте, что хотите. Мне-то что! Я не уговариваю.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

To _VOleg_

А уж как ЕСКД и ГОСТы для меня НЕУДОБНЫ. Всю жизнь мучаюсь!

Когда то я произносил подобную фразу!

Это было в то время, когда без БНС не выходил ни один чертеж.

Всю необходимость ЕСКД и ГОСТов начинаешь уважать, как только начинаешь работать вне пространства СИСТЕМЫ !

Где каждый хозяйчик дает имя разработке по своему усмотрению, где вместо диаметра используют понятие ширина, где при росте номенклатуры изделий все равно дают цифровое обозначение (не пользуясь предыдущим опытом других), и в конце концов тонут в несметном количестве вариантов.

Я за СИСТЕМУ и пусть ее имя будет ЕСКД и ГОСТ.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я за СИСТЕМУ и пусть ее имя будет ЕСКД и ГОСТ

Поддерживаю 2 руками, 2 ногами. Даешь КЛАССИФИКАТОР!!!! Кто против классификатора - тот против. А я ЗА!!!

Александр37

Вы у нас впереди идущий - укажите ПУТЬ!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А путь у нас один - догнать и перегнать запад, дать им пинка и уйти вперёд (лучше по ГОСТ и ЕСКД - хоть какие-то рамки, а то наваяют разного...)...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

УУУУУ я помоему тоже попал. Начал раскладывать на детали первую модель и понял что если сразу не начать применять какую нибудь из систем то уже к пятой модели у меня будет полный пипец. И никакой стандартный классификатор вобщемто тут не выручит. Сижу стучюсь головой о монитор, ничего толкового в голову не лезет. :wallbash: Всё что лезет детский лепет как я понимаю. :wallbash:

Помоему есть только один выход, свой ксассификатор писать. Но как поуму это сделать, чтоб не переделывать несколько раз?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

УУУУУ я помоему тоже попал. Начал раскладывать на детали первую модель и понял что если сразу не начать применять какую нибудь из систем то уже к пятой модели у меня будет полный пипец. И никакой стандартный классификатор вобщемто тут не выручит. Сижу стучюсь головой о монитор, ничего толкового в голову не лезет. wallbash.gif Всё что лезет детский лепет как я понимаю. wallbash.gif

На начальном этапе работы над проектом вполне достаточно файлов такого вида:

Наименование_20080909.XXX

Наименование_другое1_20080406.XXX

Наименование_другое2_20080406.XXX

и т.д.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Помоему есть только один выход, свой ксассификатор писать. Но как поуму это сделать, чтоб не переделывать несколько раз?

Для начала и в качестве примера (ну что бы не сломать голову) можно взять классификатор ЕСКД <noindex>тут</noindex>

Или посмотреть форум <noindex>тут</noindex>

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как правильно хранить модели и чертежи на ПК?

Для небольших предприятий удобна система размещения файлов, описанная <noindex>здесь</noindex>. Пользуюсь ей уже много лет.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По совету VOleg с пол года назад создал свой собственный классификатор и начал сохранять все файлы (модели, сборки, чертежи) в одну папку. В общем это дело себя оправдало :rolleyes: Логика очень простая, нет путаницы - чего ранее хватало.

Если по папкам проекты сохранять, а заимствованные детали из папки в папку перекидывать .... ну а если однажды заимствованная деталь изменится? Что тогда по всем созданным папкам лазить проверяя есть она там или нет и менять? Нет уж! Даешь одну папку! :rolleyes:

Если состав проектируемого изделия не ясен, можно и в отдельной папке проектирование вести. У меня для этого и раздел специальный есть - эскизы, и обозначение даже свое - по ГОСТ. (вот тут как раз иерархическая система обозначений - сборка/подсборка/деталь) А окончательно готовый проект - присваиваю обозначения, переименовываю файлы (имя файла=обозначение) и скидываю в общую папку.

Чем еще такая система хороша. Времени на то что бы вести регистрацию в журналах там всяких вечно не хватает. Это конечно не очень хорошо (думаю создать специальную электронную базу данных для регистрации и выдачи обозначения новой детали, но все никак руки не дойдут), но то что все файлы в одной папке позволяет избежать дублирования обозначения по ошибке.

Пока что в папке 868 файлов. Когда счет перейдет на тысячи... не знаю, но думаю больших проблем не возникнет.

Правда думаю такая система подходит для не больших предприятий. Для крупных предприятий с десятками и сотнями тысяч чертежей это будет наверное не удобно. Но это уже другой уровень. Там только PDM спасет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На мой взгляд, держать всё в отдельных папках удобнее с точки зрения - открыть и посмотреть что там за чертежи только у этого прибора (или сборки, устройства) не запуская разные там ПДМ (или ему подобные)...

А всё заимствованные детали не обязательно копировать каждый раз в новую папку, достаточно (для меня) при формировании сборки указать путь к исходной детали (сборке) - а в ВВ (ведомость входящих - у нас её назвали так) указать откуда она взята....

Ну сколько поваров - столько и рецептов котлет....

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если по папкам проекты сохранять, а заимствованные детали из папки в папку перекидывать

Сохранять или нет проекты по разным папкам, вообще вопрос не простой. Если файлов много, то по любому ПДМ, даже если это минимальная встроенная. А вот копировать заимствованные в разные папки себе дороже.

Другое дело, что у разных систем могут быть свои особенности работы с файлами, которые позволяют не бояться проблем, например с дублированием обозначения по ошибке, даже если это разные папки или открытием файла по известному имени.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На мой взгляд, держать всё в отдельных папках удобнее с точки зрения - открыть и посмотреть что там за чертежи только у этого прибора (или сборки, устройства) не запуская разные там ПДМ (или ему подобные)...

Именно поэтому я по папкам все сборки и храню.

А всё заимствованные детали не обязательно копировать каждый раз в новую папку, достаточно (для меня) при формировании сборки указать путь к исходной детали (сборке) - а в ВВ (ведомость входящих - у нас её назвали так) указать откуда она взята....

Ну сколько поваров - столько и рецептов котлет....

При сложной входимости сборок Ведомость спецификаций (ВС) - вещь необходимая, а вот насчет ВВ - надо взять на заметку.

Хотя, у нас нормоконтроль требует, чтобы все заимствованные детали записывались в спецификации первыми, так как, как правило, имеют меньший порядковый номер.

В этом случае сразу видно, что деталь уже была использована в других сборках, правда, неизвестно, в каких именно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Господа! Дайте совет пожалуйста.

Хочу начать сохранять все файлы в одной папке с номерами по ЕСКД и на сервере. Может посоветуете какой алгоритм будет лучше и проще. Немного о себе: конструкторов у нас 5, сервер, на нем общий тулбокс, сейчас храним файлы по гост (абвг.хх.хх.ххх) каждую сборку в отдельной папке.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ILL

То что у нас называют ВВ (только для заимствованных), на других предприятиях называется по разному (на Адмиралтействе - это вроде, "Сводная ведомость", на Кировском - "какой-то пречень" и т.д.)...

Порядок записи в ВВ - (стандартная спепция на форматке А4) обозначение детали (заимствованной), ниже обозначение проекта откуда её взяли и если есть - в каких проектах ещё присутствует (на случай если исходный занят или "затерялся")...

И так по всем заимствованным деталям или сборкам....

Но на мой взгляд несколько утяжеляет работу КД - проще подобное записывать в Примечаниях (нагляднее и бумаги меньше)..

sjarzhuk

Какой алгоритм проще или удобнее - это только в процессе работы можно выяснить (у всех свой подход)...

Это расписано в теме, а решать что лучше уже Вам...

Для примера можете посмотреть:

Стандарт Брагина СТБ или БрагинДок на - <noindex>http://www.verzak.ru/progs.htm#stb001</noindex>

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2 SERoz

Спасибо за совет, но Стандарт Брагина я уже смотрел, мне показалось, что ето сложно и запутано.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Освоить чужую идею, почти всегда сложно, но можно попробовать принять смысл идеи и взять некоторые элементы. и насадить на свои идеи....

Надо пробовать - надо ошибаться (сразу нашюпать своё сложно)...

Кстати вот ещё одна ссылочка

<noindex>http://www.bestreferat.com.ua/referat/detail-31221.html</noindex>

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • AlexKaz
      Код для scilab/matlab/octave.
    • Jesse
      посмотрел. По дефолту нормировка DFT идёт на 1/sqrt(N), где N - число отсчётов. Сделал нормировку на 1/N Получил амплитуду теперь меньше единицы.... у вас там maxima)) да и контекст долго читать. вы нормируете на логарифм от числа отсчётов?)
    • AlexKaz
      Стр. 89-90 https://elib.pstu.ru/docview/6701 1/(2*Pi) - это корректировка оси абсцисс, а не ординат.
    • Борман
      Если так то да. Я про статически-эквивалентный метод говорил там выше.
    • gudstartup
      @gudi продублировали ответы по теме а зачем неясно....
    • ANT0N1DZE
      Упрощенный план действий: Начните со стр. 155 https://www.utgt73.ru/uploads/biblioteka/fizika 10.pdf Если будет вращаться быстро и не в вакууме, то надо будет учесть "парус" этого тела, там сопротивление газа зависит от скорости движения. Это уже примерно 1 курс университета (тоже гуглится спокойно). 
    • MagicNight
      Заметил такую особенность, что в PowerMill v6 (возможно и в других тоже) происходит следующее... Создаю NC-файл и туда сбрасываю траектории (около 10-15 на разные фрезы), на выходе некоторые траектории не прописывает вкл охлаждения. То есть в графе Охлаждение на одну из 10-15 траекторий пишет НЕТ, на всех остальных -Стандартное (то есть да) Получается, что из, условно десяти траекторий, одна или две прописываются без включения СОЖ. Но что интересно по отдельности программы выходят с включенной СОЖ, всегда! Не могу понять зависимость с этим. Кто-нибудь сталкивался с этим?
    • ЮрЮрыч
      Вам нужно просто общее количество или оптимальную раскладку для резки наподобии нестинга?
    • Jesse
      да. Забыл добавить. Я там в тестовом примере ещё сверху шум накинул небольшой амплитуды, в 10 раз меньше чем основной сигнал. Если шум убрать, то получится что амплитуда дискретного фурье спектра растёт примерно в sqrt(N2/N1) раз, где N2 - число отсчётов для правого графика, а N1 - для левого. Но не суть.. Мой главный вопрос как получить "рабочую", правильную амплитуду DFT, которую можно было бы вбить в прогу?   не, у меня более простой второй вариант) вот когда скажут заморочиться с ансамблем и случайными процессами, тогда и будуда и комиссии если что-то подобное пробубнить, то мне точно прилетит..   Harmonic Response. На резонанс проверить.   вот сейчас только в голову пришло! Там ведь поправочные коэффы в DFT используются! Типа 1/sqrt(2*Pi) чё т такое. Пойду курить вольфрам
    • Orchestra2603
      Я, честно скажу, не знаю как на практике это проходит, что в нормах пишут и т.д. Стоит задача провести вероятностный анализ (вероятност ьпревышения пределеа текучести, например), или надо просто посчитать динамику на одну вот эту вот историю ускорений, и все? Второй вариант проще, но по-правильному, наверное надо, как в первом варианте.   а какой анализ вы хотите делать?   Если больше отсчетов по частоте, то повышается разрешение в частотной области, и просто пик становится более резким. В предельном случае будет просто одно значение в районе частоты действия силы, а вокруг него везде нули. Но, когда разрешение падает, то амплитуда с пика "сползает" и "растекается" на соседние частоты. Но сама сумма в силу равенства Парсеваля, как вы правильно сказали,  должна быть такой же.   Это очень странно. Впечатление такое, что как будто где-то какой-то косяк с БПФ. Если в начале во времени был синус с амплитудой 1, то на спектр еможет быть 1 (если однсторонний спектр), либо 1/2, если двухстронний спектр. Может, оконная функция какая-то странная? Надо разбираться...  Так а если он задаст на уровне земли как кинематическое возбуждение опорного контура? Вроде же норм... Или речб о том, чтобы убрать из модели опорную конструкцию, на которой держится оборудовнаие?
×
×
  • Создать...