Нужна помощь в описании оболочки

[_Fedor_ 16]

"ввобще, оригинальная идея... можно моделировать материал без жесткости на изгиб

одним элементом с точкой интегрирования по центру" см. стр 310 Зенкевича

Решили короля математиков перехитрить? Уменьшение гауссовых точек интегрирования будет

менее точно вычислять интеграл матрицы жесткости... Иногда это сходит, чаще - нет

m=F/g

[Борман 2 389]

Читать книжки - значит думать чужой головой, а не своей. В нашем деле главное проверить...

[_Fedor_ 16]

Остап Бендер, насколько помню, тоже всю ночь мучался, писал про чудное мгновенье и только утром вспомнил,

что намного раньше Александр Сергеевич написал об этом

Постмодернистов модернистские самовыражения в поисках "новизны да актуальности" не интересуют

[alexwag 0]

Я нашел в чем причина такого разбиения - корд. Правильный путь - сначала создать все сетки, а только после этого вводить корд, тогда все получается :)

[alexwag 0]

Господа, а есть в ансисе возможность виртуального ограничения перемещений плоскостью? Т.е. заменить полукольца плоскостями, т.к. распределение напряжений в них меня не интересует...

[Борман 2 389]

Господа, а есть в ансисе возможность виртуального ограничения перемещений плоскостью? Т.е. заменить полукольца плоскостями, т.к. распределение напряжений в них меня не интересует...

Прямо вот так в лоб не получится. Если идти по этому пути, то достаточно создать узлы (по верхней плоскости нижнего кольца), и написать контакт между сией узловой компонентой и камерой.

[Galitsky 5]

Вот видите, Федор сами все понимаете. Так зачем тогда переписываете Зенкевича и Галлагера? И в инете свои творения размещаете?

- а зачем писать свой софт, если уже есть ANSYS или Nastran? Быть может, это тоже очередное проявление "постмодернизма"?

[Борман 2 389]

- а зачем писать свой софт, если уже есть ANSYS или Nastran? Быть может, это тоже очередное проявление "постмодернизма"?

После того, как я увидел (в 2006 г.), как боевой самолет считается по "теории летящего лома", я понял, что нам и софт-то никакой не нужен. На самом деле очень много поучительных книг на тему "Общая теория всего". Правда народ разлюбил их читать... жаль.

[Galitsky 5]

Да что там.. Прочнисту вообще, по мнению отдельных организаций, кроме Excel'я ничего не нужно.

PS: из прочнистов - куда, если не секрет? Уж не в системные ли администраторы?

[Борман 2 389]

Да что там.. Прочнисту вообще, по мнению отдельных организаций, кроме Excel'я ничего не нужно.

PS: из прочнистов - куда, если не секрет? Уж не в системные ли администраторы?

В сотовую связь.

[Форумный боец 1]

а зачем писать свой софт, если уже есть ANSYS или Nastran?

а может не так? может "а зачем писать свой софт, если уже есть ИСПА, ANSYS или Nastran?" щас ИСПА подтвердит.

[Galitsky 5]

- UNIX + Oracle и так далее. До этого саппорт CAD/CAE/PDM. До этого - расчетчик.

Отрадно видеть, что есть еще люди, которые могут повернуть на 90-180 градусов, особо не заморачиваясь о "непрофильном образовании" и прочей ерунде..

Еще ни разу я не сталкивался с пренебрежительным отношением к себе, подобным тому, что было в мою бытность расчетчиком-прочнистом. Впрочем, отношение работодателя к сотруднику как нельзя лучше характеризует размер з/п, выросший в несколько раз в течение года.

Форумный боец

- а Вы провокатор, однако, батенька ))

Я, конечно, понимаю, что "размер не главное" (С). Но цитата с сайта одного производителя САЕ-софта довольно красноречива...

ispa.ex - 74 Мб

Обновите DirectX.

directx_nov2007_redist.ex - 64 Мб

{ <noindex>http://www.ispa-soft.ru/wersiq/wersiq.htm</noindex> }

-документация к ANSYS, не говоря уже о всяческих примерах, доп.модулях - и то больше весит...

[MFS 248]

Тема почищена, прошу далее не вынуждать.

[alexwag 0]

Еще один вопрос,возможно ли численно получить объем (т.е. сколько он в м^3) внутри НЕсимметрично деформированной оболочки, дабы ввести контроль этого самого объема?

Спасибо =)

Изменено 23 июля 2008 пользователем alexwag

[Борман 2 389]

Еще один вопрос,возможно ли численно получить объем (т.е. сколько он в м^3) внутри НЕсимметрично деформированной оболочки, дабы ввести контроль этого самого объема?

Это, пожалуй, единственный способ...

Подробнее тут <noindex>http://www.ism.rsu.ru/yus/ostrograd.htm</noindex>

Большинство нужных комманд тут: Release 10.0 Documentation for ANSYS -> APDL Programmer's Guide -> Appendix B. GET Function Summary

[alexwag 0]

Хмм, эту теорему я знаю... А вот с GET сложнее, как нужные функции вытянуть...

[Форумный боец 1]

А вот с GET сложнее, как нужные функции вытянуть...

если все таки воду не моделируешь, то можно создать внутри оболочки фиктивный волюм с малой жесткостью, а уж его объем вычисляется в одно действие.

[Форумный боец 1]

Если вы решали подобные задачи, то должны были столкнуться с численными проблемами

в статике никаких проблем не возникало. гомогенизировал неодносвязный композит. "дырку" закрывал "воздухом". в динамических задачах были проблемы и я о них писал в соответствующей теме.

а порядок малости, по моему мнению, тут не важен. e-3, e-4, e-5. любой.

[Форумный боец 1]

E

[Борман 2 389]

Да вообще такой подход (решать проблемы с помощью фиктивных свойств, как завышенных, так и заниженных) полностью провалился, как позакала моя практика. В итоге я перешел на RIGID BEAM, или CP (CE). На заниженные свойства вообще ... антиреспект.