Как это делается в T-Flex

[SilaMusli 328]

бывают типовые детали, для которых способ 2D-3D быстрее обычного

Приведите пример. То видео, которое Вы выложили говорит о обратном.

Я предпочитаю не пользоваться этим способом, ввиду того что вручную очень сложно всё вычертить (например, линии пересечения тел сложной формы, спираль и т.д.). В итоге приходится брать их из проекций, из-за этого получается каша и потом редактировать это не представляется возможным.

От 2Д к 3Д, на мой взгляд есть смысл пользоваться если будет использоваться метод планировок или есть необходимость построить сложный 3д путь по двум проекциям, но чертежи оформлять однозначно по проекциям. Если всё грамотно сделать, то не так уж много и переделывать при изменениях, а при изменениях в любом случае переделывать.

Лично я проекции делаю также для проверки того что я там намоделил, а от сюда получается двойная работа.

[SERoz 201]

Обязательно, люблю видяшки)))

Вот накрапал простенький примерчик (качество не фантан, но вроде видно)

Конечно можно и "обычными" отв., но там нужно всё образмеривать, зеркалить, фаски - сложно

Хотел сразу и методу 2Д-3Д (как в СВ), но файл получается немного большой - попробую сократить и выложу...

 

А вот за это атата....

Пардон-с - просто тупо пошёл по "привычной" методе - буду исправляться ...

 

оно совмещено, все построения находятся на плоскостях, просто сначала геометрия, а уж потом плоскость, но принцип тот же.

Но при построении эскиза, сначала был запрос о рабочей плоскости для построения и (опять же) просто тупо ткнул в нужную мне грань...

 

Или пока ещё не привык к новой методе

 

Когда бывают непростые модельки, я в сторону Солида никогда не посмотрю, если уж Флекс не помог, то тока Катя)

Всё дел в привычке

 

Да вроде все есть.

Спасибо...

 

Да Вы правы - этот раздел видел, но не заметил (картинки похожи )

 

Описание - в статье САПР и Графика №6 2009г

Спасибо за видяшку и ссылку - буду изучать

 

Исходный чертеж надо править, а на основе его создавать/исправлять модель в соответствии с имеющейся технологией. Или второй вариант - исходный чертеж-3d модель- доработка модели-новый чертеж (проекции с модели). Можно, конечно, спроецировать изменения на исходный чертеж, но вряд ли стоит так сложно делать.

Опять же - пока не привык к данным методам

 

Вообще-то у меня складывается впечатление, что Вы распыляетесь в вопросе изучения. Надо для начала выбрать одно направление, например, твердотельное моделирование-чертеж.

Направление-то выбрано, пока нет особой необходимости полностью переходить на ТФ и поэтому - модель делаю в СВ, а оформление в ТФ (как более правильное по ГОСТу)...

 

Это для начала, далее (когда немного освоюсь в ТФ) можно будет переходить и к моделированию в ТФ...

Да Вы опять же правы - немного распыляюсь, но просто при изучении возникают разные сопутствующие вопросы и пробую их решить...

[Ruslan 266]

бывают типовые детали, для которых способ 2D-3D быстрее обычного.

Для типовых деталей, вообще не имеет значение метода, и где вносятся изменения. В практически любом СAD (с замечаниями по некоторым) вся цепочка документов перестраивается полностью. И документация готова уже сразу после внесения изменений, без всякого восстановления слетевших размеров или уехавших видов.

[SilaMusli 328]

Вот накрапал простенький примерчик

Я б делал как-то так

Это сегодня, а завтра как-то по другому, благо Флекс позволяет)

но файл получается немного большой - попробую сократить и выложу...

Выкладывайте на ютуб, размер не имеет значения.

Для типовых деталей, вообще не имеет значение метода, и где вносятся изменения.

Согласен с Вами, именно для типовых, без изменений геометрии, только изменение размеров.

И документация готова уже сразу после внесения изменений, без всякого восстановления слетевших размеров или уехавших видов.

Да, пока геометрию не трогаете. 

[Ruslan 266]

Да, пока геометрию не трогаете. 

Что вы вообще под этим понимаете? При изменении размеров и геометрия перестраивается.

Изменение геометрии в результате вырождения поверхностей и появления других, при изменении размеров, не влияет на привязку размеров и их положение относительно вида или элемента. Появление типовых элементов или их погашение на типовой детали можно и предусмотреть. Не важно из 2D в 3D когда шаблон типовой детали уже есть...

[SilaMusli 328]

Изменение геометрии в результате вырождения поверхностей и появления других, при изменении размеров.

Я и говорю, что не просто поменял размер, а именно отредактировал геометрию, удалил/заменил геометрию. 

[Ruslan 266]

Это уже не типовая... В любом случае, при появлении дополнительных размеров, их все равно придется ставить и расставлять на чертеже. Так что нет разницы откуда, куда. Вопрос в удобстве, а оно во многом вещь субъективная.

[SilaMusli 328]

Так что нет разницы откуда, куда. Вопрос в удобстве, а оно во многом вещь субъективная.

Согласен. Поэтому не вижу чем один метод удобнее, быстрей и проще второго. 

[SERoz 201]

Вот обещанная синема - 2D-3D в SW (видяшка не обработанная - делал гифку , а на ютубе выложил это)

[Ruslan 266]

Если рассматривать видео в посте 1404, то бросается в глаза слишком много лишних действий. Если создавать не типовую деталь, с точки зрения эскизного моделирования, а не по линиям построения. Использовать линии построения на простых деталях, где не нужен базовый каркас для увязки элементов модели, на мой взгляд нерационально.

[SilaMusli 328]

Если создавать не типовую деталь, с точки зрения эскизного моделирования, а не по линиям построения.

Что Вы имеете ввиду? линии построения есть во всех кад практически, кто-то пользует, кто-то нет. Где лишние действия? По мне назначать кучу взаимоотношений это лишнее. 

Вот обещанная синема - 2D-3D в SW (видяшка не обработанная - делал гифку , а на ютубе выложил это)

С гифками больше проблем, видео проще.

Особых отличий в подходе я не увидел)

[SERoz 201]

Я б делал как-то так

В принципе, я показал лишь способ создания отв. с помощью симметрии (простенький примерчик)...

Конечно, если строить обычным эскизом, то наверняка массивом будет проще, но всегда отверстия можно построить массивом (разные расстояния), но симметрия (относительно осевой) применяется часто...

Да и всё же ТФ позволяет параметризировать в обе стороны (этим и удобнее), а СВ только в одну (вроде - другого не знаю)...

Но всё же моделирования в САПРах, которые знаешь всегда предпочтительнее (пока не освоишь другого)

[SilaMusli 328]

 

Я б делал как-то так

В принципе, я показал лишь способ создания отв. с помощью симметрии (простенький примерчик)...

Конечно, если строить обычным эскизом, то наверняка массивом будет проще, но всегда отверстия можно построить массивом (разные расстояния), но симметрия (относительно осевой) применяется часто...

Если можно сделать массив, я буду делать массив, чтоб потом крепёж было проще расставлять и управлять переменными проще. Не делаю симметрию отверстий по граням, т.к. это 3д геометрия. Когда делаешь отверстия по массиву точек, то у каждого такого отверстия будут коннекторы, что опять же упрощает привязку крепежа.

[Ruslan 266]

Создание вспомогательных линий, в сути тоже наложение взаимоотношений. Только если рассматривать на приведенном примере, то построение прямоугольника для вытягивания с размерами уложится в три действия и не будет занимать столько времени.

[SERoz 201]

Если можно сделать массив, я буду делать массив, чтоб потом крепёж было проще расставлять и управлять переменными проще.

Согласен - просто, пока пытаюсь использовать СВшный опыт, но возможно (а может и наверняка ) придётся его корректировать под ТФ...

Автокрепежи практически не использую (может и зря), а всё ставлю в рукопашную (мало крепежа) - наверное поэтому массивы мало использую...

Учту Ваш методИк

[SilaMusli 328]

Только если рассматривать на приведенном примере, то построение прямоугольника для вытягивания с размерами уложится в три действия и не будет занимать столько времени.

Дело не в количестве тыков мышкой.

Автокрепежи практически не использую (может и зря), а всё ставлю в рукопашную (мало крепежа) - наверное поэтому массивы мало использую..

Пока один поставишь - уморишься, а если потом что-нибудь измениться, то всё перелопатить нужно.

[Ruslan 266]

Я знаю что можно по разному, я не понимаю зачем на простую деталь затрачивать дополнительное время на ее моделирование, если результат один?

[SilaMusli 328]

Я знаю что можно по разному, я не понимаю зачем на простую деталь затрачивать дополнительное время на ее моделирование, если результат один?

В первом случае получается параметрическая модель, а во втором просто модель. Это конечно простой пример, более сложные время выравняют, а совсем сложные быстрее будут по линиям построения.

[leonidR 12]

 

бывают типовые детали, для которых способ 2D-3D быстрее обычного

Приведите пример. То видео, которое Вы выложили говорит о обратном.

Я предпочитаю не пользоваться этим способом, ввиду того что вручную очень сложно всё вычертить (например, линии пересечения тел сложной формы, спираль и т.д.). В итоге приходится брать их из проекций, из-за этого получается каша и потом редактировать это не представляется возможным.

От 2Д к 3Д, на мой взгляд есть смысл пользоваться если будет использоваться метод планировок или есть необходимость построить сложный 3д путь по двум проекциям, но чертежи оформлять однозначно по проекциям. Если всё грамотно сделать, то не так уж много и переделывать при изменениях, а при изменениях в любом случае переделывать.

Лично я проекции делаю также для проверки того что я там намоделил, а от сюда получается двойная работа.

 

 

прочитайте статью по ссылке. Там все подробно расписано.

На прототип нанесено 2 фрагмента фланца 2D/3D. размеры фланцев включая отклонения и допуски стандартизованы, но бывает необходимость часть размеров сделать нестандартными под оборудование заказчика. за это отвечает 2D/3D фрагмент фланца. 2D часть отвечает за оформление. В зависимости от типа фланца там и размерная цепочка наносится по разному и новые поверхности появляются. Если мы решим изменить часть размеров на нестандартные, то нужно на чертеже эти размеры подсветить красным и поставить соответствующую надпись "Фланец-аналог 65*35 ГОСТ28919-91" (вроде так, точно уже не помню).  

Ну и как это все сделать от 3D к 2D?

 

бывают типовые детали, для которых способ 2D-3D быстрее обычного.

Для типовых деталей, вообще не имеет значение метода, и где вносятся изменения. В практически любом СAD (с замечаниями по некоторым) вся цепочка документов перестраивается полностью. И документация готова уже сразу после внесения изменений, без всякого восстановления слетевших размеров или уехавших видов.

 

посмотрите статью по ссылке и подскажите, как это сделать от 3D к 2D "в практически любом CAD"?

может просто я чего-то не знаю, будет интересно.

Изменено 16 октября 2014 пользователем leonidR

[Ruslan 266]

прочитайте статью по ссылке. Там все подробно расписано.

 

Вы имеете в виду ссылку в посте #1399?  Там мне кажется идет сравнение с Автокадом, а не с современными CAD.

 

Функционал шаблонов в разных системах имеет разные возможности и пути реализации, но преследует одни и те же цели. Автоматизация создания типовых деталей. И не важно как изначально строился шаблон из 2D в 3D или обратно. в любом случае они ассоциативны.  Просто в случае из 3D в 2D в чертеже не будет чертежной графики с последующим наложением проекций. В t-flex очень развито нативное програмирование, которое доступно большему кругу пользователей, чем в других системах.

 

 

 

но бывает необходимость часть размеров сделать нестандартными под оборудование заказчика. за это отвечает 2D/3D фрагмент фланца

За это отвечает конструктор, который меняет соответствующие параметры или размеры, к способу создания модели это ни как не относится.

 

 

 

В зависимости от типа фланца там и размерная цепочка наносится по разному и новые поверхности появляются.

Каким образом, заменой фрагмента полностью? И что модель полностью перестроится без дополнительных действий? Замена фрагментов 3D тоже возможна, но больше практикуется варианта создания отдельных шаблонов для каждого стандарта. Если что то не прописано в шаблоне, да придется поработать ручками, но от этого оба способа не избавлены.

Если перестановкой их ручками, то их можно переставить и в 3D.

 

 

 

Если мы решим изменить часть размеров на нестандартные, то нужно на чертеже эти размеры подсветить красным и поставить соответствующую надпись "Фланец-аналог 65*35 ГОСТ28919-91" (вроде так, точно уже не помню).  

С подсветкой размеров не понятно, по какому ГОСТ в чертеже вообще такое допустимо. Может быть звездочки рядом с размерами.  А уж добавить запись в ТТ, вообще не является проблемой.