Solidworks Vs Invenor

[VOleg 228]

Inventor ну так нахвалили, что возник вопрос:

Где скачать демо версию????

Хочу попробывать.

(Только на Бассейную не посылайте - не поеду).

[SAS_17 11]

Хорошо, а если мне надо одинаковую толщину ребер при основании и с одинаковым шагом? Как будете строить?

Вместо угла, будет задан размер основания ребра!

[sloter 561]

Хорошо, а если мне надо одинаковую толщину ребер при основании и с одинаковым шагом? Как будете строить?

Поэтому я и говорил - произвольный массив. Поэтому и не говорил, что реальная задача подобного плана в АИ решается легко и в лоб. Поэтому, в конце концов, не говорил, что АИ превосходит по фунционалу SW. Говорил или не говорил неоднократно. И в этом плане уже Вы не только передёргиваете, но и невнимательно читаете.

Так же как и тут

А что мы тогда обсуждаем в данной теме. Все, работающие в AI, в один голос утверждают, что AI лучше, чем SW.

Ну где Вы это взяли? Как минимум один - я этого не говорил. Это уже не все. Есть и более критично настроенные. Посмотрите стартовый топик. Тема началась с того, что наоборот пользователь SW сказал, что SW в разы, чуть ли не на порядок, лучше АИ. И так большинство пользователей SW, понятия об АИ не имеющие.

[SAS_17 11]

И так большинство пользователей SW, понятия об АИ не имеющие

ну это ведь каждому ЕЖУ понятно, что SW в разы лучше всех систем!

ЗЫ. Когда живем среди ЕЖЕЙ, то их большинство....

[sloter 561]

GriSt

Раз не хотите приводить пример массовой детали, тогда приведу я пример из своей практики.

Сварная сборка, каких в машиностроении, да и вообще везде - куча. Куча обработки в сборе (после сварки) - большинство крупных сварных сборок этим грешат (отверстия, вырезы, запилы, фаски, скругления и т.д.) Сборка симметричная, обработка то же. Делаю обработку в сборе в SW на одной половине - фасок, скруглений нет - через эскизы и вытягивания, муторно, долго - а что делать? Одну сторону сделал - надо бы отзеркалить - ан нет такой возможности - повторяем на другой стороне - муторно, долго - а что делать? Далее вставляем этот узел в сборку и пытаемся получить зеркальный вариант его. Получаем..... но без всей этой обработки в сборе.... Ииии... поехали по новой в зеркальном узле...

Цитата(GriSt @ 30.09.08, 15:08)

Хорошо, а если мне надо одинаковую толщину ребер при основании и с одинаковым шагом? Как будете строить?

Цитата(SAS_17 @ 30.09.08, 15:25)

Вместо угла, будет задан размер основания ребра!

SAS_17

Это опять не Вам был задан вопрос.

Можно и ему то же На его скрине линейный шаг и размер основания ребра то же разные. Хотя не сомневаюсь, что в его системе это решится опциями.

[SAS_17 11]

На его скрине линейный шаг и размер основания ребра то же разный

А нужен постоянный шаг? Не углядел .... извиняйте! Тогда проще в ПроЕ сделать...

[Ruslan 945]

На его скрине линейный шаг и размер основания ребра то же разные. Хотя не сомневаюсь, что в его системе это решится опциями.

Не опциями. Зависит от того как заданы размеры в эскизе (Угол или ширина основания).

К сожалению в AI адаптивный только сам фичер, а эскиз идентичен.

Нарисовать можно и в AI, но придется редактировать каждый эскиз отдельно.

[Батон 7]

VOleg пишет "Где скачать демо версию????"

Обратитесь к ним , вышлют диски, ограничение по времени 30 дней.

[SAS_17 11]

Нарисовать можно и в AI, но придется редактировать каждый эскиз отдельно.

В ПроЕ только через копирование фичера ребра можно сделать, чтоб угол в вершине ребра был постоянным и постоянное расстояние между рёбрами в их основании (по вершинам шаг будет переменный). Делается всё быстро ... это я про зависимые копии ... , массивом видимо не получить для таких условий.

[Greiver 0]

Хм, не думал, что мой пост вызовет столько агрессии.

Начну по порядку.

To Sloter

Есть какая-нибудь конкретная информация на этот счёт? Ссылки? Особенно про GUI.

Загляни на <noindex>Autodesk Labs</noindex>. Там можно не только посмотреть, но и скачать (и новый GUI тоже).

To GriSt

Все очень замечательно, но хотелось бы знать о каком AI у Вас идет речь?

AIP 2009 SP1 – надеюсь информация достаточна, поводу построения рёбер – на мой взгляд Sloter полностью ответил на этот вопрос.

Greiver ссылается на каких-то объективных людей; попрошу этих людей в "студию".

Снова хочу сказать спасибо Sloter’у. Особенно понравилось про ссылки на паспортные данные. Под объективными людьми я имел ввиду своих бывших и настоящих коллег, работающих в SW. Многие из них даже не знают про этот форум (а те кто знает, то только с моих рассказов) . Но в их понимании (так же как и в моём) SW или AI – это всего лишь инструменты для зарабатывания денег, а не идол и предмет для религиозных войн. Инструменту свойственно иметь недостатки и достоинства. Мне вот интересно, вас напрягла фраза про существование недостатков SW или про то, что люди работающие в SW замечают в нём недостатки? А может быть то, что они не считают AI барахлом и с уважением относятся к этому CAD’у?

Все, работающие в AI, в один голос утверждают, что AI лучше, чем SW.

Где я утверждал, что AI лучше SW? Покажите, если не сложно. На этом форуме я вижу только обратное – все кому не лень пинают AI. Честно говоря, надоела эта однобокость. А в предыдущем посте, который в большей степени адресован Димычу, я показал пути решения проблем, возникших у него и опроверг некоторые голословные (на мой взгляд) утверждения. Гед я возвысил AI над SW?

[Ruslan 945]

Можно мне ответить на последний пример.

При желании построить именно массивом (не разбивая и не редактируя каждый в отдельности).

В AI построить можно, так эту деталь можно построить и массивом с изменяемым фичером (просто вырез будет поперек листа).

Конечно это не так элегантно...

Причем я наверное могу предолжить еще способ построения этой детали и с вырезом перпендикулярно листу, хотя придется делать два дополнительный масива.

Форму отверстий надо бы по сложнее.

[Greiver 0]

To GriSt

А где я говорил, что в SW нет минусов? Можете мне показать?

А разве я где-то утверждал такое о вас? Я интересовался, что именно вас задело во фразе про объективных людей.

Конечно AI постепенно исправляется и в чем-то даже догоняет SW

Ну, цель Autodesk не догнать SW, у них своя идеология развития рынка CAD (если станет интересно, почитайте о Digital Prototyping). Не надо однобокости. И вообще, фраза о том, что AI в чём-то даже догоняет SW слишком пафосная. Скорее, вы хотели сказать, что AI в чём-то пока уступает SW.

приводить ответы на вопросы Димыча, которые он, возможно, задавал про более раннюю версию AI, из самой последней - это не правильно. Не все имеют возможность перейти на последние версии.

Во-первых, у человека в подписи значится AI 2009. Во-вторых, всё что я описал можно воспроизвести в предыдущих версиях (за исключением Display Coincident Constraints и Degrees of Freedom).

Вот пример довольно простой массовой детали, на мой взгляд, под название "стенка типа решетки". В ней тоже используется массив с изменением эскиза. Попробуйте сделать ее

На скорую руку получилось вот так.

[Ruslan 945]

Greiver

В общем как построено, понятно.

Просто, это в данном конкретном примере можно вырывы от масива заделать простой операцией.

В прочем, свои соображения по выходу из ситуации я привел выше.

[sloter 561]

Для sloter.

Вот пример довольно простой массовой детали, на мой взгляд, под название "стенка типа решетки". В ней тоже используется массив с изменением эскиза. Попробуйте сделать ее:

Да! Эта задача попроще. Так как проекция шага наклонного на ось (шаг вдоль оси) для всех элементов массива будет постоянна, то её можно вычислить (задать уравнением). А прямолинейный низ зашить. Для данной детали достаточно гибкий вариант. Чуть посложнее, конечно так не получится. Но если даже делать без массива, в ручную, то это не страшнее, чем делать в ручную то, что я описал в своём примере.

[sloter 561]

Так как я скорей всего больше не буду ввязываться в подобные темы по причинам, изложенным ниже, что хочется отметить. Сколько уже подобных тем в не один десяток стриниц поднималось на этом и других форумах. Сколько времени, нервов и трафика на это потрачено, а народ не может понять одну простую вещь. Если это не "фаллометрия", то все сравнения делаются с целью выбора конкретного инструмента для решения конкретных задач. ИМХО серьёзный и адекватный выбор в такой ситуации можно сделать, если непосредственные исполнители изучат сравниваемые системы на должном уровне и погоняют их на своих конкретных задачах. Именно на своих, а не на чужих, хоть и реальных. Известную пословицу: Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать" ещё ни кто не отменял. Выбор инструмента сугубо индивидуален и все попытки выявить какие то общие критерии и сделать общие выводы - лишняя трата времени. Для одних более продвинутые возможности одного CAD будут необходимы, а стало быть затраты на него оправданы. Для других они будут избыточны, а стало быть нерентабельны. Критерий необходимости и достаточности. Мои, например, сегодняшние и возможно завтрашние задачи одинаково успешно решаются в обоих рассматриваемых системах. Как будет послезавтра - не знаю. Так получилось, что нашей организации удалось подключиться к официальной лицензионной поставке SW бесплатно для себя. Поэтому сейчас работаем в нём, о чём жалеть у меня оснований собственно нет. Но если бы покупали за свои, делали выбор сами и считали, то АИ для нас по соотношению цена/функционал был бы выгоднее.

[SAS_17 11]

Форму отверстий надо бы по сложнее.

Попробуйте такую форму -

[sloter 561]

SAS_17

Как раз такая форма проблемы не представляет.

[SAS_17 11]

Как раз такая форма проблемы не представляет

а предыдущий вариант чем сложней? Не вижу между ними разницы .... или чего упустил в ваших рассуждениях.

[SAS_17 11]

Для представителей AI более сложным будет такой вариант:

мда ... не дано мне понять, в чём здесь собака зарыта ... да хоть семигранник ... пофиг какой профиль проёма...

Надо проверить как в Pro/DESKTOP ... может они в этом похожи с АвтоДосками ....

Изменено 2 октября 2008 пользователем SAS_17

[SAS_17 11]

Для волнистой границы использовал смещение. Если делать ваш профиль, то задаём в эскизе расстояние от вершины проёма до границы плиты (кратчайшее или ортоганальное). Массив через размер - отступ от левой кромки плиты.

Проверил построение в Pro/DESKTOP , не строит ... массив по направлению создаёт идентичные копии, а массив по размеру отказывается строить ... вот собака! Надо древний Pro/DESKTOP пробовать, который был ещё на PARASOLID , там глюки почти все почистить смогли, система рабочая была!!!

Может и в АвтоДесках есть подобное ограничение... или глюки?!