Перейти к публикации

Предложение господам Анпилову В.Н. и Аксенову А.


Рекомендованные сообщения

Aleks_G:

в корни не согласен с тем, чтобы каждый считал на своей сетке. При расчете на одинаковой сетке будут как раз видны особенности тех самых моделей турбулентности и особенности расчетных схем комплексов(решение на 20-ти ячейках будет как минимум на порядок точнее, чем на одной)!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Утрирую!, если в драке один с палкой, а второй с бензопилой, то в таком случае не говорят о том, кто оказался сильнее

ЕСЛИ У МЕНЯ ЕСТЬ (ХОРОШАЯ !) БЕНЗОПИЛА ПОЧЕМУ Я ДОЛЖЕН ДРАТЬСЯ ПАЛКОЙ ?!?!?! :rolleyes:

Я понимаю, что обсуждение условий сравнения - дело участников (и их секундантов), однако позволю себе высказать пару соображений.

В общем случае ответ, который должен быть получен в результате расчета, не известен. Поэтому пользователь должен выбрать те возможности своей программы, которые позволят получить наилучший результат.

Поэтому, мне представляется, подлинно "спортивный" подход заключается в том, что:

- каждый участник использует свою модель турбулентности;

- каждый участник строит свою сетку с оговорённым числом узлов;

- каждый участник по своему усмотрению использует (не использует)

адаптацию сетки;

- поскольку "правильный ответ" известен заранее каждый участник заранее

ДЕКЛАРИРУЕТ выбранную им модель турбулентности и намерение

использовать адаптивный подход.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Обратите внимание наша задача отнесена в раздел проектов на данном форуме

(правый верхний угол страницы)..., на данную тему создан отдельный форум, который называется сравнение CFD!!!

На форум сразу можно перейти из раздела CAE... или по ссылке

http://fsapr2000.ru/index.php?showforum=46

Там и обсуждаются все вопросы по теме решения конкретной задачи (вопросы разбиты на разделы). Там в общем разделе представлены для скачивания статьи и рисунок геометрии исследуемого диффузора!!!

мне кажется стоит прояснить момент насчет того, чтобы приделать

ко входу и выходу начальный и конечный участки , чтоб не было потом

дискуссий по поводу того что выходная граница повлияла на решение или что то подобное, особенно по поводу выхода. Судя по схеме установки выход шел почти в неограниченное пространство. особо хотелось бы услышать по этому поводу мнение Андрея Александровича

Miki, читайте внимательно топик, данный вопрос обсуждался мною с Андреем более чем подробно, и с расчетной областью мы уже определились.

Cегодня выложу рисунки с физической областью, расчетной, а также геометрию в формате парасолид...

И кое-какие соображения и вопросы по обсуждению расчетной сетки...

Изменено пользователем Egorov M.M.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

>>>в корни не согласен с тем, чтобы каждый считал на своей сетке.

А как же тогда быть с FlowVision, которая использует только прямоугольную сетку? Или народ FlowVision не интересует?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Добрый день, а меня интересует ещё вопрос, как будет проходить сравнение, если, например, во FlowVision будет осуществлён импорт сетки. Насколько мне известно там был только иморт поверхностной сетки = фасеточной модели, а уж затем строилась вручную сетка. и импорта нет, вроде бы.

Так, что к получить равные сетки можно, хоть и придётся потрудиться.

Прочитав форум <noindex>http://www.cadfem.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=133</noindex>

появилось предложение, также огласить список используемых сеточных построителей: ICEM, ANSYS - универсальные ли, Gambit - флюента ли, ProAm - СТАРа или стандартный ProStar? или другие, например настрановские сетки выдаваемые модкулями CATIA и UG?

Это, конечно, вторая задача, но в оценке вычислительного КОМПЛЕКСА - построение сетки задача важная.

Хорошо бы эта полемика(весь этот тред) не осталось полемикой ;)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так, что к получить равные сетки можно, хоть и придётся потрудиться.

Нельзя, если речь идет о FlowVision. Там поверхность расчетной области обрезает прямоугольную сетку произвольным образом, так что разбиение на ячейки вблизи границы тоже получается какое-то произвольное. Кроме того, сетка-то - прямоугольная, а не криволинейная, как в CFD-монстрах. Ну ладно, FlowVision - это особый случай, но если уж считать на одинаковых сетках в остальных программах, надо хотя бы убедится, что достигнута сходимость по сетке во всех этих программах. А если сходимость по сетке действительно достигнута, то тогда какое значение имеет - одинаковые сетки или неодинаковые? :doh:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Народ, кто, кроме Андрея Аксенова, возмется за расчет задачи?

Не могли бы Вы "представится": Имя, Организация, CFD-пакет?

Чтобы, как говорится знать коллег в лицо :smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так, что к получить равные сетки можно, хоть и придётся потрудиться

в ICEM легко можно сделать сеточный файл для CFX, Star-CD и Fluenta

естественно с одинаковой сеткой

Изменено пользователем Miki
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

мне кажется стоит прояснить момент насчет того, чтобы приделать

ко входу и выходу начальный и конечный участки , чтоб не было потом

дискуссий по поводу того что выходная граница повлияла на решение или что то подобное, особенно по поводу выхода. Судя по схеме установки выход шел почти в неограниченное пространство

Смотрите в разделе "Расчетная область".

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В общем разделе выложены файлы с геометрией...

Обсуждение геометрии в разделе расчетная область...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У меня все-таки есть некоторое сомнение по поводу обязательности условия расчета на одинаковых сетках. Действительно, если мы допускаем, что при разных сетках мы можем получить разный результат, то это означает, что на этих сетках мы НЕ получаем решение дифференциальных уравнений (нет сходимости по сетке). Тогда - какой смысл использовать эти сетки для решения физической проблемы, если мы даже не получаем решения дифференциальных уравнений? Что мы тогда будем тестировать? Какой решатель быстрее? Некоторый интерес это представляет, но наверняка это уже известно - надо просто покопаться в новых публикациях. Вот если мы покажем, что есть сходимость при РАЗНЫХ сетках в одной и той же программе, будет некоторая уверенность, что можно приступать к решению физической проблемы. Но тогда - можно использовать и разные сетки в разных программах! Тогда можно тестировать пригодность той или иной программы для решения данной CFD проблемы!

Изменено пользователем Aleks_G
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемые коллеги!

Внимательно слежу за обсуждением темы соревнований :g: , но никак не уловлю принципа этих соревнований :wallbash:

Хотим сравнить несколько пакетов на решении одной задачи, отлично!

Есть задача, есть пакет, есть человек, решивший показать возможности (свои и пакета).

Мы должны получить время решения задачи (вместе с подготовкой) и результат :clap_1: .

Зачем им ставить условия какую сетку использовать, какой рукой чесать затылок или еще что-то :wallbash: ?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемые коллеги!

Спор о сравнении ведущих (именно ведущих!) пакетов бессмысленен! В лучшем случае вам удастся сравнить квалификацию специалистов, которые на практическом уровне выступят в поддержку той или иной программы. Да, можно говорить о том, что во Fluent есть механизм создания своих химических реакций на уровне интерфейса, а в CFX приходится лезть во внутренний файл и дописывать. Но ведь любой пакет - это всего лишь ИНСТРУМЕНТ! Дилетант, купивший самую крутую бензопилу, все равно не сможет даже доску распилить.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У меня лично куча претензий к CFX. Начиная от небогатого выбора разностных схем, заканчивая "капризами" при моделировании гиперзвуковых течений с Махом 8-9. Удалось, например, почти в точности повторить картины классических экспериментов о натекании струи на прямую стенку, а вот моделирование натекания струи на косую стенку дало картины, как на разностных схемах первого порядка. Тем не менее, мы уже давно используем CFX как прекрасный инструмент для виртуальных экспериментов на этапе проектирования.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да, кстати, что это за вопрос такой: "Какой пакет лучше?" ???

А я у вас спрошу: "Лучше ДЛЯ ЧЕГО?", "Лучше ДЛЯ КОГО?".

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну решите вы одинаковую задачу... ну получите там что-то.... ну и что??? Так вот сразу и будете вердикт выносить?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

К пакету, с которым полтора-два года проработал с утра до вечера шесть дней в неделю (, а по воскресеньям - чтение документации) привыкаешь... Это ведь как жена! :)) Вы же жен своих сравнивать не собираетесь, я надеюсь. (После того, как места расставите...) :))

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

абсолютно согласен с Druzhinin_S_L

по поводу бессмысленности чистого сравнения решений в абсолютно одинаковой постановке

НО только из-за результата моделирования, который наверняка будет одним и тем же.

другие же аспекты весьма и весьма различны, сравните хотя бы интерфейсы CFX и Star-CD и получение таких пускай и очень субьективных впечатлений достаточно важно. Возможно это позволит определиться с выбором пакета, тем кто находиться в начале этого длинного и скользкого пути :)

так что желание сравнить одинаково сделанные вещи но в разных пакетах вполне жизненно необходимо

нумбер ту

опять повторю мой ранний топик

имхо представляет гораздо больший интерес сравнение подходов к решению

конкретной задачи разных людей, из разных фирм и с разным опытом как в области CFD, так и в экспериментальной области.

Вполне нормальный обмен опытом между специалистами разного уровня

на примере задачи не из хелпа.

а отдельным пунктом идет и сравнение FV с его большими братьями :)

и это тоже интересно как будущим так и настоящим пользователям FV

всегда же хочется узнать насколько разница в цене отражает свойства самой программы (лично я то ответ знаю :) и его знает ТЕСИС)

но к сожалению такова видимо природа нашего человека, чтобы убедиться в чем-то, он должен сам попробовать сделать то же самое, что до него сделала куча других людей с таким же результатом

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вам не кажется более разумным взять какой-нить классический экперимент (обтекание какого-нибудь насовского профиля, цилиндра, конуса и т.д.) и повторить его виртуально в разных пакетах, причем не ставить условие на одинаковость сетки и другие. Хотелось бы с матушкой-природой сравнить драгоценные быэмпэхи, а не просто между собой.

Изменено пользователем Druzhinin_S_L
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

насовских профилей и дорожек Кармана в любом tutorials ко всем пакетам до кучи

а чем вам диффузор не нравиться ?

очень даже и сравнение, особенно учитывая отрывные зоны

на которых спотыкается большинство моделей турбулентности

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Рома калужский
      это код подключения шпинделя как ось "С" но при этом он не перемещает револьверку, т.е. не работает по программе
    • Горыныч
      Еще совет: строить нужно только половину, если модель симметричная, тогда Солид меньше "косячит". И соглашусь с коллегами, идеальный вариант для гладкого построения - два сечения и две направляющие кривые, т.е. 4 управляющие кривые (кромки). При необходимости можно добавлять не только промежуточное сечение, но и направление. Не нужно пятаться построить всю поверхность одним фичером.  Пусть поверхности будут лоскутами, но соединяются по касанию или кривизне. 
    • ДОБРЯК
      Откуда появится смещение центра масс колеса, если колесо сбалансировано.  Жесткий сбалансированный вал, это условие данной задачи. На 4000 оборотах эти силы будут минимальны. Это разговор ни о чем в данной задаче. :=) Но даже если вы абсолютно точно определите эти частоты, с учетом всех сил. Что дальше с этими частотами делать? На основании чего делать вывод о работоспособности изделия? Это в учебной работе получили число, работу приняли и сдали в архив. Какая практическая ценность всех этих уточнений в данном случае?:=)  
    • Борман
      Если еще не поздно... я и сам погрузился бы. Физика такая, для вала с одним колесом... F - это понятно, центробежное смещение центра масс колеса M - момент от центробежных сил, который не появится, если колесо не повернется при изгибе вала. Обрати внимание, что BW-момент выворачивает ось в сторону действия силы F, т.е. при обратной прецессии они действуют сообща, и в этом опасность.   Отсюда будут разные собственные частоты при прямой и обратной прецессиях.  Теперь осталось понять, что такое прямая и обратная прецессии :), и почему момент при них направлен в разные стороны. По первой части вопроса см. мою картинку в этой теме от 27 августа 2013. По второй части вопроса - нужно включать воображение и усердно рисовать на бумажке. Мне пока сложно.    Физика именно такая. Нужно как то оценить величину этого момента и приложить его в софте, который не умеет ДК. А с тестовыми значениями можно и так порешать, и на выходе должна быть вилка. Т.е. F - задает типа "биссектрису" вилки (престресс-модальник), а момент - угол вилки.  
    • boomeeeer
      @anykeyto Я не оператор. Настраивал работу этой функции на токарно-фрезерном, где нужно было позиционировать шпиндель, для нарезания пазов. Что такое G07 не знаю. Вот такой пример для фрезерного станка нашёл   G108 B0; переключение на ось B для управления положением; G68.2 X10 Y10 Z20 I0 J90 K0 Положение заготовки (10,10,20) Угол Эйлера для определения характеристической системы координат; G53.2 Управление направлением инструмента   G109 B0 - отключит режим
    • anykeyto
      Ага, спасибо... А в связке с G07.1 это как работает? Есть детали ,кольца, на которых надо делать по 4 паза. Сейчас программист написал прогу под шаровую фрезу. Там рабочие движеня происходят через одновременное смещение по оси Х и Z... фреза убивается буквально на третьем кольце, да и обработка получаестя фиговой.. На сколько я понимаю надо стремиться к тому, чтобы на 5ти осном станке фреза всегда была перпендикулярна касательной ли самой поверхности. Мне посоветовал как раз цилндрческую интерполяцию, когда ось С преобразуется в плоскость. В мануале к HNC описано эт криво, но в примерах программ как раз сначала включается CTOS и потом G07.1. но дальше как запрограммировать понимания пока нет...  P.S. хочу добавить, что на 5-снике раньше работал только как оператор по готовым программам  на Хенденхайне. А сейчас на новом предприятии на новой для меня стойке нужно все делать с нуля и самостоятельно. С одной стороны интересно, с другой стороны спросить не у кого, в инете инфы по стойке нет от слова совсем, уж тем более видео....  чем это отличается от просто G0 C180? Или это уже будет шпиндель позиционироваться, а не стол?
    • AlexKaz
      Различают жёсткие и гибкие ротора. В данном случае вал жёсткий. Для него соответствуюшая формула. 4000 об/мин = 66.67 Гц, это ни о чём, эффекты для такой частоты почти не скажутся на жёстком роторе. Но проблема в том, что в лопаточных машинах (а насос на скрине наверное лопаточная?) собственные кратны числу лопаток. Я не разбирался в вопросе чтобы что-то здесь советовать. Лучше не спешить и внимательно почитать про модальный в лопаточных. Заодно проверить, а какое нагружение идёт в деталях насоса чтобы корректно выполнить престресс.
    • ДОБРЯК
      Хотите еще и матрицу масс изменить. :=) И сколько килограмм воды будете присоединять?  Опыт правильного моделирования, опыт расчета таких конструкций накапливается десятилетиями. Маловероятно, что кто-то на форуме будет вам объяснять как правильно моделировать, какие КЭ использовать, какие граничные условия задавать и т. д. Вы же всегда уклоняетесь от разговора на эти темы, даже для простых моделей.  Даже если перейдете на Ансис и не разберётесь в том, что он считает это не поможет вам написать грамотный отчет и объяснить грамотному заказчику, что вы там насчитали. Считает расчетчик, а программа это инструмент. Это только в рекламе пишут, что купите программу трехмерного моделирования, сделайте трехмерную модель, потом нажмите одну кнопку и на обычном игровом компьютере все посчитаете. Только в жизни все немножко иначе...:=)
    • Jesse
      Вот что у Биргера: Центробежные силы и индуцированный гироскопический момент зависят от квадрата частоты вращения вала   Хотя уже сама критическая частота зависит только от момента инерции колеса (альфа, бэта, гамма - это прогибы, углы поворота и прочая шелуха), т.е. частота вращения в формулу не входит, а всё определяется только моментом инерции Jm Ну у него рассматривается простая одномассовая система (фактически грузик на пружинке). Думаю поискать публикации.. мб где то раскопали аналитическую зависимость первой и высшей СЧ от частоты вращения для сложных систем. Хотя если выяснится что зависит,  всё равно обоснование придумывать придётся.  Эхх...
    • Fedor
      https://www.litres.ru/book/v-n-faddeeva/vychislitelnye-metody-lineynoy-algebry-65999878/  Ну и классику жанра :) 
×
×
  • Создать...