Предложение господам Анпилову В.Н. и Аксенову А.

[takedo 1]

Aleks_G:

в корни не согласен с тем, чтобы каждый считал на своей сетке. При расчете на одинаковой сетке будут как раз видны особенности тех самых моделей турбулентности и особенности расчетных схем комплексов(решение на 20-ти ячейках будет как минимум на порядок точнее, чем на одной)!

[Iatsouk 3]

Утрирую!, если в драке один с палкой, а второй с бензопилой, то в таком случае не говорят о том, кто оказался сильнее

ЕСЛИ У МЕНЯ ЕСТЬ (ХОРОШАЯ !) БЕНЗОПИЛА ПОЧЕМУ Я ДОЛЖЕН ДРАТЬСЯ ПАЛКОЙ ?!?!?!

Я понимаю, что обсуждение условий сравнения - дело участников (и их секундантов), однако позволю себе высказать пару соображений.

В общем случае ответ, который должен быть получен в результате расчета, не известен. Поэтому пользователь должен выбрать те возможности своей программы, которые позволят получить наилучший результат.

Поэтому, мне представляется, подлинно "спортивный" подход заключается в том, что:

- каждый участник использует свою модель турбулентности;

- каждый участник строит свою сетку с оговорённым числом узлов;

- каждый участник по своему усмотрению использует (не использует)

адаптацию сетки;

- поскольку "правильный ответ" известен заранее каждый участник заранее

ДЕКЛАРИРУЕТ выбранную им модель турбулентности и намерение

использовать адаптивный подход.

[Egorov M.M. 0]

Обратите внимание наша задача отнесена в раздел проектов на данном форуме

(правый верхний угол страницы)..., на данную тему создан отдельный форум, который называется сравнение CFD!!!

На форум сразу можно перейти из раздела CAE... или по ссылке

http://fsapr2000.ru/index.php?showforum=46

Там и обсуждаются все вопросы по теме решения конкретной задачи (вопросы разбиты на разделы). Там в общем разделе представлены для скачивания статьи и рисунок геометрии исследуемого диффузора!!!

мне кажется стоит прояснить момент насчет того, чтобы приделать

ко входу и выходу начальный и конечный участки , чтоб не было потом

дискуссий по поводу того что выходная граница повлияла на решение или что то подобное, особенно по поводу выхода. Судя по схеме установки выход шел почти в неограниченное пространство. особо хотелось бы услышать по этому поводу мнение Андрея Александровича

Miki, читайте внимательно топик, данный вопрос обсуждался мною с Андреем более чем подробно, и с расчетной областью мы уже определились.

Cегодня выложу рисунки с физической областью, расчетной, а также геометрию в формате парасолид...

И кое-какие соображения и вопросы по обсуждению расчетной сетки...

Изменено 15 января 2004 пользователем Egorov M.M.

[Aleks_G 0]

>>>в корни не согласен с тем, чтобы каждый считал на своей сетке.

А как же тогда быть с FlowVision, которая использует только прямоугольную сетку? Или народ FlowVision не интересует?

[werty 0]

Добрый день, а меня интересует ещё вопрос, как будет проходить сравнение, если, например, во FlowVision будет осуществлён импорт сетки. Насколько мне известно там был только иморт поверхностной сетки = фасеточной модели, а уж затем строилась вручную сетка. и импорта нет, вроде бы.

Так, что к получить равные сетки можно, хоть и придётся потрудиться.

Прочитав форум <noindex>http://www.cadfem.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=133</noindex>

появилось предложение, также огласить список используемых сеточных построителей: ICEM, ANSYS - универсальные ли, Gambit - флюента ли, ProAm - СТАРа или стандартный ProStar? или другие, например настрановские сетки выдаваемые модкулями CATIA и UG?

Это, конечно, вторая задача, но в оценке вычислительного КОМПЛЕКСА - построение сетки задача важная.

Хорошо бы эта полемика(весь этот тред) не осталось полемикой ;)

[Aleks_G 0]

Так, что к получить равные сетки можно, хоть и придётся потрудиться.

Нельзя, если речь идет о FlowVision. Там поверхность расчетной области обрезает прямоугольную сетку произвольным образом, так что разбиение на ячейки вблизи границы тоже получается какое-то произвольное. Кроме того, сетка-то - прямоугольная, а не криволинейная, как в CFD-монстрах. Ну ладно, FlowVision - это особый случай, но если уж считать на одинаковых сетках в остальных программах, надо хотя бы убедится, что достигнута сходимость по сетке во всех этих программах. А если сходимость по сетке действительно достигнута, то тогда какое значение имеет - одинаковые сетки или неодинаковые?

[Egorov M.M. 0]

Народ, кто, кроме Андрея Аксенова, возмется за расчет задачи?

Не могли бы Вы "представится": Имя, Организация, CFD-пакет?

Чтобы, как говорится знать коллег в лицо

[Miki 3]

Так, что к получить равные сетки можно, хоть и придётся потрудиться

в ICEM легко можно сделать сеточный файл для CFX, Star-CD и Fluenta

естественно с одинаковой сеткой

Изменено 15 января 2004 пользователем Miki

[Egorov M.M. 0]

мне кажется стоит прояснить момент насчет того, чтобы приделать

ко входу и выходу начальный и конечный участки , чтоб не было потом

дискуссий по поводу того что выходная граница повлияла на решение или что то подобное, особенно по поводу выхода. Судя по схеме установки выход шел почти в неограниченное пространство

Смотрите в разделе "Расчетная область".

[Egorov M.M. 0]

В общем разделе выложены файлы с геометрией...

Обсуждение геометрии в разделе расчетная область...

[Aleks_G 0]

У меня все-таки есть некоторое сомнение по поводу обязательности условия расчета на одинаковых сетках. Действительно, если мы допускаем, что при разных сетках мы можем получить разный результат, то это означает, что на этих сетках мы НЕ получаем решение дифференциальных уравнений (нет сходимости по сетке). Тогда - какой смысл использовать эти сетки для решения физической проблемы, если мы даже не получаем решения дифференциальных уравнений? Что мы тогда будем тестировать? Какой решатель быстрее? Некоторый интерес это представляет, но наверняка это уже известно - надо просто покопаться в новых публикациях. Вот если мы покажем, что есть сходимость при РАЗНЫХ сетках в одной и той же программе, будет некоторая уверенность, что можно приступать к решению физической проблемы. Но тогда - можно использовать и разные сетки в разных программах! Тогда можно тестировать пригодность той или иной программы для решения данной CFD проблемы!

Изменено 21 января 2004 пользователем Aleks_G

[vitch 0]

Уважаемые коллеги!

Внимательно слежу за обсуждением темы соревнований , но никак не уловлю принципа этих соревнований

Хотим сравнить несколько пакетов на решении одной задачи, отлично!

Есть задача, есть пакет, есть человек, решивший показать возможности (свои и пакета).

Мы должны получить время решения задачи (вместе с подготовкой) и результат .

Зачем им ставить условия какую сетку использовать, какой рукой чесать затылок или еще что-то ?

[Druzhinin_S_L 0]

Уважаемые коллеги!

Спор о сравнении ведущих (именно ведущих!) пакетов бессмысленен! В лучшем случае вам удастся сравнить квалификацию специалистов, которые на практическом уровне выступят в поддержку той или иной программы. Да, можно говорить о том, что во Fluent есть механизм создания своих химических реакций на уровне интерфейса, а в CFX приходится лезть во внутренний файл и дописывать. Но ведь любой пакет - это всего лишь ИНСТРУМЕНТ! Дилетант, купивший самую крутую бензопилу, все равно не сможет даже доску распилить.

[Druzhinin_S_L 0]

У меня лично куча претензий к CFX. Начиная от небогатого выбора разностных схем, заканчивая "капризами" при моделировании гиперзвуковых течений с Махом 8-9. Удалось, например, почти в точности повторить картины классических экспериментов о натекании струи на прямую стенку, а вот моделирование натекания струи на косую стенку дало картины, как на разностных схемах первого порядка. Тем не менее, мы уже давно используем CFX как прекрасный инструмент для виртуальных экспериментов на этапе проектирования.

[Druzhinin_S_L 0]

Да, кстати, что это за вопрос такой: "Какой пакет лучше?" ???

А я у вас спрошу: "Лучше ДЛЯ ЧЕГО?", "Лучше ДЛЯ КОГО?".

[Druzhinin_S_L 0]

Ну решите вы одинаковую задачу... ну получите там что-то.... ну и что??? Так вот сразу и будете вердикт выносить?

[Druzhinin_S_L 0]

К пакету, с которым полтора-два года проработал с утра до вечера шесть дней в неделю (, а по воскресеньям - чтение документации) привыкаешь... Это ведь как жена! :)) Вы же жен своих сравнивать не собираетесь, я надеюсь. (После того, как места расставите...) :))

[Miki 3]

абсолютно согласен с Druzhinin_S_L

по поводу бессмысленности чистого сравнения решений в абсолютно одинаковой постановке

НО только из-за результата моделирования, который наверняка будет одним и тем же.

другие же аспекты весьма и весьма различны, сравните хотя бы интерфейсы CFX и Star-CD и получение таких пускай и очень субьективных впечатлений достаточно важно. Возможно это позволит определиться с выбором пакета, тем кто находиться в начале этого длинного и скользкого пути :)

так что желание сравнить одинаково сделанные вещи но в разных пакетах вполне жизненно необходимо

нумбер ту

опять повторю мой ранний топик

имхо представляет гораздо больший интерес сравнение подходов к решению

конкретной задачи разных людей, из разных фирм и с разным опытом как в области CFD, так и в экспериментальной области.

Вполне нормальный обмен опытом между специалистами разного уровня

на примере задачи не из хелпа.

а отдельным пунктом идет и сравнение FV с его большими братьями :)

и это тоже интересно как будущим так и настоящим пользователям FV

всегда же хочется узнать насколько разница в цене отражает свойства самой программы (лично я то ответ знаю :) и его знает ТЕСИС)

но к сожалению такова видимо природа нашего человека, чтобы убедиться в чем-то, он должен сам попробовать сделать то же самое, что до него сделала куча других людей с таким же результатом

[Druzhinin_S_L 0]

Вам не кажется более разумным взять какой-нить классический экперимент (обтекание какого-нибудь насовского профиля, цилиндра, конуса и т.д.) и повторить его виртуально в разных пакетах, причем не ставить условие на одинаковость сетки и другие. Хотелось бы с матушкой-природой сравнить драгоценные быэмпэхи, а не просто между собой.

Изменено 16 января 2004 пользователем Druzhinin_S_L

[Miki 3]

насовских профилей и дорожек Кармана в любом tutorials ко всем пакетам до кучи

а чем вам диффузор не нравиться ?

очень даже и сравнение, особенно учитывая отрывные зоны

на которых спотыкается большинство моделей турбулентности