Нормы Прочности И Коэффициенты Запаса

[_Fedor_ 16]

Щас буду старательно связь между интегралами и дифференциалами расписывать

Коль не подразумевали, то вообще к чему о концентрации рассуждать?

Решили и решили. Есть распределение напряжений, ну и сравнивайте с допустимыми, а они уже от формы не зависят.

Иначе не инварианты

Мухи отдельно, а котлеты отдельно

Изменено 12 декабря 2007 пользователем _Fedor_

[Форумный боец 1]

концентрация напряжений, в моем понимании, это физическое явление, а не прием для лодырей-прочнистов ;) вот про это (наблюдаемое мной в данной задаче) явление я и писал. а выводов из этого я не делал. так что о чем спор не понято.

[Islander 2]

Спор о том, какие напряжения считать номинальными для сопоставления с допустимыми по нормам.

[_Fedor_ 16]

Которые получаются из расчета, те и считать, чего тут спорить?

Иначе какой смысл в расчетах?

"концентрация напряжений, в моем понимании, это физическое явление" - доцентско-профессорские выдумки

в поисках "новизны да актуальности"

Изменено 12 декабря 2007 пользователем _Fedor_

[Форумный боец 1]

Которые получаются из расчета, те и считать, чего тут спорить?

Иначе какой смысл в расчетах?

смысл то в том, чтобы понимать границы применимости используемой модели. вот мой "коллега" вчера лопатку посчитал - у него мизес 1.4 гпа. ну т.е. где-то несколько пределов текучести или даже прочности. теперь сидит, репу чешет. вот вам и расчеты.

или беконечная амплитуда в линейной теории, ага

Спор о том, какие напряжения считать номинальными для сопоставления с допустимыми по нормам.

какой же спор если не спорит никто :) я то только спрашиваю и запоминаю.

[_Fedor_ 16]

"мизес 1.4 гпа" - а чего чесать? Пусть все переведет в человеческие килограммы и миллиметры,

как классики жанра делали и не парится, а пересчитает...

"беконечная амплитуда в линейной теории" - так про диссипативный член то зачем забывать?

Нелинейные колебания не помогут в такой ситуации...

[Islander 2]

Я, кстати, лопатку тож тока, что посчитал, и "чешу репу" несколько по другому поводу... Относительно 1,4 гпа, если это в месте закрепления по опорным поверхностям хвостовика лопакти, то нефиг на них и смотреть (или пусть считает с учетом податливости диска, или меняет граничные условия... )

[_Fedor_ 16]

"то нефиг на них и смотреть " - eсли есть локализованные и очевидные области нереальных условий,

то и о Сен-Венане не грех вспомнить

[Форумный боец 1]

Пусть все переведет в человеческие килограммы и миллиметры

у нас, в Рассее, человеческие - паскали ;)

Нелинейные колебания не помогут в такой ситуации...

суть была в том, что у линейной теории, как и у любой другой, есть свои границы применимости. я уже щас не вспомню точно, но когда на лабах параметрический резонанс исследовали, то амплитуда была бесконечной, из уравнений. учитывали ли там дисипацию... да, гнали мы тогда по черному :) короче не суть.

Относительно 1,4 гпа, если это в месте закрепления по опорным поверхностям хвостовика лопакти

да у него вообще там в одной точке (в 2-3 элементах вокруг одного узла) - сингулярность чистейшая, имхо :)

[Islander 2]

у нас, в Рассее, человеческие - паскали ;)

Протестую :))) Мне привычней кг и мм (и большинству знакомых работающих прочнистов). Эт школа. На худой конец пойдут и кг с см. Примечательно, что приходящая молодежь обожает Паскали и начинает плавать в килограмм-сила, особенно при задании плотности (Боец, я не про тебя)))). Дело вкуса конечно )))

[Форумный боец 1]

Примечательно, что приходящая молодежь обожает Паскали и начинает плавать в килограмм-сила

ну в том, что плавают не паскали виноваты, конечно же :) я вот встречал людей плавающих при переводе атм в мпа. вполне себе солидного возраста...

Дело вкуса

скорее привычки - не надо задумываться что и в чем задать, чтобы что-то получть. ну а т.к. помоему делать разные задачи в разных системах не правильно, то если приходят данные в кг/кв см/мм, то перевожу в си. задаю па, получаю па.

[_Fedor_ 16]

Мне понравилось как итальянцы решили вопрос.

Обозвали что-то вроде деканьютонов сильно по ученому,

и работали себе по человечески в килограммах.

Изменено 12 декабря 2007 пользователем _Fedor_

[Гость ISPA]

Ну нет в уравнениях теории упругости концентраторов.

Fedor если концентраторов нет в уравнениях, то их вообще-то и в природе нет. И есть ли смысл обсуждать то чего НЕТ?

[kess 0]

Мне понравилось как итальянцы решили вопрос.

Обозвали что-то вроде деканьютонов сильно по ученому,

и работали себе по человечески в килограммах.

А чего тут такого? Читая старые книги часто встречаю и в советских источниках такую размерность как даН. Это итальянцы наверно сдирали с наших книг и не смогли перевести эти единицы8))

[Islander 2]

Когда с итальянцами работал, то у них были приняты напряжения N/mm2. Для американцев, считая в кг/мм2, потом приходилось переводить все в psi, точнее из kg/mm2 в kpsia.

Что касается "наверно сдирали", то скорее всего это не итальянцы сдирали, это наши тама работали :D)))

[_Fedor_ 16]

"нет в уравнениях, то их вообще-то и в природе нет. И есть ли смысл обсуждать то чего НЕТ" - а уравнения разве в природе

есть?

"в kpsia" - а почему не в футы на дюйм квадратный?

Изменено 14 декабря 2007 пользователем _Fedor_

[Islander 2]

"в kpsia" - а почему не в футы на дюйм квадратный?

Я не спрашивал. :) Вообще-то kpsia это и есть тысяча фуНтов на дюйм квадратный (фут эт мера длины).

[_Fedor_ 16]

Спасибо за разъяснение. Просто книга Коллинза вспомнилась, там все фунты на квадратный дюйм были

[Galitsky 5]

ksi все-таки правильнее писать..

[Гость ISPA]

а уравнения разве в природе

есть?

Вот как все просто Fedor. Концентраторов в уравнениях нет, и уравнений в природе нет и следовательно концентраторов в природе нет. Ничего нет.

А на нет и суда нет.