CAD/CAM/CAE Observer #4, 2003

[ART 511]

Ой а где же дырки...

[ART 511]

Здесь, я позволю себе небольшой комментарий: кому-то мало инструментов для затыкания дыр? Это только половина.

Изменено 20 января 2004 пользователем ART

[ART 511]

Похоже на матрицу и пуансон. Ой какая жалость

Изменено 2 августа 2004 пользователем ART

[ART 511]

Observer

Очень надеюсь на ваш ответ......

[SAS_17 10]

Просьба прояснить механизм закрытия дырок. Я знаком с двумя методами.

1 метод. В Pro/DESKTOP есть операция которая закрывает полости, т.е делаем засверловку в тело - фичер №1; закраваем засверловку - фичер №2.

2 метод. В Pro/ENGINEER есть механизм наследования. Есть модель с отверстиями. Создаем новую модель и наследуем геометрию первой, при этом подавляем действие операций, создающие отверстия. Все ассоциативно связано.

Редакция: Про копирование поверхностей с закрытием отверстий я не стал упоминать, меня больше интересуют специально созданный инструмент для закрытия полостей.

Метод 1 лучше метода 2, т.к. по второму методу нельзя подавить геометрию от которой выполнены последующие построения.

Так что в SE?

Изменено 20 января 2004 пользователем SAS_17

[Aleksandr 1]

Статью не читал и в суть проблемы по картинкам не въёхал.

Поясните для основной массы-то.

[SVB 188]

Aleksandr

Тут ART вспомнил о наболевшем — о неадекватном представлении возможностей SE в Observere. И именно для мотивации своей точки зрения он набросал тут картинки. А начался "базар" о статье в декабрьском Observerа о сравнении возможностей SW и Pro/EWF в промышленном дизайне. Этот номер, наверно, уже в Таллинне продается?

[ART 511]

Aleksandr

Журнал CADCAMnet опубликовал статью под названием "Solid Edge 15 incorporates functional features", ее можно прочитать (с англицким дружите) ]]>здесь]]>, Observer эту статью перевел ]]>Здесь]]>. А я прокоментировал в картинках...

Изменено 20 января 2004 пользователем ART

[Booster 103]

SVB

Сергей! Неужели такой внимательный человек как ты не знает, что на главной страничке в виде названий статей ссылки на краткие описания статей.

Так вот там и написано кто написал и откуда сам. А журнал видимо все же того.... ну да ладно кто нибудь даст полистать.

[SVB 188]

Booster

Вот мы и ждём, что скажет "начальник транспортного цеха" по этой статье.

В смысле — специалист по промышленному дизайну. Надо поддерживать статус модератора соответствующего раздела!

Изменено 20 января 2004 пользователем SVB

[Booster 103]

Observer

Хуже если бы реакции не было НИКАКОЙ! Вот это был бы повод загрустить.

[Aleksandr 1]

В статьях отображается мнение авторов, и должен ли журнал нести за это ответственность? Возможно ли сразу нравиться всем?

[Booster 103]

SVB

Ждите ответа....Ждите ответа....Ждите ответа....

У меня лишь одна надежда, что почта отдыхала все это время, но надежда весьма призрачна.

Изменено 20 января 2004 пользователем Booster

[SVB 188]

2ALL

Но Observer — реально демократичный журнал. Кто поспорит?

Видел, кто-нибудь, например, Красковского (главред "САПР и графики"), который постоянно общался на форуме САПР?

Я видел РАЗ его сообщение на форуме РПК (прошлым летом), который (форум РПК), к сожалению (а может к лучшему?) накрывается медным тазом в последнее время. Гораздо удобнее, когда все специалисты кучкуются на одном форуме. Проще, меньше приходится разбрасываться.

Изменено 20 января 2004 пользователем SVB

[SVB 188]

Aleksandr

В статьях отображается мнение авторов, и должен ли журнал нести за это ответственность? Возможно ли сразу нравиться всем?

В данной сфере —САПР любое мнение автора должно быть мотивировано и аргументировано. Это же не искуство — нравится картина, не нравится...

В такой постановке можно говорить только о фоне рабочей поверхности. Мне, например, не нравится серый фон, который сделала PTC по умолчанию для Pro/EWF (как у SW и CATIA V5).

Я лично оставил фон прежний.

Кстати, моим потенциальным последователям в этом даю информацию как это сделать. В config.pro должна быть строка:

system_colors_file $PRO_DIRECTORY/../pro_stds/configs/2001.scl

Эта строка у меня в начале файла.

А всё понятие широкое — интерфейс становится мощным аргументом маркетинговых программ фирм-поставщиков.

Поэтому, мнение всегда должно быть аргументировано! Иначе читать такие мнения — пустая трата времени. Но — это лишь моё мнение...

Изменено 20 января 2004 пользователем SVB

[Aleksandr 1]

SVB

Не всем понравилось мнение небезызвестного героя Эллады, но он имеет на него право. Пусть даже его мнение и куплено.

Не всем понравился Ваш способ сравнивать тяжёлый САПР (особенно, почему-то, взъелись продавцы ЮГ и КАТИ).

BTW

Письмо получил. Спасибо.

[Aleksandr 1]

Относительно интерфейса. Я лично почти всегда использую предлагаемый по умолчанию.

[Observer 0]

Для ART и других заинтересованных лиц

Статья <noindex>http://www.cadcamcae.lv/hot/se_15.pdf</noindex> о функциональном моделировании в Solid Edge – в высшей степени позитивная и рассказывает о том, как здорово прибавил SE в последних версиях, включая 15. Цель этой публикации – показать читателям, что на рынке «средневесов» далеко не все так однозначно, как некоторым может показаться вследствие агрессивного маркетинга SW и скромности маркетинга SE. Решение об этой публикации в переводе принимал я сам.

Поэтому и недоумевал по поводу резких слов ART в адрес журнала – хочешь как лучше, а получается черте-что (например, галиматья).

Когда же ART поместил свои скрин-шоты, я внимательнейшим образом перечитал наш текст и нашел лишь два предложения с негативом. Вот они: «Надо сказать, функции проектирования пресс-форм в Solid Edge 15 не совсем эквивалентны таковым в SolidWorks 2004. Например, в Solid Edge нет возможности создания поверхностей разделения блока на матрицу и пуансон, а также построения заплат для отверстий».

Иллюстрации ART’a вынудили меня проверить исходный английский текст, вот он: “Solid Edge’s capabilities for mold design don’t quite equal the capabilities of SolidWorks 2004. For example, Solid Edge doesn’t create shutoff or run-off surfaces».

Здесь перевод моего сотрудника некорректен. О заплатах здесь речь не идет вообще, а насколько я понимаю терминологию прессформостроения, речь идет о поверхностях разъема (замковых поверхностях), в отношении которых трудно принять решение – относятся ли они к матрице или к пуансону или ни к тому и ни к другому, а формируются, скажем, перемещением ползунов. Полагаю, спецы по пресс-формам поправят нас, и в следующем номере мы опубликуем корректный перевод.

Для облегчения обсуждения статьи «Pro/Engineer или SolidWorks? И то, и другое» ее мы тоже выложили в «Сливках» <noindex>http://www.cadcamcae.lv/hot/proe_sw.pdf</noindex>

Огорченный Гла вред

[SVB 188]

ART

БРАВО!

Одна эта фраза стоит всей статьи. Она и привела к той резкой критике, она практически перечеркивает всю статью.

Observer

В этом то и суть! Вот такие маааленькие "мыслишки в сторону" могут испортить "в высшей степени позитивные" статьи.

Т.е., говоря проще — "ложка дегтя в бочке меда".

ART Учтите: у Observera есть алиби — статья переводная из того же CADCAMNET... И он совершенно не обязан заниматься тестированием на объективность уже опубликованных статей. Даже и для неопубликованных такая процедура совершенно нереальна. Только если привлечь "противоборствующие" стороны. Но для этого нужно больше времени — чтобы подготовить материал.

Возможно я и сильно сомневаюсь..., но мне кажется, что если бы такого рода статья была бы опубликована о SW в CADCAMNET (во что мне уже с трудом верится…), с такими же "закорючками", то Observer нашел бы возможность их или исправить или вообще не публиковать...

Ведь для любого действия или бездействия нужна инициирующая, возбуждающая сила.

Только я — идиот, бесплатно тут мучаю клавиатуру.

Но я всё же искренне надеюсь, что людей знающих, профессиональных и умеющих аргументировать будет больше. Во многом и благодаря Observerу и этому форуму.

Кстати, Observer, на страницах Вашего журнала мы читали (опять же переводную статью…) о политике PTC: нехорошее отношение к клиентам, навязчивая реклама, раздражающий, агрессивный маркетинг. Статья лежит здесь: <noindex>http://www.cadcamcae.lv/hot/ptc.pdf</noindex>

А в отношении SW — всё прекрасно? Есть ли публикации в Западных журналах на эту тему по отношению к маркетинговой политике SW? Можно ждать их публикацию в Observere? Как всё прекрасно в SW напишет Colla или кто другой в Observere. Вот, только что-то не пойму: почему SWR не публикуется в Observere?

Ещё раз, кстати, Observer, Вы до сих пор считаете, что Греко — независимый эксперт? Во всяком случае — что касается материалов по SW?

И не говорите, пожалуйста, здесь: «Обожжите, товарищи, это — по процедурному вопросу..»

Безусловно, никто ему — Греко не откажет в широте эрудиции в области САПР!

Изменено 21 января 2004 пользователем SVB

[ART 511]

ART Учтите: у Observera есть алиби — статья переводная из того же CADCAMNET... И он совершенно не обязан заниматься тестированием на объективность уже опубликованных статей. Даже и для неопубликованных такая процедура совершенно нереальна. Только если привлечь "противоборствующие" стороны. Но для этого нужно больше времени — чтобы подготовить материал.

Когда вы обмениваете баксы и вам дают фальшивку, вас волнует алиби менялы:- " Мне дядя Вася с Тверской-Ямской, такую дал", нет, правда?(к Observer-у не относится, просто как пример, что своя майка ближе к телу.)

Мысль, которую я хочу провести через эту дисскусию, я уже высказыал ранее здесь(21/05/2003), тогда к ней никто всерьез не отнесся. Я и сейчас ее повторю: "Я думаю (это мое личное мнение), что если CAD/CAM/CAE Observer стремится в равной степени уважительно относится ко всем участникам рынка САПР, должен проверять информацию, не печатать субъективные не доказанные фактами мнения, и вообще дистанцироваться от вопроса какой CAD/CAM/CAE лучше. Я думаю что читателям будет интересней получить информацию с вашими комментариями по отдельному пакету, и самому сделать выводы. "

Тогда и не будет

Поэтому и недоумевал по поводу резких слов ART в адрес журнала – хочешь как лучше, а получается черте-что (например, галиматья).

Мне на самом деле очень жаль, так же как и Огорченному Глав ред-у.