Jump to content

Расчёт нагрузки от стального троса на опоры


Recommended Posts

AlekseyTa

Всех приветствую.

 

Упрощённо задача выглядит следующим образом:

Имеются 2 пластины 200x200x1,5 мм, закреплённые по периметру. Расстояние между пластинами 800 мм.

Между пластинами натянут стальной трос диаметром 5 мм. На трос действует распределенная нагрузка 30 Н/м (задана распределенной массой).

Канат задал как Cable.

Модуль упругости каната принял 8,5*10^10 Па (так как согласно справочным данным модуль упругости каната равен 1,5*10^11 Па, а сечение каната примерно на 45% меньше сечения сплошного стержня).

 

Насколько реалистичные получены результаты?

 

Заметил, что результат сильно зависим от модуля упругости каната. Насколько адекватно использовать значение 8,5*10^10 Па?

 

5Tm3P6x

 

https://disk.yandex.ru/d/VHRjBKdHOFWgYw

Link to post
Share on other sites


UnPinned posts
AlexKaz
3 часа назад, AlekseyTa сказал:

Насколько реалистичные получены результаты?

В сопромате и теории колебаний есть аналитические решения задач с тросами. Можно сравнить их результаты с вашими результатами.

Link to post
Share on other sites
vik_q
6 часов назад, AlekseyTa сказал:

 

Модуль упругости каната принял 8,5*10^10 Па (так как согласно справочным данным модуль упругости каната равен 1,5*10^11 Па, а сечение каната примерно на 45% меньше сечения сплошного стержня).

 

А зачем вы модуль упругости уменьшили?? Он же вам дан, причем похожий на правду, если следовать советским рекомендациям.

Edited by vik_q
Link to post
Share on other sites
AlekseyTa
8 минут назад, vik_q сказал:

А зачем вы модуль упругости уменьшили?? Он же вам дан, причем похожий на правду, если следовать советским рекомендациям.

Ведь модуль упругости 1,5*10^11 Па в литературе дан для площади сечения троса. А в модели у меня сплошной стержень.

Снижаю модуль упругости чтобы компенсировать разницу суммарного сечения всех проволок в тросе и стержня в модели.

Link to post
Share on other sites
vik_q
26 минут назад, AlekseyTa сказал:

Ведь модуль упругости 1,5*10^11 Па в литературе дан для площади сечения троса. А в модели у меня сплошной стержень.

Снижаю модуль упругости чтобы компенсировать разницу суммарного сечения всех проволок в тросе и стержня в модели.

0_о не надо так. Модуль упругости дан уже с учётом всех компенсаций для троса этого диаметра. 

Другой вопрос, на сколько этот модуль упругости подходит для вашего троса... 

 

Упд. Более того. Модулю упругости, строго говоря пофиг на сечение. Он характеристика материала. Ну в вашем случае условного материала, эквивалентного стальному тросу.

Edited by vik_q
Link to post
Share on other sites
AlekseyTa
21 минуту назад, vik_q сказал:

0_о не надо так. Модуль упругости дан уже с учётом всех компенсаций для троса этого диаметра. 

Другой вопрос, на сколько этот модуль упругости подходит для вашего троса... 

 

Упд. Более того. Модулю упругости, строго говоря пофиг на сечение. Он характеристика материала. Ну в вашем случае условного материала, эквивалентного стальному тросу.

Тогда вопрос. Если задавать модуль упругости 1,5*10^11 Па, то следует диаметр стержня в модели задавать как диаметр троса или как sqrt(S/0.785), где S - суммарная площадь всех проволок в тросе?

3 часа назад, AlexKaz сказал:

В сопромате и теории колебаний есть аналитические решения задач с тросами. Можно сравнить их результаты с вашими результатами.

Спасибо.

Посчитал, исправил ошибку в модели и получил хорошую сходимость с аналитикой.

Несовсем понял почему по умолчанию Cable разбился всего на один элемент и не реагировал на Sizing.

Link to post
Share on other sites
vik_q
11 часов назад, AlekseyTa сказал:

Тогда вопрос. Если задавать модуль упругости 1,5*10^11 Па, то следует диаметр стержня в модели задавать как диаметр троса или как sqrt(S/0.785), где S - суммарная площадь всех проволок в тросе?

вообще говоря это зависит от того, как пересчитали данные эксперимента.

Я бы брал диаметр троса. Там ведь не только изменение площади влияет, но и навивка/закрутка. Поэтому идеально эту величину определять для своего троса экспериментально.

 

Edited by vik_q
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.




  • Сообщения

    • Bot
      Компания «Топ Системы» открывает Весеннюю школу САПР 2024 — серию уроков в формате открытых вебинаров по теме «T‑FLEX CAD как часть платформенного решения T‑FLEX PLM». Когда? 22-27 апреля 2024, начало в 11.00 МСК Какой формат? ONLINE вебинары продолжительностью 2-2,5 часа Что в программе? Демонстрация экспертного опыта работы с технологиями программного комплекса T‑FLEX PLM. Опыт АЗ Урал, Борлас, НИЯУ МИФИ. Знакомство на практических примерах с функционалом и алгоритмами работы программ комплекса T‑FLEX PLM. Опыт миграции с иностранных решений на программный комплекс T-FLEX PLM. РЕГИСТРАЦИЯ Есть ограничения по участникам, требования к слушателям указаны на сайте регистрации. View the full article
    • lem_on
      Тваюш дивизию. Вот что бывает когда жопоруки берутся за металлообработку. Это им Кам наверное так напрограммировал. Эээ то не фаска, жеппа. Нормальной фрезой для снятия фаски по кругу пройти с указанием величины и быстрее и красивее. Но сцуко будут доказывать что надо именно так и это самое правильное то что на видео.  А ну и это, ладдэр выкладывайте, посмотрим что не так )))
    • kkk
      Модель в студию, посмотрим, какой-такой Сухов. :) Подозреваю наличие скруглений. 
    • gudstartup
      это не рябь которая бывает при дрожании оси а дробление на выходе фрезы
    • Viktor2004
      нету ряби. Ни на линейной ни на круговой интерполяции Только на фаске
    • gudstartup
      ясно наизнанку делают. просто этой же фрезой по контуру кубика пройдитесь и посмотрите есть рябь или нет 
    • Viktor2004
      на реальной детале эта фаска будет в глубине коробки. Но прежде чем делать ее там, легче отладить на доступной поверхности
    • gudstartup
      ну так зеркало у вас же и получалось? а как этой деталюшкой наклонный план оттестить?  
    • Александр1979
      Попробуйте параметр 9936 бит 7 установить 1
    • Viktor2004
      Это тестовые процедуры.
×
×
  • Create New...