Solidworks / Компас

[Странник 6]

КОМПАС может приниматься за эталон чертилки по российским стандартам,

но важна савокупность параметров.

Тут солид явный троешник со вкраплениями 4 и 5, а вот КОМПАС - увы, двоешник.

И моделлер, и PDM, и рассчётные вещи.

А в общем да выбирает каждый разумно.

[wowann 0]

согласен

слов начальника отдела

одного не маленького предприятия

"Компас лучшая в мире чертилка и все"

и этим все сказано

[Батон 7]

Простите, а ваш начальник отдела не пытался лично трах-ся с этой чертилкой? Я добросовестно её стараюсь освоить уже 1,5 года, первую неделю по 8 часов под руководством специалистов из "АСКОН". Убожество полнейшее. Мне просто повезло, что руководство сквозь пальцы смотрит на то, что я в открытую забил на эту "Лучшую чертилку", им скорость и качество надо. А аналогичное предприятие в 100 км от меня имеет 7 конструкторов в Компасе. А я один практически...

[Kus 36]

Я добросовестно её стараюсь освоить уже 1,5 года, первую неделю по 8 часов под руководством специалистов из "АСКОН". Убожество полнейшее.

Это еще не говорит о том, что Компас - плохая чертилка. Скорее, это говорит немного о другом...

[wowann 0]

и Компас не убожество

и начальник не "трахался"

да есть в ней косяки, кто без греха

вопрос в другом - компас только для черчения

большего он не могет и не умеет

получается на основе компаса и др. программ аскон - не реально построить сквозной процесс проектирования и изготовления

компас не дальновидная программа

Изменено 13 февраля 2008 пользователем wowann

[Батон 7]

Это еще не говорит о том, что Компас - плохая чертилка. Скорее, это говорит немного о другом...

Намёк понят. К сожалению, это совсем не так. Я бы даже сказал, совершенно наоборот, по мнению самых разных окружающих.

[skralex 1]

Намёк понят. К сожалению, это совсем не так. Я бы даже сказал, совершенно наоборот, по мнению самых разных окружающих.

ИМХО конечно. Я считаю, что если есть выбор, надо работать в тех САПР, где лучше всего получается именно работать, а если выбора нет, тут все советы бессмысленны.

[Странник 6]

Кстати, не далее как сегодня увидел как КОМПАС строит размеры и как эти размеры легко разваливаются на безмысленные фрагменты (дуги, линии и т.п.). То есть аналог "взорванных" размеров в АКАДе.

При этом найти где же это настраивается так и не удалось, то есть не иначе оно всегда так?

Может конечно уж совсем "чудная" версия попалась... но всёж всему мера должна быть.

[AndreyMenov 0]

Намёк понят. К сожалению, это совсем не так. Я бы даже сказал, совершенно наоборот, по мнению самых разных окружающих.

Полностью поддерживаю Kus. В практике встречаются случаи, когда с лучше чертилки компаса не найдеш.

[Ruslan 389]

После того как система уровня SW, ProE и т п.д. настраивается, то даже чертилка Компаса уже уступает (в комплексе, а не отдельные моменты).

Потому как преимущество чертилки Компаса, кажущееся.

Хотя если расматривать, как чистое 2D?

[AndreyMenov 0]

После того как система уровня SW, ProE и т п.д. настраивается, то даже чертилка Компаса уже уступает (в комплексе, а не отдельные моменты).

Потому как преимущество чертилки Компаса, кажущееся.

Не знаю.. не знаю. Но при составлении КМД я всетаки предпочитаю компас

[Ruslan 389]

КМД

Расшифруйте. Если речь о Конструкторской документации, то изделия бывают разные. И для некоторых хватит и Компаса.

[Батон 7]

AndreyMenov

Полностью поддерживаю Kus. В практике встречаются случаи, когда с лучше чертилки компаса не найдеш.

Ищите и обрящете. Впрочем, за грамматику не ручаюсь. А я почему- то думал, что хуже не найдёшь. Видимо бывает ещё бестолковей...

[AndreyMenov 0]

КМД - конструкции металлические деталировочные (см. ГОСТ 21.101-97)

[Alisa 7]

Полностью поддерживаю Kus. В практике встречаются случаи, когда с лучше чертилки компаса не найдеш.

T-Flex 2D. Это как чистое 2D. Параметризация 2D в TF отличная. И сборки из 2D-фрагментов строятся хорошо, особенно, если задать управление по переменным. Вообще TF работает с 2D так же, как и с 3D. Попробуйте.

[Ruslan 389]

Но при составлении КМД я всетаки предпочитаю компас

Ясно.

Однако не понятно преимуществ сдесь Компаса, если конечно не говорить о чистом 2D, где он уступает T-Flex и Автокаду ( в данной области).

Модель и чертеж на нее, сделанные в разных системах вообще не рассматриваем, так как не рационально.

[sloter 546]

Однако не понятно преимуществ сдесь Компаса, если конечно не говорить о чистом 2D, где он уступает T-Flex и Автокаду ( в данной области).

Ну если брать непараметрическое 2D, то акад в черчении имхо удобнее, а Механикс закрывает проблему оформления по ЕСКД. Но он непараметрический, и это его главный недостаток (или достоинство ) Компас - параметрический в 2D, что конечно же преимущество перед акадом. Но вот вопрос, насколько актуально вообще параметризованное 2D? Задачи, где используется параметризация, как правило уже не являются простейшими, и на мой взгляд их лучше решать уже в 3d. Хотя для получения ассоциативных проекций, точной подгонки геометрии, создания параметрических рядов простых изделий, деталей (в основном типовых) параметризованное 2D вполне логично применять. Про 3d Компаса молчу - на "раскрытие" всех его функциональных возможностей мне понадобилось около 1,5 часа.

[Ruslan 389]

Но он непараметрический, и это его главный недостато

Если не брать в расчет различные примочки для автокада. Например для строительной области.

Хотя для получения ассоциативных проекций, создания параметрических рядов простых изделий, деталей

Это вопрос настроек. Пока в 3D эти стандартные не занесешь, то да.

[Alisa 7]

Но вот вопрос, насколько актуально вообще параметризованное 2D?

Только как основа для создания 3d. В том и преимущество TF, что там можно сделать полноценный чертёж, а с него уже легко получить 3d. При этом параметризация в 2d управляет и 3d-геометрией.

Ходят слухи, что по этому пути пошёл Autodesk, создав параметризованную 2d на базе AutoCAD'а и связав его с AI. Не видела.

[sloter 546]

Если не брать в расчет различные примочки для автокада. Например для строительной области.

Ну это уже навески, автоматизирующие, как правило, конкретные процедуры. Я имел ввиду универсальную параметризацию.

Цитата(sloter @ 15.04.08, 9:35) <{POST_SNAPBACK}>

Хотя для получения ассоциативных проекций, создания параметрических рядов простых изделий, деталей

Это вопрос настроек. Пока в 3D эти стандартные не занесешь, то да.

Я имел ввиду ассоциативность проекций при 2д черчении.

Ходят слухи, что по этому пути пошёл Autodesk, создав параметризованную 2d на базе AutoCAD'а и связав его с AI.

Эхх Alisa! Этим слухам бы почву, а ваши слова да бог.. Автодеску в уши! Я уже давно об этом мечтаю - открыть в скетчере АИ сеанс акада для быстрого и легкого эскизирования - ИМХО в этом акаду нет равных. Хотя бы с геометрическими зависимостями. Можно конечно вставлять отдельно нарисованый dwg в скетч, но очень уж сумбурно зависимости накладываются - долго разгребать.

На данный момент ассоциативность выполнена только на уровне чертежей.

В том и преимущество TF, что там можно сделать полноценный чертёж, а с него уже легко получить 3d.

Alisa А зачем делать полноценный чертёж, а с него уже легко получить 3d? Обычно поступают наоборот. Если делают 3d, значит "это кому нибудь нужно", то есть хотят что то менять (за исключением расчётов и ЧПУ). А коль менять, то и чертёж потеряет свою актуальность. Может не чертёж, а первичную 2д прорисовку?

Только как основа для создания 3d.

Если только так, то считаю лучше сразу начинать в 3д - компоновочные эскизы на соответствующих плосткостях - фактически то же самое.