Fluent и наша физика :)

[AAksenov 0]

У меня только взломанная лицензия. Код вроде цел

Я не имел ввиду сохранность кода после взламывания.

Просто программа настолько сложна и неоднозначна (любая CFD программа), что вы можете делать что-то не то и докопаться до сути будет очень не просто. Однако обращение к разработчикам за поддержкой даст вам достаточно быстрый совет "как делать так, чтобы все получилось".

Ну а потом в любой программе, как известно, две ошибки - одна большая, другая маленькая... Можете действительно наткнуться на баг. В MSWORD - ну не показывается у вас там картинка или символ - попробывали так или сяк, вставили. В CFD коде - как обойти баг знают только разработчики. Если только они знают про этот баг...

О конечных-разностях.

Fluent использует конечно-объемный метод. Не должно быть зависимости от сильной вытянутости ячеек, если только решение вдоль вытянутости изменяется плавно

Изменено 19 декабря 2003 пользователем AAksenov

[Aleks_G 0]

>>Не хочется просто так выкладывать 5000$.

Вообще-то это - копейки. Star-CD коммерческая лицензия стоит около $100000. Fluent - еще дороже.

[Iatsouk 3]

Если решение вообще не изменяется в к-либо направлении,

то вообще достаточно одной ячейки !

[Aleks_G 0]

Кстати, по теме - посмотрел документацию по Fluent, обнаружил, что есть много способов (пристеночные ф-ии и др.) для пристеночной скорости и только одну пристеночную ф-ю нашел для температуры. Так что к расчетам коэффициента теплоотдачи надо относится с очень большой осторожностью. Вообще, ситуация в мире такова, что теплоотдачу считают, в основном по эмпирическим формулам, а отнюдь не по CFD кодам.

[Iatsouk 3]

Aleks_G

Пристеночные функции - та же самая эмпирика !!!

[AAksenov 0]

Кстати не совсем. Ландау пристеночные функции выводит из теории подобия... Удивительное дело.

А вот константы - да, эмпирические

[Iatsouk 3]

Физические соображения (напр. теория подобия) позволяют выделить структуру

формул, в которые потом будут подставлены экспериментальные константы.

Такой подход вызывает больше доверия, но всегда необходимо помнить о том,

что при построении уравнения подобия некоторые факторы могли быть

отброшены на основании неких соображений

(напр. продольный градиент давления, кривизна поверхности ...).

С другой стороны, вспомните, что Вы только что писали о достоверности

экспериментальных данных.

Посему я бы сформулировал так:

Даже физически обоснованная эмпирика остается эмпирикой.

Изменено 19 декабря 2003 пользователем Iatsouk

[Aleks_G 0]

По поводу сопряженного теплообмена:

насколько я понимаю - это не совсем традиционная вещь для CFD программ, и есть возможность здорово ошибиться. Если вы используете эмпирическую формулу для коэффициента теплоотдачи, вы точно знаете, для какой геометрии эта формула предназначена и для каких параметров потока. Пользуясь же современной CFD программой вы можете задать любую геометрию (и появляется большой соблазн именно так и сделать - и посчитать теплообмен для некоторого сложного случая), но, для данного типа течения, реализующегося в заданной сложной геметрии используемая пристеночная ф-я может и не работать. И вы будете получать полную отсебятину. В некоторых программах есть улучшенные методы для пристеночного описания потока, в некоторых - кроме низкорейнольдсовой модели ничего нет. Кроме того, существует такая проблема, как неподобие турбулентной вязкости и турбулентной теплопроводности, т.е. программы, использующие аналогию Рейнольдса для расчета теплообмена тоже могут давать большую ошибку, особенно для жидких металлов, и при низких Рейнольдсах. Тем не менее, считать теплообмен по CFD кодам можно, надо только хорошо практически знать возможности того или иного кода.

[Mocus 0]

==>Aleks_G

А Вы какую программу можете порекомендовать ?

Мне необходима прога для расчёта теплопроводности в металлах и конвективного теплообмена. Считать твэлы.

[Aleks_G 0]

и конвективного теплообмена. Считать твэлы.

Вот для этого CFD коды, безусловно, нужны. Но есть очень большая разница - водяной теплоноситель (газовый) или жидкометаллический. На базе расчетов по FlowVision я выяснил, что использование фиксированного турбулентного числа Прандтля дает заметную ошибку, особенно при низких (но больше 10000) числах Re для жидких металлов. Собственно, этот факт известен, и для жидких металлов есть специальные модели, одну из которых мы пытаемся реализовать во FV совместно с авторами кода. Что касается воды или газа - здесь можно пользоваться аналогией Рейнольдса, но обязательно обращать внимание на область применимости используемых в CFD коде граничных условий для скорости и температуры. Рекомендовать какой-либо CFD код я не могу по той простой причине, что кроме FV детально ни одного кода не знаю. Есть только общие соображения: 1) Fluent имеет наибольшее распространение в мире, и, видимо наибольший выбор расчетных моделей 2) CFX создавался компанией, занимавшейся атомной энергетикой, для реакторных задач используется канадцами, и, вроде, немцами 3) американцы считали теплоотдачу в активной зоне PWR по Star-CD (но, естественно на многопроцессорной параллельной системе) - вроде получили неплохие результаты. Кстати, они считали по К-Е модели с логарифмическими граничными условиями - такой расчет можно реализовать и во FV.

Изменено 21 декабря 2003 пользователем Aleks_G

[Mocus 0]

==>Aleks_G

Спасибо за инфу.

Кстати, никто не знает... Можно ли в Fluent'е считать поверхностное кипение ? Кризис кипения ?

Сам по умолчанию он этого явно не делает :) Я задавал температуру стенки трубы 500 С, вода по умолчанию, давление по умолчанию. И Fluent спокойно показывал, что вода у стенки имеет температуру 500 С :)

Изменено 21 декабря 2003 пользователем Mocus

[Aleks_G 0]

Можно ли в Fluent'е считать поверхностное кипение ? Кризис кипения ?

Разумеется, нет. Это понятно из общих соображений. Для этого потребовалось бы не только описать процесс образования пузыря на конкретной поверхности, имеющей шероховатость и т.д., но и, строго говоря, пришлось бы "гонятся" за каждым пузырем. Потребовалась бы модель неравновесного кипения и бог знает что еще. Справедливости ради надо отметить, что во Fluent есть двухфазная модель для потока, но к CFD это имеет мало отношения, в том смысле, что это такая же осредненная модель, как и обычно - с картой режимов и т.д. Если строго придерживаться трехмерного подхода, то надо моделировать каждый пузырь на основании некоторой неравновесной термодинамической модели с учетом поверхностного натяжения - понятно, что это невозможно. Вот заложить соответствующий коэффициент теплоотдачи - наверное можно.

[Mocus 0]

Надо будет "пошариться" :)

[RRR 0]

Любой CFD пакет имеет VALIDATION CASES, Fluent не исключение. Верификацией пакета занимается фирма-изготовитель, а пользователи "верефицируют" собственные знания данного пакета. Результаты подобных "пользовательских верификаций" ничего не значат.

[Mocus 0]

==>RRR

Логично :)

==>All

Люди... А какой вы можете посоветовать сеточный генератор ? Gambit 2.0, идущий в комплекте с Fluent'ом - просто ЖУТКО кривой. Геометрию рисовать в нём "относительно" просто. Но вот создать потом сетку... Может есть что-нибудь более человечное ? :)

Изменено 25 декабря 2003 пользователем Mocus

[Aleks_G 0]

Gambit 2.0, идущий в комплекте с Fluent'ом - просто ЖУТКО кривой. Геометрию рисовать в нём "относительно" просто. Но вот создать потом сетку... Может есть что-нибудь более человечное ? :)

Вот, кстати это полезная для меня информация, поскольку я только-только начал знакомиться с Fluent. Обычно для генерации сетки используют IСEM. Может, тогда имеет смысл действительно не возится с Гамбитом, а изучать сразу этот пакет. Ведь и для рисования геометрии гораздо удобнее CAD- программы, так может, тогда Гамбит вообще нужен только для задания свойств, граничных условий и пр.?

[Miki 3]

аналогично двумя руками и мышкой за ICEM

правда интерфейс поначалу был слегка непривычен

и при подготовке модели не сразу понимаешь, что куда

но черезе десяток другой моделей все встает на места,

очень радует куча возможностей, сшивка сеток,

опять же генерить призмы достаточно просто, да и разные фичи

типа тетра в гексу очень радует

очень надеюсь что ANSYS ICEM будет веселее интерфейсом,

бета версия очень неплоха