Перейти к публикации

Неверные результаты при расчете на сейсмику


Рекомендованные сообщения

Здравствуйте, коллеги!
Столкнулся с задачей о необходимости определения возможности опрокидывания конструкции при сейсмике.
Так сложилось, что задачу выполняли в двух разных пакетах (Ansys и Solidwork Simulation) по одно модели. И в солиде получили дикие реакции в опорах. 
Я тут полазал по форуму, и понял, что с реакциями при динамическом расчете в Solidwork дело сложное, поэтому начал тестировать простенькую задачу:

 

Вертикальная балка длинной 500 мм с квадратным сечением 50х50 мм. Нижним концом жестко заделана (зафиксированное основание).
При решении статической задачи (на верхнюю грань задавалось горизонтальное усилие) – к решению вопросов нет. Результаты правдивые.
А вот при динамическом расчете (анализ спектра реакции) результаты странные.
Зафиксировал нижнее основание и задал возбуждение однородного основания (пробовал и вариант выбранного основания – результаты идентичны). Сначала задал ускорение в одном горизонтальном направлении 0,981 м/с2 (вообще, сначала задавал графиком, но, когда понял, что результаты странные – перешел к одному значению). 
В результате расчета получаю, что реакции есть в обоих горизонтальных направлениях (примерно равные) и, почти, на порядок большие в вертикальном направлении. Ну и деформация детали происходит в двух горизонтальных направлениях, а не в одном.
Пробовал задать очень низкие значения ускорений в двух других направлениях, результат, практически, не поменялся.
Когда задавал одно вертикальное направление, то результат, вроде, правдивый, но возникают реакции в горизонтальном направлении, более 10% от вертикальной, в каждом.
При этом, если задать возбуждение основание по трем направлениям, то результат изменяется (все реакции увеличиваются в корень квадратный от суммы квадратов).
Получается, что задать разное возбуждение по разным направлениям в solidworks simulation нельзя?
Но можно ли и одно задавать? Ведь, при направлении только вертикально результаты качественно отличаются.
Пробовал в разных версиях продукта.  Пробовал с цилиндром (диаметр 50 мм).

Сейчас в некотором шоке нахожусь.
Да, балка жесткая и ее можно считать статическим методом, про это прошу не дискутировать.
 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts
45 минут назад, pugach сказал:

Я тут полазал по форуму, и понял, что с реакциями при динамическом расчете в Solidwork дело сложное, поэтому начал тестировать простенькую задачу:

 

Вертикальная балка длинной 500 мм с квадратным сечением 50х50 мм. Нижним концом жестко заделана (зафиксированное основание).
При решении статической задачи (на верхнюю грань задавалось горизонтальное усилие) – к решению вопросов нет. Результаты правдивые.
А вот при динамическом расчете (анализ спектра реакции) результаты странные.

да, спектралка в Солиле халтурит с реакциями. Сам не раз замечал.
Причём в обычной статической задаче на оболочках показывало околонулевые значения. С 21-й версией вроде пофиксили, но всё равно иногда выскакивает эта проблема..

 

49 минут назад, pugach сказал:

Ну и деформация детали происходит в двух горизонтальных направлениях, а не в одном.

на деформации в спектралке точно лучше не смотреть..)) там суммирует по модам... Короче, нереалистично получается.

 

52 минуты назад, pugach сказал:

Получается, что задать разное возбуждение по разным направлениям в solidworks simulation нельзя?

почему эт нельзя? можно...
когда у меня нагрузка по трём осям, я обычно делаю Uniform Base Excitation 3 раза, в каждом направлении свой профиль спектра реакции и своя нагрузка. Как-то давно тестил на модельной задаче, вроде реакции норм получались. Но на больших задачах всё равно всё кривовато..))


Или вы имеете в виду что когда нагрузка по трём осям реакции при этом неверные получаются?

1 час назад, pugach сказал:

Сейчас в некотором шоке нахожусь.

а Ансис такие же "шокирующие" результаты выдаёт? Проверяли..?)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, Jesse сказал:

а Ансис такие же "шокирующие" результаты выдаёт? Проверяли..?)

В ансисе все красиво и логично.

Если задаю нагрузку в одном направлении, то в других реакции очень низкого порядка. 

 

8 минут назад, Jesse сказал:

Или вы имеете в виду что когда нагрузка по трём осям реакции при этом неверные получаются?

Имею ввиду, что когда задаю возбуждение в одном направлении, балка изгибается в двух. Задаю в двух, балка также изгибается в двух, но напряжения выше, ну и реакции.

 

14 минут назад, Jesse сказал:

Uniform Base Excitation

Это в каком типе анализа?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, pugach сказал:
23 минуты назад, Jesse сказал:

Uniform Base Excitation

Это в каком типе анализа?

Response Spectrum

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

  • Сообщения

    • alex0800
      у вас в примере в первом кадре цикла не хватает  R --глубина чистового прохода. это раз  второе большая высота резьбы при таком шаге резьбы при нарезании резьбы м60*1.5   глубина резьбы Р920
    • AlexKaz
      Есть другой подход. Конструктор сначала советуется с прочнистом, предоставляю ему полную сборку в нативном каде; прочнист вычищает в нативном всю ненужную мелочь и проводит расчёты, модя геометрию под себя и советуясь с конструктором; потом в несколько этапов таких "советов" конструктор финалит геометрию и КД. А не наоборот... 100500 вариантов голимого stp никому не впёрлось заново вычищать и пересчитывать с нуля...
    • Борман
    • Bot
      19-27 августа 2024 г. состоится серия вебинаров, организованная компанией «Топ Системы», по работе с системой T‑FLEX CAD для преподавателей и специалистов в сфере образования. Летняя школа САПР для преподавателей проходит в рамках программы «Факультет САПР». Ведущими темами онлайн мероприятия будут базовые функции и логика работы в системе T‑FLEX CAD. Летняя школа САПР это: Обмен опытом в сфере технического образования; Знакомство с подходами к процессам оцифровки учебных материалов средствами T FLEX CAD; Метод поддержки образовательных учреждений при обучении будущего поколения инженеров и специалистов управления производством. Темы Ключевые возможности T FLEX CAD 17 и их применение в учебном процессе; Элементы геометрического черчения; Формообразование; Конструктивные элементы; Вспомогательная геометрия. 3D–моделирование; Проекционные виды. Оформление чертежа; Сборка, Анимация разборки. Сборочный чертёж; Средства анализа [...] View the full article
    • artberesta
      Спасибо вам, я понял. У меня не выходило раскрасить готовые прямоугольники которые я уже смоделировал чёрный линией.Как можно выбрать линию которая наслаивается на другую линию для того что бы придать ей цвет   который нужен?  
    • sapr71
      Проверил. Сработало. Теперь выводит правильно. Все оказалось проще, чем я думал. Спасибо mr_Voden.
    • ЮрЮрыч
      У меня это возникает на виртуальных листовых компонентах при выполнении выреза. Поэтому листовые сразу сохраняю во внешнем файле. 
    • mr_Voden
    • gemini74
      Вы работаете в конторе, основной CAD - Компас, ну немного в SW. Конструктора делают модели в 3D. Для переноса в CAE нужно эту модель сборки упростить, убрать крепеж, сделать как можно меньше тел, убрать зазоры под сварку, убрать мелкие элементы. Потом еще Вы предлагаете сделать модель в оболочках. Это дополнительное время . А если эту модель еще для тепловых расчетов параллельно исследовать? Тоже в оболочках? Перевод в оболочку тоже не всегда корректно можно сделать. Она упрощается до простых форм . Или  строить в отдельном моделировщике расчетную модель, тоже время. В чем целесообразность оболочек? А для чего контроль сетки в SW, разные Якобианы? Оболочки более упрощенная , абстрактная модель , когда можно отбросить влияние формы , с минимумом поверхностей , больших и мелких в модели. Не так?
    • sapr71
      Если я правильно вас понял, то ось А это YZ, а ось С это XY.   Станок вот с таким столом, как на картинке.  
×
×
  • Создать...