Перейти к публикации

редактирование 3d скана


Рекомендованные сообщения

Нам тут заказчик прислал 3D сканы разных архитектруных деталей по которым нужно выточить на станке модели и потом по этим моделям сделать изделия. Но проблема в том, что сканировали прямо со здания и эти рельефы были уже судя по всему не раз и не два крашены и местами вообще осыпались, т.е. на скане все неровное, а некоторые части вообще отстутствуют. А нам надо выдать красивые изделия. :surrender:

Отсюда вытекает необходимость редактирвоания и "вылизывания" этих моделей, но какой прогой это сделать не знаю :sad:

Посоветуйте что нибудь

вот пример скана

post-2709-1181137524_thumb.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


для этой задачи я бы вообще плюнул на выглаживание и просто создал бы новые гладкие поверхности, используя скан в качестве "подложки". Это будет быстрее и красивее.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Согласен.

Нужно не вылизывать, а построить по характерным точкам новую геометрию. Скан использовать в качестве массива точек и не более.

Подойдет любой КАД в котороый можно затянуть приведенный рельеф.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Приведенный отрезок конечно можно и обрисовать.... но вот чтобы за все так говорить... не знаю, стоит ли...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

кроме приведённого отрезка ничего не показано. Или они весь дом отсканировали и хотят его выпилить на ЧПУ? Я говрю о том, что вижу. А вижу только этот несложный кусочек.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

такие элементы точно лучше заново отмоделвать, а если сложная лепнина, то работать только с фасетной моделью

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

это один из простых примеров есть и посложней

вот например такие еще естьpost-2709-1181214240_thumb.jpg

сможет ли арткам такой обработать? и потом его надо както порезать станко то у нас не 5осевой :blink:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

C этим АртКам не справится... ну если только ценой невероятных извращений.... С другой стороны качество, действительно, настолько ужасное, что и не понятно, стоит ли там что-либо выглаживать.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Очень прикольно наткнуться здесь на собственную работу :clap_1:

Представленные выше элементы сканировались с помощью сканера Trimble GX. Это геодезический прибор с дальностью до 350м, а не высокоточный сканер (которым это было снять нереально - все это элементы здания мин. в нескольких метрах от земли). Я думаю, что те, кто работал с "геодезическими" 3d-сканерами согласятся с тем, что полученная триангуляционная модель не только не "ужасна", а очень даже неплоха :smile:.

Не знал, что эти штуки собираются "выращивать" и "приукрашивать". Обычно все кончается плоскими чертежами, для них такое качество - "более чем".

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Inxy,

А почему вы не реагируете на мудрый совет Carwig'a использовать Geomagic Studio?

Шикарный софт. Заточенный как раз для подобной работы.

Но вообще-то я разделяю высказанное мнение, что для таких проектов целесообразнее моделить заново, используя скан лишь как шаблон для считывания координат характерных точек. Особенно, если скан нельзя использовать в связи с необходимостью достраивать утраченные элементы.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Inxy,

А почему вы не реагируете на мудрый совет Carwig'a использовать Geomagic Studio?

потому что у меня его нет, и пока я его не нашел.

Но вообще-то я разделяю высказанное мнение, что для таких проектов целесообразнее моделить заново, используя скан лишь как шаблон для считывания координат характерных точек. Особенно, если скан нельзя использовать в связи с необходимостью достраивать утраченные элементы.

а что касается вычерчивать заново, то такие объекты как на втором рисунке моделить в твердотеле это по-моему еще больший геморой чем выглыживание сетки.

рельефы и узоры на плоскости буду править в арткаме, это как мне показалось наиболее удобно и отвечает задаче.

а вот что делать с объемными фигурами пока не знаю. хотелось бы инструмента подобного Скульптору в арткаме, но чтоб объект был не на плоскости как там, а в объеме и можно было крутить всяко.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

//хотелось бы инструмента подобного Скульптору в арткаме, но чтоб объект был не на плоскости как там, а в объеме и можно было крутить всяко.

Блин. Я же говорю - у CopyCad есть такой функционал.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

//хотелось бы инструмента подобного Скульптору в арткаме, но чтоб объект был не на плоскости как там, а в объеме и можно было крутить всяко.

Блин. Я же говорю - у CopyCad есть такой функционал.

ищем
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Krusnik
      Да тут постоянно, по-моему об этом пишут. Такие как вы уже всех заколебали. Поэтому такие и ответы. Но специально для вас распишу все отличия.    1) Графика RealView. С игровой видеокартой она просто в SW отключена. С профессиональной включается. Нужна для показа на мониторе красивых картинок в 3D. Скажем руководству, или заказчикам. Ну и потом. Вы купили SW, а часть функций, за которые выплаченна немалая сумма не доступна. Что за фигня?   2) При вращении и/или масштабировании сборок с игровой видеокартой модели во время манипуляций превращаются в BoundingBox'ы, а когда отпускаешь мышку - отрисовываются. Зависит это от количества графических треугольников, которые нужно отрисовать. Т.е. с небольшими и простыми модельками не заметите, со сборками хотя бы от 300 деталей - будет заметно. Многие советуют понижать детальность, но тут тоже такое себе удовольствие, когда круглое отверстие превращается в восьмигранник, и только из-эт того, что кто-то решил, что для SW 4080 круче, чем A4000. У меня на сборках 8000 деталей и Quadro так делает, но игровые так начинали с примерно 300 деталей.
    • maxx2000
      а если делать канавку снаружи на глубину чуть больше толщины кольца, а потом изнутри растачивать и кольца будут повисать прямо на резце. Собственно по такому принципу и режутся кольца на универсальном токарном, нарезают канавок, а потом сверлом вжик и готово
    • Orchestra2603
      Да, в рот мне ноги... Ну, считает же Ансис, считает! Блин.. Как до вас донести простой мэсеж. Мне често, пофигу, делает он там себе факторизацию или еще что-то. Но то, что он нормально считает Ланцошем для случая с вырожденной матрицей жесткости - это факт! А раз он считает, то либо (А) вы хрень несете про факторизацию, либо (Б) он такую факторизацию делат сам без проблем. Третьего тут быть не может, и выходит, что в любом случае ваши тезисы оказываются несостоятельными.   Какая вам нужна факторизация? давайте! заказывайте! На какие вам надо матрицы разложить? с какими свойствами? давайте ваш заказ!   Вы на мой пердак не зарьтесь! Смотрите, чтоб ваш функционировал исправно! А то того и гляди, фекализация случится.  
    • Иван Васильев
      Доброго времени суток! Удалось решить проблему?
    • ДОБРЯК
      Вам похоже ничего не нужно, а для алгоритму Ланцоша нужно сделать численную факторизацию. Вам только нужно побольше букв и слов написать. :=) Всё подгорел пердак? :=)
    • Orchestra2603
      При чем здесь это? Речь не идет про эффективные или неэффективнеы алгоритмы. Вы утвержаете, что это просто невозможно.   При чем здесь первые или не первые, все или не все... Какое это имеет значение? У Ансис есть алгоритм Ланцоша, он находит столько, сколько запросите. В Маткаде - он да, находит все. Наверное, можно и не все, но я хз, как это делать. Я не понимаю, какое это имеет отношение к разговору.   Неа Ткните пальцем и объясните, в чем ошибка в конкретном рассуждении   Как я должен решать методом Гаусса задачу на собственные значения? Мне же не решения СЛАУ нужны! Их то, ясен пень, бесконечное множество для системы с вырожденной матрицей. Мне собственные значения нужны! Мне нужно базис найти, чтобы матрица (или матрицы в обобщенном случае) оператора была диагональной.   Сначала скажаите мне, зачем ее дать! В чем идея заключается? Вы все слюной брызжете, но ничего по делу еще не сказали. Какой-то нормальный контраргумент от вас можно толковый услышать?   Как еще изволите вас обслужить? Вы - полегче, уважаемый!
    • ДОБРЯК
      Вам нужно десять раз написать одно и тоже, чтобы вы поняли. Почитайте документацию к программе там же всё написано. Мне не сложно копировать...:=) Те алгоритмы которые вы используете находят все собственные числа и вектора. Для разреженных матриц это приводит к их заполняемости. Смекаете о чем я говорю. Или нужно еще разжевать? Во всех.   Решайте методом Гаусса. Матрица 2х2 в чем проблема сделать численную факторизацию любым методом? :=) Больше дела, меньше слов и букв...
    • mannul
      Скорость резания от 8 до 12 м/мин, подача 0,04 мм/зуб, глубина резания - 1,5 мм.
    • Orchestra2603
      " Стою на асфальте я, в лыжи обутый: То ли лыжи не едут, то ли я ..." (с)   1. Вы утверждаете, что для расчетов на СЗ и СВ в случае вырожденной матрицы жесткости нужно провести ее факторизацию. Без нее - никак! Непонятно, какую и зачем, но надо. Ок, допустим.  2. @Jesse,  я, @Fedor, да и вы сами показываете, что таки СЗ определяются для вырожденной матрицы. Значит, либо ваше утверждение про факторизацию неверно, либо она таки делается тихонько себе за кадром. 3. Еще одно наблюдение... Матлаб говорит, что он делает QZ разложение для матриц, у которых нет положительной определенности, т.е. для которых не работает разложение Холецкого. При этом опять же с собственные числа с одной вырожденной матрицей считаются нормально. Т.е. даже если вдруг и необходима такая факторизация (хотя я сомневаюсь, что вот прям обязательно она нужна), то делается она без особых трудностей.   В каком месте я неверно рассуждаю?   Так и не обязательно их записывать для расчета собственных колебаний. Ну... Можно конечно, но тогде некоторые частоты и формы, которые такой симметрией могут и не обладать, вы потеряете в расчете, поскольку введенные условия симметрии их исключат просто из модели.    
    • gudstartup
×
×
  • Создать...