Перейти к публикации

Проблемы с оболочкой и эквидистантой


Рекомендованные сообщения

Здравствуйте, начинаю осваивать компас (версия 21), возникло сейчас 2 вопроса.

1. Как то странно работает эквидистанта (создаётся, но не ассоциативна к исходной, расстояние поставить не даёт от исходного контура, так и должно быть или надо какую-то настройку включить?

2. Проблемы с командой оболочка. Имеется деталь типа крыша и при попытке сделать оболочку высвечивается ошибка "ошибка при создании тонкостенного тела", как это выглядит, прикладываю ниже

image.png

При всём при этом и солид ворк и NX данную команду делают корректно.

Вопрос, это проблемы с ядром, или надо что-то нажать чтоб заработало?

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts
57 минут назад, sabahs сказал:

Стенка сильно толстая.

На такой примитивной геометрии пофиг на толщину стенки. Там же нет скруглений. Видно на картинке, что Компас не может корректно решить такую простую задачу - на коньке крыши смещенные поверхности почему-то не обрезаются, а "заворачиваются наружу". Это явный баг Компаса. Ядро или чего ещё - не важно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 минут назад, Ветерок сказал:

На такой примитивной геометрии пофиг на толщину стенки. Там же нет скруглений. Видно на картинке, что Компас не может корректно решить такую простую задачу - на коньке крыши смещенные поверхности почему-то не обрезаются, а "заворачиваются наружу". Это явный баг Компаса. Ядро или чего ещё - не важно.

Об этом и речь, что Компас уже на фантоме сдулся, четкое самопересечение контура.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минут назад, maxx2000 сказал:

модель в студию

Сделайте, это быстро. 

1.Эскиз прямоугольник (вроде 40*60 в примере) 

2.вытягивание с уклоном, так, чтоб получился острый угол (14.5 и угол 60)

3.оболочка,толщина стенки 3 мм. 

Можно поиграться с параметрами, результат схож. 

Более того, если делать при вытягивании тонкостенное тело, тоже фигня получается. 

При этом солид и нх строят корректно, надо посмотреть на системе с другими ядрами, всё ли хорошо, catia например, может особенность работы

1 час назад, sabahs сказал:

Стенка сильно толстая.

А всё равно, любая толщина, от 0.5 до 3 мм (в примере 3) ни при какой не делает

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Эквидистанта работает как надо, а вот на оболочке и вправду бяда

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, maxx2000 сказал:

Эквидистанта работает как надо, а вот на оболочке и вправду бяда

С этим я не согласен, в пятницу покажу на примере с nx в чём у компаса проблема

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Версия 16: построить сразу с уклоном программа не даёт. Зато если построить уклоны отдельной командой , то проблем с оболочкой нет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13.11.2023 в 14:01, kvin сказал:

Версия 16: построить сразу с уклоном программа не даёт. Зато если построить уклоны отдельной командой , то проблем с оболочкой нет.

Да, если такой алгоритм, то работает. Но почему с предыдущим нет, не понятно.

12.11.2023 в 21:26, maxx2000 сказал:

Эквидистанта работает как надо, а вот на оболочке и вправду бяда

я построил эквидистанту

image.png

Никаких галочек по ассоциативности нет, после создания эквидистанты никаких иконок по привязкам, сопряжениям нет. Поставить ассоциативный размер между контурами я не могу. Как мне, во-первых, понять что это эквидистанта и, во-вторых, поправить её.

Теперь пример в NX

image.png

Есть и размер и обозначение эквидистанты

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Radon ишь чего захотел. они только эскиз научились делать полностью определённый (но это не точно), а ты ещё параметризацию сразу хочешь :crazy:

Изменено пользователем maxx2000
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, Radon сказал:

Как мне, во-первых, понять что это эквидистанта и, во-вторых, поправить её.

Наверное по названию)))

 

11.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как нету . Всё есть.

Править как? Двойной клик по линии

Скриншот 17-11-2023 145456.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 часов назад, Radon сказал:

Теперь пример в NX

Кстати этот пример говорит, что ты не умеешь пользоваться эквидистантой в NX, возможно и не только в нем. Так как ты показа на картинке получишь "мертвую" геометрию, и уж никак не параметрическую.

Изменено пользователем mrvcf1
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, mrvcf1 сказал:

Кстати этот пример говорит, что ты не умеешь пользоваться эквидистантой в NX, возможно и не только в нем. Так как ты показа на картинке получишь "мертвую" геометрию, и уж никак не параметрическую.

Нет, это не так, освежите знания. 

Изменено пользователем Radon
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Radon сказал:

освежите знания. 

ok, с кривыми также))

 

Изменено пользователем mrvcf1
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А с какого перепугу эквидистанта к прямоугольнику получается со скругленными углами? Почему вместо исходных 4 линий эквидистанта состоит из восьми? Никогда не видел подобного.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Ветерок сказал:

А с какого перепугу эквидистанта к прямоугольнику получается со скругленными углами? Почему вместо исходных 4 линий эквидистанта состоит из восьми? Никогда не видел подобного.

Это стандартные настройки, в компасе так же можно

8 часов назад, mrvcf1 сказал:

ok, с кривыми также))

 

 

Во-первых зачем?

Во-вторых, если уж прям так хочется это сделать, то алгоритм такой:

image.png

Режте исходный контур. (собственно то же и с массивами и с зеркальной кривой), специально для этого для основной и копированной кривой разные обозначения

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, Radon сказал:

то алгоритм такой:

Главное не забыть наждачкой потереть. Говно твой алгоритм.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, mrvcf1 сказал:

Главное не забыть наждачкой потереть. Говно твой алгоритм.

Хз, никто не жаловался.

В отличии от... хоть какой-то.

Предложи правильный, без наждачки. При том что это, в принципе, нафиг не нужно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Bot
      JLR and Dassault Systèmes Extend Partnership, Deploying the 3DEXPERIENCE Platform for All Vehicle Programs Worldwide Просмотр полной статьи
    • РоманВ
      ГОСТ открыть надо и найти нужный параметр, а внутренний диаметр резьбы я знаю при проектировании. Для захода режущего инструмента достаточно фаски меньшего размера. Так я и спрашиваю - зачем сделана фаска больше, чем это необходимо для захода инструмента чисто геометрически? Какой нюанс о фасках я не знаю? На что реально повлияют лишние 0,5 мм у фаски, если делать ее согласно ГОСТ, а не согласно "я художник, я так вижу"? ГОСТу следовать проще, но слепо следовать я не могу. Я хочу все знать и все понимать - почему и зачем так сделано. Именно это дает основу для проектирования, а не слепое переписывание цифр из ГОСТа.
    • maxx2000
      Слишком до хрена вопросов придётся решить в каждом конкретном случае выполнения фаски, тебе не кажется? Может проще следовать ГОСТу? это не аргумент, это я художник-я так вижу
    • РоманВ
      я понимаю, но я привожу геометрические аргументы, что фаски 1,5 мм за глаза хватает. Сам не раз нарезал и с меньшими фасками, и совсем без фасок. И собирал без фасок. Каких-то проблем не возникало. Напряжения от фаски на 0,5 мм меньше? Откуда такие напряжения возьмутся и на что они повлияют на конце резьбового фитинга?
    • maxx2000
      Зачем? чтобы облегчить нарезание резьбы раз, обеспечить быструю собираемость два, снизить напряжения в детали три. И я не понимаю чего ты кипишуешь. на резьбе М42х2 фаска 2
    • РоманВ
      Есть организации, где подход разумный и осознанный, а есть те, где надрачивают на ГОСТы, даже если в этом нет необходимости. Аргументируют - ну не дураки же ГОСТы писали, зачем-то это надо. При этом не могут объяснить - зачем это надо.
    • maxx2000
      Ты ставишь вопрос не правильно. Откуда взялось требование к фаске 2мм? Потому что так указано в рисунке  в ГОСТ для примера?  ГОСТ10549-80, прямо на первой странице указано обозначение фаски Zx45. Z ,а не 2. как выбирается Z есть правило в ГОСТе? Z это высотка фаски = шаг резьбы Скачать ГОСТ 10549-80 Выход резьбы. Сбеги, недорезы, проточки и фаски (stroyinf.ru)
    • РоманВ
      какая стенка, какая фольга? Ты о чем? Вот ниже пример. Если фаска 2х45 будет 1,5х45, что будет плохого? Для чего такой низкий заход? Диаметр по дну впадин резьбы 39,54. Внутренний диаметр у гайки 39,83. Зачем фаска, начинающаяся с диаметра 38?
    • maxx2000
      а оставшаяся стенка толщиной как фольга выглядит прям эстетично. может не стоит в прутке на 12 резать резьбу М10?
    • РоманВ
      Регулярно возникает спор с НК и проверяющими по заходным фаскам для резьб согласно данному ГОСТу. Например для резьбы с шагом 2 мм фаска 2 мм, но глубина резьбы на сторону не более 1,3 мм. Я назначаю фаску 1,5 мм, что с запасом больше, чем глубина прорезаемой резьбы. От меня требуют сделать фаску по ГОСТу, а местами она съедает и торец, и резьбу, выглядит не эстетично. Не раз встречал готовые заводские изделия, где фаски не соответствуют ГОСТовским, а соответствуют принципу "необходимо и достаточно". В чем смысл таких гигантских фасок по ГОСТу? 
×
×
  • Создать...