Перейти к публикации

Проблемы с оболочкой и эквидистантой


Рекомендованные сообщения

Здравствуйте, начинаю осваивать компас (версия 21), возникло сейчас 2 вопроса.

1. Как то странно работает эквидистанта (создаётся, но не ассоциативна к исходной, расстояние поставить не даёт от исходного контура, так и должно быть или надо какую-то настройку включить?

2. Проблемы с командой оболочка. Имеется деталь типа крыша и при попытке сделать оболочку высвечивается ошибка "ошибка при создании тонкостенного тела", как это выглядит, прикладываю ниже

image.png

При всём при этом и солид ворк и NX данную команду делают корректно.

Вопрос, это проблемы с ядром, или надо что-то нажать чтоб заработало?

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts
57 минут назад, sabahs сказал:

Стенка сильно толстая.

На такой примитивной геометрии пофиг на толщину стенки. Там же нет скруглений. Видно на картинке, что Компас не может корректно решить такую простую задачу - на коньке крыши смещенные поверхности почему-то не обрезаются, а "заворачиваются наружу". Это явный баг Компаса. Ядро или чего ещё - не важно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 минут назад, Ветерок сказал:

На такой примитивной геометрии пофиг на толщину стенки. Там же нет скруглений. Видно на картинке, что Компас не может корректно решить такую простую задачу - на коньке крыши смещенные поверхности почему-то не обрезаются, а "заворачиваются наружу". Это явный баг Компаса. Ядро или чего ещё - не важно.

Об этом и речь, что Компас уже на фантоме сдулся, четкое самопересечение контура.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минут назад, maxx2000 сказал:

модель в студию

Сделайте, это быстро. 

1.Эскиз прямоугольник (вроде 40*60 в примере) 

2.вытягивание с уклоном, так, чтоб получился острый угол (14.5 и угол 60)

3.оболочка,толщина стенки 3 мм. 

Можно поиграться с параметрами, результат схож. 

Более того, если делать при вытягивании тонкостенное тело, тоже фигня получается. 

При этом солид и нх строят корректно, надо посмотреть на системе с другими ядрами, всё ли хорошо, catia например, может особенность работы

1 час назад, sabahs сказал:

Стенка сильно толстая.

А всё равно, любая толщина, от 0.5 до 3 мм (в примере 3) ни при какой не делает

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Эквидистанта работает как надо, а вот на оболочке и вправду бяда

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, maxx2000 сказал:

Эквидистанта работает как надо, а вот на оболочке и вправду бяда

С этим я не согласен, в пятницу покажу на примере с nx в чём у компаса проблема

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Версия 16: построить сразу с уклоном программа не даёт. Зато если построить уклоны отдельной командой , то проблем с оболочкой нет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13.11.2023 в 14:01, kvin сказал:

Версия 16: построить сразу с уклоном программа не даёт. Зато если построить уклоны отдельной командой , то проблем с оболочкой нет.

Да, если такой алгоритм, то работает. Но почему с предыдущим нет, не понятно.

12.11.2023 в 21:26, maxx2000 сказал:

Эквидистанта работает как надо, а вот на оболочке и вправду бяда

я построил эквидистанту

image.png

Никаких галочек по ассоциативности нет, после создания эквидистанты никаких иконок по привязкам, сопряжениям нет. Поставить ассоциативный размер между контурами я не могу. Как мне, во-первых, понять что это эквидистанта и, во-вторых, поправить её.

Теперь пример в NX

image.png

Есть и размер и обозначение эквидистанты

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Radon ишь чего захотел. они только эскиз научились делать полностью определённый (но это не точно), а ты ещё параметризацию сразу хочешь :crazy:

Изменено пользователем maxx2000
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, Radon сказал:

Как мне, во-первых, понять что это эквидистанта и, во-вторых, поправить её.

Наверное по названию)))

 

11.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как нету . Всё есть.

Править как? Двойной клик по линии

Скриншот 17-11-2023 145456.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 часов назад, Radon сказал:

Теперь пример в NX

Кстати этот пример говорит, что ты не умеешь пользоваться эквидистантой в NX, возможно и не только в нем. Так как ты показа на картинке получишь "мертвую" геометрию, и уж никак не параметрическую.

Изменено пользователем mrvcf1
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, mrvcf1 сказал:

Кстати этот пример говорит, что ты не умеешь пользоваться эквидистантой в NX, возможно и не только в нем. Так как ты показа на картинке получишь "мертвую" геометрию, и уж никак не параметрическую.

Нет, это не так, освежите знания. 

Изменено пользователем Radon
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Radon сказал:

освежите знания. 

ok, с кривыми также))

 

Изменено пользователем mrvcf1
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А с какого перепугу эквидистанта к прямоугольнику получается со скругленными углами? Почему вместо исходных 4 линий эквидистанта состоит из восьми? Никогда не видел подобного.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Ветерок сказал:

А с какого перепугу эквидистанта к прямоугольнику получается со скругленными углами? Почему вместо исходных 4 линий эквидистанта состоит из восьми? Никогда не видел подобного.

Это стандартные настройки, в компасе так же можно

8 часов назад, mrvcf1 сказал:

ok, с кривыми также))

 

 

Во-первых зачем?

Во-вторых, если уж прям так хочется это сделать, то алгоритм такой:

image.png

Режте исходный контур. (собственно то же и с массивами и с зеркальной кривой), специально для этого для основной и копированной кривой разные обозначения

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, Radon сказал:

то алгоритм такой:

Главное не забыть наждачкой потереть. Говно твой алгоритм.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, mrvcf1 сказал:

Главное не забыть наждачкой потереть. Говно твой алгоритм.

Хз, никто не жаловался.

В отличии от... хоть какой-то.

Предложи правильный, без наждачки. При том что это, в принципе, нафиг не нужно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Ветерок
      Это что много? Или страшно? При построении сложной геометрии фичеры никто не считает. Их десятки, а иногда сотни. Это нормально. На то она и сложная геометрия, что строится сложно. Эта геометрия не сложная. Возможно (и скорее всего) кривая, но не сложная.
    • Павлуха
      Я скажу Вам так, что модель сама кривыми руками сделана. Нет базовых плоскостей и граней. Поэтому столько.
    • jtok
      Спасибо, более-менее понятно. А это видео - оно от модели @Павлуха , "Хитрый полик"? Если да и если нужно 12 фичеров на эту операцию, то похоже, что я неверно оценил свои силы и время на проект(
    • DJ Astro
    • ak762
      @jtok записал видео с СВ23 может поможет разобраться Recording 2024-05-23 211508.mp4
    • Павлуха
    • nikzubik
      они подключены на видео не видно, загрузил фото в хорошем качестве там видно что эти разьемы подключенны нет там напряжения, как то раньше мерял было что то около 100 вольт, сейчас померял там нет ничего
    • Александр1979
      Посмотрите на станке, где есть "автоподход", параметры 6071-6089. Если в одном из этих параметров число 46, то при выполнении кода M46 вызывается пользовательская макропрограмма. 
    • jtok
      Какая хоть версия, чего ставить? У меня последняя 21(
    • androskv
      При выборе того или иного подшипника для обеспечения его статической и динамической прочности необходимо руководствоваться справочными значениями его статической и динамической грузоподъемности. В старых ГОСТах (за 1975 и 1987 гг.) для указанных ниже в таблице подшипников приводились таблицы со справочными значениями их статической и динамической грузоподъемности. Но неожиданно для себя я обнаружил что в новых ГОСТах (за 2022 и 2023 гг.) данные таблицы отсутствуют, а также отсутствует какая-либо ссылка (сноска), где в этом случае смотреть справочную статическую и динамическую грузоподъемность подшипников. Поиск информации вывел на два ГОСТа: – ГОСТ 18855-2013. Подшипники качения. Динамическая грузоподъемность и номинальный ресурс – ГОСТ 18854-2013. Подшипники качения. Статическая грузоподъемность.   В данных ГОСТах действительно есть формулы для расчета статической и динамической грузоподъемности для каждого типа подшипника. Однако, чтобы рассчитать данные значения необходимо знать дополнительные параметры, например, для шариковых подшипников это: – Z – число шариков в подшипнике; – Dw – диаметр шарика в подшипнике; – Dpw – диаметр центов шариков в подшипнике. Данные параметры не приводятся ни в старых, ни в новых ГОСТах по подшипниках. Числовые значения двух данных параметров (Z и Dw) можно найти только в справочниках (например, Анурьев). Dpw – в справочниках не приводится, но если рассуждать логически то его можно принять равным Dpw=d+0.5(D-d), но это не точно. Все это делает нелогичным расчет грузоподъемности по ГОСТ, беря для этого недостающие данные из справочников или другой специальной литературы.   Решил проверить расчет статической и динамической грузоподъемности подшипников по формулам и сравнить их с приведенными в старых ГОСТах (приняв Z и Dw из справочников, а Dpw рассчитав по предложенной формуле). Для простоты выбрал шариковые радиальные однорядные подшипники с диапазоном номеров 200…220. В результате получилось следующее: 1 рассчитанная по формуле динамическая грузоподъемность достаточно близко совпадает с динамической грузоподъемностью приведенной в таблицах в старых ГОСТах 2 рассчитанная по формуле статическая грузоподъемность достаточно близко совпадает со статической грузоподъемностью, приведенной в таблицах в старых ГОСТах, но для подшипников с малым диаметром внутреннего кольца d. По мере увеличения диаметра внутреннего кольца подшипника расхождение между расчетными и табличными значениями существенно возрастает. Например, для подшипника №220 табличное значение статической грузоподъемности в старом ГОСТе составляло 79.000 Н, а рассчитанное по формуле составило 92.900 Н. 3 для аналогичных подшипников SKF и FAG, указанные в каталогах статическая и динамическая грузоподъемность достаточно близко совпадает с рассчитанной по формулам.   Файл с расчетом прилагаю ниже. Сравнение расчета по ГОСТ грузоподъемности подшипников.rar   Вопрос скорее всего будет риторический: что думаете по этому поводу и ваши предложения по расчету статической и динамической грузоподъемности по новым ГОСТам?
×
×
  • Создать...