Перейти к публикации

Расчёт цилиндрическая емкости на опоре.


Рекомендованные сообщения

Народ, подскажите по расчётам на напряжение, устойчивость. Вертикальная цилиндрическая ёмкость, на опорах, наполненная жидкостью. Статика. Из того, что нашёл во фри, два вида расчётов: первый - указывают во внешних силах только гидростатическое давление pgH, второй - pgh + сила тяжести + распределения масса (на дно и стенки). Как верно?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts
6 часов назад, Yamoto сказал:

+ распределения масса

Что за распределенная масса? У вас гидростатика вес воды pgh, сила тяжести вес самого бака да и всё. Прикладываете, считаете прочность, устойчивость. Устойчивость опор можно отдельно проверить, приложив удаленную нагрузку от веса воды и бака на опоры. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
23 минуты назад, Jesse сказал:

Что за распределенная масса? У вас гидростатика вес воды pgh, сила тяжести вес самого бака да и всё. Прикладываете, считаете прочность, устойчивость. Устойчивость опор можно отдельно проверить, приложив удаленную нагрузку от веса воды и бака на опоры. 

Считал я как вы говорите. Засомневался, когда увидел, как человек считает сила тяжести + pgh + распределенная масса (указывает массу жидкости в кг) приложенная к стенками и дну. А устойчивость опор разве нельзя оценить просто дав гидростатическое на дно и стенки, если опоры заданы, как связанные с дном?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Yamoto сказал:

Считал я как вы говорите. Засомневался, когда увидел, как человек считает сила тяжести + pgh + распределенная масса (указывает массу жидкости в кг) приложенная к стенками и дну.

массу надо учитывать в динамике. Распределённая по стенкам масса даёт более менее корректную оценку первых собственных частот и моментов инерции. Дальше уже сильная погрешность на высщих формах колебаний.
У вас же статика, значит вам всё это не надо.
 

 

1 час назад, Yamoto сказал:

А устойчивость опор разве нельзя оценить просто дав гидростатическое на дно и стенки, если опоры заданы, как связанные с дном?

можно. Но если конструкция большая, а вы хотите сэкономить на сетке, то можно и отдельно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И еще вопрос, если разбираетесь в физике. Как в этом расчете учитывается атмосферное давление. Реально же на дне сосуда давление столба воды + 1 атмосфера должно быть. Или я туплю?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, Yamoto сказал:

И еще вопрос, если разбираетесь в физике. Как в этом расчете учитывается атмосферное давление. Реально же на дне сосуда давление столба воды + 1 атмосфера должно быть. Или я туплю?

ну если ваша ёмкость в космосе, то можете ещё атмосферу накинуть если хотите:biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Jesse сказал:

ну если ваша ёмкость в космосе, то можете ещё атмосферу накинуть если хотите:biggrin:

Т.е. это по умолчанию учтено, как во flow simulation?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 часов назад, Yamoto сказал:

Т.е. это по умолчанию учтено, как во flow simulation?

Типа того. Мы задаем избыточное давление. Относительно опорного атмосферного. 

Это и удобно, ибо в ТЗ тоже чаще всего пишут избыточное давление

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
23 часа назад, Yamoto сказал:

Реально же на дне сосуда давление столба воды + 1 атмосфера должно быть. Или я туплю?

Снаружи-то тоже атмосфера. Вот её и вычли с двух сторон.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
18 часов назад, soklakov сказал:

Снаружи-то тоже атмосфера. Вот её и вычли с двух сторон.

Это понятно. Я спросил, чтобы иметь понимание каким значением солид оперирует при анализе, атмосферное + избыточное или только избыточное. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 часов назад, Yamoto сказал:

Я спросил, чтобы иметь понимание каким значением солид оперирует при анализе, атмосферное + избыточное или только избыточное. 

Строго говоря, он оперирует абсолютным. Не задали атмосферного, его и не будет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • ДОБРЯК
      Для вас факторизация мифическая, а по факту численная факторизация матрицы жесткости.  Вы наступаете на грабли, а кто-то виноват...:=) В чем я несу пургу. Конкретно в чем? Только потом не жалуйтесь, что опять наступили на грабли...:=)
    • GHEB
    • Orchestra2603
      Во-первых, я то ничего не доказываю. Это вы пытаетесь доказать, что без закреплений нельзя считать на собственные частоты. Набросили гавнеца на вентелятор, как вы всегда делаете, а я дурак триггернулся и свои нервые клетки трачу уже не первый день. Не могу я спокойно смотреть на то, когда белое называют черным, так еще и тем, кто четко говорит, что "кам он! белое же!"  достается в стиле "сам дурак!".    Когда вас спрашивают прямо "почему так?", вы начинаете свой сказ про мифическую факторизацию, но какую именно вы сказать не можете. Зато начинаете раздавать экзаменационные задания. Ваша фирменная манера вести разговор. Браво.   Не то чтобы я кайфовал от того, что вы меня заставляете биться лбом об стену. Просто я все еще тешу себя надеждой, что эту стену проломить. Уже не первый раз, блин, на те же грабли.    В том то и дело... Мне не нужно знать деталей алгоритмов, чтобы понять, что вы пургу несете. Знаний из линейной алгебры мне вполне достаточно для этого.
    • Fedor
    • Шайтан
      Просто скачал, построил сетку не меняя ничего, запустил расчет. Ошибок не выдает.
    • lem_on
      Да, обработка вразбежку, стандартный прием и на точении тоже. 
    • ДОБРЯК
      Вы что-то доказываете, рассказываете, пишите много слов и букв, а в итоге говорите, что деталей не знаю. :=) Это что-то из серии мазохизма. :=) Вас раздражает, а вы продолжаете разговор, и в итоге виноват я.  Ладно бы доказывали когда знаете детали что доказываете. Написали кучу сообщений, а в итоге сказали, что не знаю деталей о чем сам написал кучу сообщений. :=)   Просто великолепно.
    • hlibhlib
      Так решили?  https://disk.yandex.ru/d/ZDWZv8p_B7l6nw
    • nicomed
      Я не программист, тем более не системщик. Могу только гипотетически предполагать что разные версии NET Framework в системе... я писал под 4.7.2. Переписывать с отловом ошибок , если честно лень. Тут вообще глаза на лоб лезут. Из не стандартных Майкрософтовских библиотек использовались только библиотеки от Солид-а. Что там может хотеть автозагрузки не представляю. Обычное WPF приложение. Исходники в доступе. С похожим сталкивался к каком аспекте: Когда у себя тестировал скрытие кромок, то для того, что бы сделать все кромки опять видимыми, то переходил в режим видимости кромок в Солиде ( ) и нажимал кнопку "Сбросить все". Визуально все кромки делались видимые. Потом после использования  макроса все кромки, что до этого скрывались и проявились после нажатия кнопки - скрывались вновь.   При тестах на 2-х машинах Вин10 СВ21 - пока проблем не было.
    • maxx2000
      выдавить на экструдере и пилой шик-шик, как колбасу, а не заниматься суходрочкой. если это корпуса с интегрированным оребрением, вложиться в литье люминя под давлением.
×
×
  • Создать...