Линейно-спектральный анализ для циклической симметрии

[konstant55 6]

Коллеги добрый вечер.

Решаю тестовую задачу, целью которой является линейно-спектральный анализ предварительно напряженной конструкции. То есть  Static structural + Modal + Response spectrum.

Расчетная модель представляет из себя полый цилиндр, закрепленный с нижнего торца, а к верхнему торцу приложена сила.

Для упрощения я оставляю один сектор 90 градусов и задаю ему циклическую симметрию.

Выполняю анализ НДС при статическом нагружении, делаю модальник и пытаюсь выполнить response spectrum.

Однако при выполнении RS выползают ошибки, которын не понимаю как интерпретировать. Единственно что приходит в голову, так это то, что RS не поддерживает циклическую симметрию - так ли это?

Прошу помочь разобраться куда копать. 

[soklakov 1,389]

16.02.2023 в 16:47, konstant55 сказал:

Решаю тестовую задачу, целью которой является линейно-спектральный анализ предварительно напряженной конструкции.

Что у вас за объект применения? О_о

16.02.2023 в 16:47, konstant55 сказал:

Единственно что приходит в голову, так это то, что RS не поддерживает циклическую симметрию - так ли это?

Скорее всего да. Трудно придумать, кому это нужно. Вот может вы расскажете.

Хотя... Судя по ошибкам может ещё что-то и получится.

File0.mode куда то делся. Скорее всего при циклической симметрии он не создаётся. Но возможно, его можно создать, где нить переключатель щёлкнув.

 

Чисто технически это возможно. Если блоков не напилили, то может даже будет запускаться.

Все ещё интересно - зачем.

Нагрузка-то в сейсмике не циклосимметричная.

[konstant55 6]

8 часов назад, soklakov сказал:

Что у вас за объект применения? О_о

Ну конкретно вот это - произвольная тестовая модель. А вообще планируется посчитать некое устройство, представляющее из себя огромную воронку из металла и температуростойкого цемента в которое будет стекать высокотемпературный расплав большой плотности. Устройство применяется в атомке, поэтому о подробностях применения думаю не сложно догадаться.

 

8 часов назад, soklakov сказал:

Все ещё интересно - зачем.

Нагрузка-то в сейсмике не циклосимметричная.

Одной из задач работы является учет землетрясения.  Планируется нагрузить устройство рабочими нагрузками - собственный вес + тепловая нагрузка.  Затем к уже нагруженному устройству надо приложить сейсмическую нагрузку в соответствии с имеющимися спектрами ответов. Далее планирую получить суммарное НДС с помощью "Design assesement".

Теоретически, анализ сейсмики можно выполнить и квазистатическим методом, определив ускорение по имеющимся спектрам ответом. НО! в соответствии с ПНАЕ Г, если частота собственных колебаний  больше 20 Гц уже необходимо выполнять линейно-спектральный анализ (у нас как раз такой случай). А так как конструкция довольно крупная, то полная модель будет считаться довольно долго. Вот собственно поэтому и хочется облегчить себе жизнь с помощью заданию циклической симметрии.

 

А склоняюсь к варианту, что RS не учитывает циклическую симметрию, потому что с отключенной бетта опцией вылетает ошибка, в которой так и написано (см. рисунок ниже). Но, что удивительно,  когда бетта опцию включена такой ошибки не появляется...возможно вы и правы и где то надо что-то включить/переключить....либо просто недоработка версии и ошибка поэтому не вылетает.

Ни в хелпе, ни в мануалах, ни на форумах ответа на этот вопрос пока не нашел((

 

[soklakov 1,389]

2 часа назад, konstant55 сказал:

Затем к уже нагруженному устройству надо приложить сейсмическую нагрузку в соответствии с имеющимися спектрами ответов

Нагрузка то не циклосимметричная 

[konstant55 6]

6 минут назад, soklakov сказал:

Нагрузка то не циклосимметричная 

Хотите сказать, что циклическая симметрия может учитывать только симметричные нагрузки?

[soklakov 1,389]

Только что, konstant55 сказал:

Хотите сказать, что циклическая симметрия может учитывать только симметричные нагрузки?

Типа того.

[konstant55 6]

1 минуту назад, soklakov сказал:

Типа того.

хмм....а я почему то думал, что умеет...

[soklakov 1,389]

3 часа назад, konstant55 сказал:

А так как конструкция довольно крупная, то полная модель будет считаться довольно долго.

Посчитайте для начала на грубейшей сетке целиком.

Если потом сможете получить такой же результат в циклосимметрии, то будет простор для измельчения. А нет, так нет)

Только что, konstant55 сказал:

хмм....а я почему то думал, что умеет...

Дак закрепления не позволяют деформироваться правильно.

3 часа назад, konstant55 сказал:

в соответствии с ПНАЕ Г, если частота собственных колебаний  больше 20 Гц уже необходимо выполнять линейно-спектральный анализ (у нас как раз такой случай).

Это вы знаете из модальника? Посчитанного для сектора?

[konstant55 6]

7 минут назад, soklakov сказал:

Посчитайте для начала на грубейшей сетке целиком.

Если потом сможете получить такой же результат в циклосимметрии, то будет простор для измельчения. А нет, так нет)

Дак закрепления не позволяют деформироваться правильно.

Это вы знаете из модальника? Посчитанного для сектора?

Вот ведь...а действительно же это всё только про симметричные нагрузки. Вы правы...как то сразу не сообразил.

Значит таки придется мучится с полной геометрией. 

Спасибо!

[Jesse 829]

14 часов назад, konstant55 сказал:

Затем к уже нагруженному устройству надо приложить сейсмическую нагрузку в соответствии с имеющимися спектрами ответов

нагрузки то несимметричные априори..
К тому же считая модальник с симметрией вы выкидываете все несимметричные формы, которые в реале могут играть роль и на которых может быть отклик в RS.

Так что считайте целую конструкцию. Если прям такая жажда сэкономить, то можно оболочками прогнать в первом приближении

[soklakov 1,389]

25 минут назад, Jesse сказал:

Если прям такая жажда сэкономить, то можно оболочками прогнать в первом приближении

Подозреваю, что ловушка весьма мясистая штука. Давно не видел ее чертежей)

Но право же, нет такой задачи, которую в первом приближении нельзя было представить балкой ( шутка, конечно. )

Но сиииильно упростить и геометрию, и сетку можно. Даже в солидах. Благо "три элемента на толщину" давно в прошлом.

15 часов назад, konstant55 сказал:

Теоретически, анализ сейсмики можно выполнить и квазистатическим методом, определив ускорение по имеющимся спектрам ответом.

Такого в нормах, конечно, не пишут. Но для собственного спокойствия: добавьте один балл в квазистатику, проходит? Если да, то спектралка вряд ли что-то интересное покажет. А если покажет, то скорее всего будет какая-нибудь ошибка и оверконсервативность.

[soklakov 1,389]

15 часов назад, konstant55 сказал:

необходимо выполнять линейно-спектральный анализ (у нас как раз такой случай). А так как конструкция довольно крупная, то полная модель будет считаться довольно долго.

Кстати, с чего вы это взяли?

Если метод суммирования форм без "каждый с каждым", например srss, то все очень даже быстро летает.

[Jesse 829]

22 минуты назад, soklakov сказал:

Кстати, с чего вы это взяли?

тоже не понял. Тут на вскидку хватит 5 форм. Конструкция то жёсткая.

Другое дело когда тонкостенные хлипкие конструкции.. Вот у меня было чтоб покрыть с запасом диапазон 150 Гц и 500 частот не хватало..

А в контексте длительности расчёта ещё и от решателя зависит: Ланцош на порядок быстрее считает много частот, чем итерации подпространств...
 

Edited February 20 by Jesse

[konstant55 6]

1 час назад, soklakov сказал:

Такого в нормах, конечно, не пишут. Но для собственного спокойствия: добавьте один балл в квазистатику, проходит? Если да, то спектралка вряд ли что-то интересное покажет. А если покажет, то скорее всего будет какая-нибудь ошибка и оверконсервативность.

Сложно не согласиться! Тем более, что по опыту расчета одной из сборочных единиц ловушки сейсмика вносит весьма слабый вклад. Но тут ключевое слово "не пишут в нормах". А это значит, что это может быть красной тряпкой для заказчика...особенно для тех кто далек от темы...считаем то по ПНАЕ Г, а там все четко расписано.

На счёт "довольно долго считаться, это я кончено утрирую...но ведь нет предела совершенству - хочется совсем быстро))

1 час назад, Jesse сказал:

нагрузки то несимметричные априори..
К тому же считая модальник с симметрией вы выкидываете все несимметричные формы, которые в реале могут играть роль и на которых может быть отклик в RS.

Так что считайте целую конструкцию. Если прям такая жажда сэкономить, то можно оболочками прогнать в первом приближении

Все так. Единственно с оболочками не зайдет, так как из флюента будут передаваться неравномерные температурные поля. 

1 час назад, soklakov сказал:

.. Давно не видел ее чертежей)

 

Думаю с тех пор она не изменилась)))

[soklakov 1,389]

25 минут назад, konstant55 сказал:

Но тут ключевое слово "не пишут в нормах". А это значит, что это может быть красной тряпкой для заказчика...

Так это для спокойствия, а не для заказчика) в отчёт конечно придется спектралку писать. Но если она вдруг не проходит, а квазистатика завышенная на балл проходит - вопросы к спектралке.

[Bonus 29]

20.02.2023 в 12:28, soklakov сказал:

Подозреваю, что ловушка весьма мясистая штука. Давно не видел ее чертежей)

Но право же, нет такой задачи, которую в первом приближении нельзя было представить балкой ( шутка, конечно. )

Но сиииильно упростить и геометрию, и сетку можно. Даже в солидах. Благо "три элемента на толщину" давно в прошлом.

Такого в нормах, конечно, не пишут. Но для собственного спокойствия: добавьте один балл в квазистатику, проходит? Если да, то спектралка вряд ли что-то интересное покажет. А если покажет, то скорее всего будет какая-нибудь ошибка и оверконсервативность.

Если в ПНАЕ Г этого нет. То в зарубежных нормах это есть, поэтому не надо говорить за все нормы. Метод этод более консервативный, хотя и простой. Дает возможность более четко определить реакции. Тогда как со спектральным методом могут быть проблемы. В некоторых задачах по другому никак, когда есть вопросы по жесткости конструкции, есть понимание только массы. Да и не забываем правильно скомбинировать это по трем осям.

[konstant55 6]

03.03.2023 в 13:35, Bonus сказал:

Если в ПНАЕ Г этого нет. То в зарубежных нормах это есть, поэтому не надо говорить за все нормы. Метод этод более консервативный, хотя и простой. Дает возможность более четко определить реакции. Тогда как со спектральным методом могут быть проблемы. В некоторых задачах по другому никак, когда есть вопросы по жесткости конструкции, есть понимание только массы. Да и не забываем правильно скомбинировать это по трем осям.

Все дело в том, что данная работа, по согласованию с заказчиком, должна выполняться строго в соответствии с ПНАЕ Г. А так как собственная частота конструкции превышает 20 Гц, то, в соответствии с ПНАЕ Г, мы вынуждены выполнять ЛСА. 

Кстати, а что за зарубежные нормы, можете поделиться ссылками/названиями норм? Очень интересно.

[Jesse 829]

49 минут назад, konstant55 сказал:

А так как собственная частота конструкции превышает 20 Гц, то, в соответствии с ПНАЕ Г, мы вынуждены выполнять ЛСА. 

а вы точно внимательно прочитали ПНАЭ г..?)

[konstant55 6]

7 часов назад, Jesse сказал:

а вы точно внимательно прочитали ПНАЭ г..?)

Вы правы...конечно, только ЛСА или динамика если частота МЕНЕЕ 20 Гц. Прошу прощения - опечатался)

Edited March 5 by konstant55