Конвертация сетки STAR-CCM+

[danzas 103]

Доброго времени суток, коллеги!

Подскажите, плз, кто сведущ, возможно ли сконвертироватль 3D polyhedral (STAR-CCM+) в ANSYS либо Patran, Nastran, IDEAS?

[danzas 103]

7 минут назад, Jesse сказал:

а да, забыл заскринить самое главное))

В проточной части сетка, ИМХО призматическая, а вот тело конуса задвижки - полигедра...

[an_rushin 124]

22 hours ago, danzas said:

@an_rushin ,  вы на что вообще рассчитываете, отмолчаться?

Ну ладно Danzas, но игнор Челяева вам с рук не сойдет... 

 

никак нет, я здесь, задержался, готовя доклад, чтобы не быть голословным. пожалуйста:

https://www.mediafire.com/file/gmtexwigpvnpclj/ANSA_tet_vs_poly_Fluent_StarCCM.pdf/file

 

22 hours ago, a_schelyaev said:

А если тетру сделать по размерности ячейки как у полигедры, то точность не сильно поменяется?

 

тетры и поли в данном примере имеют очень схожую размерность

 

[a_schelyaev 351]

14 часов назад, an_rushin сказал:

 

никак нет, я здесь, задержался, готовя доклад, чтобы не быть голословным. пожалуйста:

https://www.mediafire.com/file/gmtexwigpvnpclj/ANSA_tet_vs_poly_Fluent_StarCCM.pdf/file

 

 

тетры и поли в данном примере имеют очень схожую размерность

 

Чудес на свете не бывает. Если количество контрольных объемов соизмеримо, то и расчет должен идти одинаково, плюс минус, и точность давать соизмеримую - как по количеству шагов интегрирования, так и по wall time, так и по точности получаемого решения.

В противном случае перед нами банальная новая реализация алгоритма на поле, а на тетре что-то старое, куда уже не хотят влезать - работает и слава богу.

[danzas 103]

13 минут назад, a_schelyaev сказал:

В противном случае перед нами банальная новая реализация алгоритма на поле, а на тетре что-то старое, куда уже не хотят влезать - работает и слава богу.

@a_schelyaev , если можно, объясните несколько более развернуто (доходчиво) вот это замечание...

Не въезжаю....

[a_schelyaev 351]

2 часа назад, danzas сказал:

вот это замечание..

Тетру писали одни люди, а полигедры другие. Одни написали как могли, а другие гениально.

[an_rushin 124]

5 hours ago, a_schelyaev said:

Чудес на свете не бывает. Если количество контрольных объемов соизмеримо, то и расчет должен идти одинаково, плюс минус, и точность давать соизмеримую - как по количеству шагов интегрирования, так и по wall time, так и по точности получаемого решения.

В противном случае перед нами банальная новая реализация алгоритма на поле, а на тетре что-то старое, куда уже не хотят влезать - работает и слава богу.

 

если вас не затруднит, загляните, пожалуйста, в мой доклад. дело в том, что количество тетра- и полиэлементов очень неодинаковое.

сейчас я готовлю вторую задачу с использованием смешанной сетки, состоящей в первом случае из гекса- и тетраэлементов и во втором случае из конвертированных гекса- и тетраэлементов в полисетку. задача на естественную конвекцию, нестационар и уже сейчас очевидно, что результаты вообще не схожи. однако, дождемся окончания расчета.

 

[a_schelyaev 351]

Читаю статью

Edited April 17 by a_schelyaev

[a_schelyaev 351]

30.12.2022 в 17:24, an_rushin сказал:

 

если вас не затруднит, загляните, пожалуйста, в мой доклад. дело в том, что количество тетра- и полиэлементов очень неодинаковое.

сейчас я готовлю вторую задачу с использованием смешанной сетки, состоящей в первом случае из гекса- и тетраэлементов и во втором случае из конвертированных гекса- и тетраэлементов в полисетку. задача на естественную конвекцию, нестационар и уже сейчас очевидно, что результаты вообще не схожи. однако, дождемся окончания расчета.

 

Я не пойму в чем причина непонимания?
Скорость решения зависит от количества переменных, онные отличаются примерно в два раза.

Решения у вас в том числе зависит от размера ячейки в сетке, а это влияет на шаг по времени, если оно считается с курантом, а если считаете с шагом, то курант разный.

Если хотите сопоставить все, то добейтесь одинакового объема/размера ячеек и в середине канала, и шага интегрирования.

Edited April 17 by a_schelyaev