Solidworks Vs Unigrafix Vs Catia

[Ruslan 753]

хотя чертёж строится, по всем канонам ЕСКД

Оформить чертеж в таком виде, как представлено на картинке, можно влюбой системе из мне известных.

Проблемы наверное в простановке размеров?

2. библиотечными элементами

В смысле?

[Странник 6]

Проблемы наверное в простановке размеров?

Ага, ординатно-угловых.

Приходится "выкручиваться" за счёт создания блока и связывания примечания со значением соответствующего углового размера.

Ну очень это не продуктивно получается.

В смысле?

В итоге появились своего рода правила создания библиотечных элементов для SolidWorks.

Как всегда бывает - очень простые... с виду.

[Ruslan 753]

Как всегда бывает - очень простые... с виду.

Просветите.

[Странник 6]

Просветите.

На вскидку:

1. Минимум эскизов (а лучше один многоконтурный)

2. Никаких стандартныз фасок и скруглений

3. Предпочтительность привязки к базовым плоскостям (сверху, спереди, справа) и минимум сссылок на внешнюю геометрию.

4. Самые простые и надёжные приёмы определения эскизов и действий формообразования в библиотечном элементе.

5. Построение элемента с прицелом на будущее применение (например: под полярные координаты или под декартовы).

[Ruslan 753]

1. До определенног предела, да и зависит от того что в исполнениях меняется (при наличии).

2. Вопрос спорный и наверное зависит от сферы применяемости. Если ловишь десятки и сотки, то фаски это достаточно большой объем материала.

О механизмах исключени мелких элементов из готовых чертежей и сборок разговор отдельный.

3. Предпочитаю функциональные привязки.

4. Согласен.

5. Согласен.

[Странник 6]

1. До определенног предела, да и зависит от того что в исполнениях меняется (при наличии).

Собственно против

всё хорошо в меру

возражать безсмысленно. Однако чем меньше эскизов, тем меньше потребуется и плоскостей, которые в свою очередь могут потребовать ссылок на внешнюю геометрию.

2. Вопрос спорный и наверное зависит от сферы применяемости. Если ловишь десятки и сотки, то фаски это достаточно большой объем материала.

Всё дело в том, что эти стандартные фаски и радиуса не находят своих кромок. Приходится им потом вручную указывать. Посему лучше без них, или средствами эскизов.

3. Предпочитаю функциональные привязки.

Базовые плоскости лучше тем, что система их находит с меньшим числом глюков.

Особенно это важно для библиотечных элементов с вытяжками по траектории и сложнее.

А вот как перейти от базовых к функциональным - это уже искусство конструктора.

[Alisa 7]

... чем меньше эскизов, тем меньше потребуется и плоскостей, которые в свою очередь могут потребовать ссылок на внешнюю геометрию.

Вы имеете в виду эскизы с независимыми привязками? Многоконтурный эскиз как раз и удобен тем, что позволяет создать параметрические зависимости уже на стадии эскиза. А если эскизы независимы, лучше "разбросать" их по рабочим плоскостям. Иначе потом такие привязки а автомате возникают, что не знаешь, куда кидаться.

И ещё. Я ограничила себя в использовании уже готовых граней в качестве плоскости эскиза. Использую только там, где нужна параметризация. А так - рабочую плоскость лучше привязывать к одной из базовых.

Фаски и радиусы не находят своих кромок, потому что эти кромки заново строятся. Если только меняются - находят прекрасно. Надо обращать внимание на то, что происходит с кромкой при редактировании. Делать фаски обычным элементом (вытяжка, вращение) - это лишнее, а делать её в эскизе - в сборке, когда надо, её не погасишь.

[Странник 6]

Вы имеете в виду эскизы с независимыми привязками?

Рад вас снова видеть на форуме, Alisa.

А с эскизами мотив прост: чем меньше приходится указывать элементов при вставке - тем лучше.

Положительно, это снижает и число ошибок.

Многоконтурный эскиз как раз и удобен тем, что позволяет создать параметрические зависимости уже на стадии эскиза.

Именно этим многоконтурный эскиз и хорош, правда нужно иметь ещё и чувство меры.

А то и SWIFT не поможет.

И ещё. Я ограничила себя в использовании уже готовых граней в качестве плоскости эскиза. Использую только там, где нужна параметризация. А так - рабочую плоскость лучше привязывать к одной из базовых.

Лично я предпчитаю вообще без них обходиться (по мере возможности), ибо грань штука ветренная, а рабочая плоскость горазда надёжнее. Правда эти плоскости предпочитаю через компоновочный эскиз получать, тоже для надёжности.

Фаски и радиусы не находят своих кромок, потому что эти кромки заново строятся. Если только меняются - находят прекрасно.

Исхожу из худьшего варианта - библиотечного выреза.

Делать фаски обычным элементом (вытяжка, вращение) - это лишнее, а делать её в эскизе - в сборке, когда надо, её не погасишь.

Честно говоря с появлением SolidWorks-2007 я ужо и забыл о тормозах...

хотя делать конфигурации с погашеными фасками и радиусами никогда не любил.

В прочем тут дело здравого смысла конструктора.

На вкус и цвет товарища нет.

[SAS_17 10]

хотя делать конфигурации с погашеными фасками и радиусами никогда не любил.

В прочем тут дело здравого смысла конструктора.

На вкус и цвет товарища нет.

а их никто и не делает, делают упрощенное представление детали или сборки.

[Ruslan 753]

SAS_17

В SW, на сколько мне известно, нет Упрощенных представлений. Есть только режим Большой сборки, который в некоторой степени сам должен гасить мелкие элементы.

[Странник 6]

Есть только режим Большой сборки, который в некоторой степени сам должен гасить мелкие элементы.

Режим большой сборки делает детали "лёгкими", а вот если хотим какие ни будь фаски-радиуса совсем погасить, тогда уж конфигурации используем.

[Closius 8]

CATIA рулит!!!

В ней создавать модели очень легко и быстро. Также легко поверхности делать. Сборки...

Но... к сожалению по катии трудно найти руководство на русском языке ((( На русском есть много чего по ней, но имхо крайне мало... только для того чтобы создавать модель, но не более того.. То есть найти инфу на русском про инжинерный анализ сложно, я лично не нашол ((( И потом CATIA мало требовательна к ресурсам.

Также к кате есть шаблон стандартов ЕСКД на создание чертежей.

Я сам пользуюсь такипи штуками: CATIA V5, Компас, ANSYS

Но я считаю, что надо пользоваться одной системой, то есть полностью изучить катю и все делать в ней... Ну правда анализ лучше считать в ансисе..

[Buran16 3]

CATIA рулит!!!

В ней создавать модели очень легко и быстро.

Легко по сравнению с Компасом и Автокадом? Ну тут вы америки не открыли :) А насчет пользования только одной системой- рецепт далеко не для всех.

[Странник 6]

Также к кате есть шаблон стандартов ЕСКД на создание чертежей.

А ссылочку на него никак нельзя увидеть?

[ihorlt 0]

А главное, ответте на вопрос: "Стоит ли бросить любимый Solidworks 2007 и перейти на другой пакет?"

Никогда нельзя так ставить вопрос. Нужно работать в одной программе и ЕСЛИ ее возможностей не хватает а это есть в других, только тогда ставить вопрос о переходе. Как следствие: вопрос перехода с одной программы на другую зависит от исполняемых работ а поетому сугубо индивидуален.

[VOleg 228]

И потом CATIA мало требовательна к ресурсам

А можно поточнее.... я уже давно ищу что-либо "полегче" Солида.

Объем ОЗУ - в первую очередь. (например, для Солида 1 Гб - минимум)

[Buran16 3]

Катя может и менее требовательна к ресурсам, но гораздо более требовательна к мозгам. И получить тоже самое что и в Солиде- придется попотеть, так что думайте...

[Странник 6]

Катя может и менее требовательна к ресурсам, но гораздо более требовательна к мозгам. И получить тоже самое что и в Солиде- придется попотеть, так что думайте...

Пока я вижу преимущество в функционале у "тяжёлых", а солид просто рвёт всё и вся своей так сказать "раскладкой инструмента", а так же разумностью набора.

Действительно, что в солиде сделаешь уже одним компонентом, то в прошке или кате нужно ещё догадаться что сделать можно вообще.

Жаль что функционал солида растёт не так быстро как хотелось бы нам, очень жаль...

Был бы солид лучшим в мире CAD, вот только реальность сейчас иная.

[SVB 188]

что в солиде сделаешь уже одним компонентом, то в прошке или кате нужно ещё догадаться что сделать можно вообще

Пример можете привести?

Это только потому что кроме солида в других "тяжелых" кадах Вы не работали. Налицо синдром SW как "первой любви"...

[Buran16 3]

Я уже как то говорил в другой теме, мои коллеги сидят в sw и Кате, так при первой же возможности переползают с этой Катьки в sw, проще- удобнее, быстрее.