Solidworks Vs Unigrafix Vs Catia

[Galant 4]

Если не возражаете, вот мои 5 копеек.

SolidWorks это уверенный троешник, но как минимум троешник по всем дисциплинам.

А вот более могучие CAD зачастую имеют "пару" по черчению!

Смешнее и непонятнее всего то, что Катя4 имела по черчению достойную 4+

[Странник 6]

Смешнее и непонятнее всего то, что Катя4 имела по черчению достойную 4+

Ой, не смешите меня, пожалуйста.

А то дайте ссылочку на какую ни будь веточку где это убедительно доказано.

Лично мне чаще доводилось слышать следующее

CATIA этого пока не может

в части чертежа по ЕСКД.

[Ruslan 266]

в части чертежа по ЕСКД.

Так же как и SW, любую систему нужно настраивать. Если пользователь не разобрался, это его проблемы.

Так как ни одна система по ЕСКД не оформляет, это делает пользователь.

[Странник 6]

Так же как и SW, любую систему нужно настраивать.

О нет, из SW чертёж по ЕСКД выжать таки можно... разве что кроме ординатно-угловых размеров.

На троечку конечно, но можно.

Лучше всех с этим у КОМПАС, но этот CAD в данной ветке не рассматривается.

Хотя в качестве эталона по черчению по российским стандартам можно было бы и принять.

[Buran16 3]

Лучше всех с этим у КОМПАС, но этот CAD в данной ветке не рассматривается.

Хотя в качестве эталона по черчению по российским стандартам можно было бы и принять.

Ну а T-Flex?

[Ruslan 266]

О нет, из SW чертёж по ЕСКД выжать таки можно

Вот именно что вытянуть, как и любую другую универсальную систему, допускающую настройку под различные стандарты.

В бытность еще 2000i ПроЕ, такой миф существовал и про него, хотя на самом деле это не стоило и выеденного яйца. На твердую четверку как оказалось, он оформлял. Работали через нормоконтроль (без отклонений). Так что тоже самое можно сказать о Catia с Unigrafix.

Вопрос оформления в соответствии с бумажными принцыпами ЕСКД, это вопрос желания пользователя, раз уж поставщики это не сделали за него.

Лучше всех с этим у КОМПАС, но этот CAD в данной ветке не рассматривается.

Вопрос внешности и содержания расматривать не будем.

[Странник 6]

В бытность еще 2000i ПроЕ, такой миф существовал и про него, хотя на самом деле это не стоило и выеденного яйца. На твердую четверку как оказалось, он оформлял. Работали через нормоконтроль (без отклонений). Так что тоже самое можно сказать о Catia с Unigrafix.

Вопрос оформления в соответствии с бумажными принцыпами ЕСКД, это вопрос желания пользователя, раз уж поставщики это не сделали за него.

Остаётся только согласовать шкалу оценок.

С моей точки зрения "отлично" это когда пользователь буквально не задумываясь получает с грамотно построеной модели чертёж по всем канонам. То есть никаких там дополнительных построений и чисток ему по ходу не потребуется.

Будь то хоть чертёж детали, хоть сложной сборочной единицы.

[Ruslan 266]

То есть никаких там дополнительных построений и чисток ему по ходу не потребуется.

О каких дополнительных построениях речь, их вообще нет. Так ведь я не поставил отлично, потому как заморочки есть все равно.

[Странник 6]

О каких дополнительных построениях речь, их вообще нет.

Подцепите сюда картинку чертежа по всем канонам ЕСКД, а лучше дайте ссылку на такую ветку.

Дабы офтопа не было.

[Ruslan 266]

Странник

Вопрос, что Вы хотите на нем увидеть? Какие элементы? Выкладывать реальный чертеж по извесным причинам я не буду.

всем канонам ЕСКД

По все канонам не оформляет ни одна система, это факт. Да и не сказал что он оформляет на пять.

[Горыныч 525]

Соглашусь с коллегами, что систему нужно выбирать исходя из задач (хотя кто-нить может мне сказать как это сделать не имея опыта работы ни в одной из систем?!). Ну какой смысл приобретать CAD верхнего уровня, ежели лабать в нем лишь болты с гайками?! Кой смысл закупать CAM, если на заводе акромя старого 16К20 нет нихрена.

Также соглашусь и в том, что лучше всего тот инструмент, которым профессионально владеешь. Это когда проект надо сдавать "вчера", а из профессионально освоенных инструментов лишь карандаш, ватман да калькулятор.

Также, ни в коем случае, а скорее в первую очередь, нельзя сбрасывать со счетов вопросы экономической целесообразности.

Ежели мне, на внедрение нового САПРа требуется полгода-год (а с помощью знакомого САПРа продукция выпускается качественно и в срок), обучить кучу народа (который постоянно по сторонам в поисках лучшей доли оглядывается), ежели ничего сложнее ведра с гайками завод не проектирует и не выпускает, ЗАЧЕМ покупать новый САПР?????

Мое мнение однозначно: работать надо в 3D, работать надо на том, что уже давно юзается и знакомо.

А вобще, у меня давно и устойчиво формируется ощущение, что многие коллеги-инженеры упускают из вида изначальный смысл, с которым создавались САПРы - помогать в проектировании, и все больше ставят владение CAD-CAM непосредственно своей профессией.

PS: за 6 лет моей конструкторско-технологической (радиоэлектроника и общее машиностроение) практики, мне встретились лишь два случая, которые невозможно было решить только средствами SW, но зато они были успешно решены другими средствами (головой в основном), с САМом ситуация несколько сложнее, РМ полностью закрывает фрезеровку, токарку, пока, полностью закрывает блокнот.

[Странник 6]

Вопрос, что Вы хотите на нем увидеть? Какие элементы?

Давайте нечто подобное детали, что мы обсуждали на последних страницах топика.

<noindex>http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=20378</noindex>

Вернее сказать - начиная с поста №29.

То есть двухрядная кольцевая колодка, с доминированием ординатно-угловых размеров.

Если помните, то эта деталь была названа страшным сном SWR.

смысл, с которым создавались САПРы - помогать в проектировании, и все больше ставят владение CAD-CAM непосредственно своей профессией

В нашей скромной конторке доминирует несколько иное мнение:

САПР это инструмент для инженера и владеть этим инструментом нужно очень хорошо.

Правда вот любопытное наблюдение – лучше всего овладевают САПРом те, кто является классным специалистом в своей профессии, но не мнит себя пупком земли.

[Ruslan 266]

Если помните, то эта деталь была названа страшным сном SWR.

?

Сделать полностью по ЕСКД ординатно-угловые размеры, можно только используя Выноски (параметрический текст на полке). Если не делать значения на полке, то добавлять текстовые выноски не нужно.

drw0003.pdf

[Странник 6]

Однако, для ProE эта деталь тоже не так проста.

Дерево построения ещё сюда же было бы не плохо, шоб в DS совсем стыдно стало бы.

?

На этой детали возникла почти половина замечаний к SolidWorks-2007, при тестировании беты.

Кстати, можно будет этот же тест предложить и катийщикам с юниками, могу даже накидать картинок потребных проекций, чертёж по понятным причинам не повешу.

За одно и дерево построения посмотреть.

[Ruslan 266]

Дерево построения ещё сюда же было бы не плохо, шоб в DS совсем стыдно стало бы.

Но это так, возможность. Оптимально в данном случае, с точки зрения быстроты создания, это три массива. (Нижний ряд половина контактов, верхний ряд половина контактов и все на 180). Ручное исключение экземпляров не применялось.

Итоговая деталь:

[Странник 6]

Оптимально в данном случае, с точки зрения быстроты создания, это три массива

Для сборки лучше один, на более высоком уровне тоже ведь не враг будет сидеть...

Итак, пользователи и продавцы CATIA и UG, вот тестовый пример (вернее предложение),

давайте сравним что и как.

Если согласны - вешаю скрины... идёт?

Да, забыл отметить: наибольшее число сервисных операций появляется при построении чертежей богатых на линии переходов деталей, а особенно сборок.

Иногда народ из-за этого едва не волосы рвёт... и не только на голове.

[Ruslan 266]

Для сборки лучше один

ПроЕ позволяет в ситуации массив массива, выбрать тип ссылочного размножения ( по первому массиву, по второму массиву или по обоим).

Если согласны - вешаю скрины... идёт?

Выкладывай, хотя будет ли кто этим заниматься?

[Странник 6]

Выкладывай, хотя будет ли кто этим заниматься?

Посмотрим, думаю желающих будет не много, в отличии от "шипящих".

(По опыту темы <noindex>http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=20590</noindex> )

А как дела с чертежами в SolidWorks достаточно не плохо видно здесь

<noindex>http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=12000</noindex>

Народ чертит во всю, но и заморочек с преизбытком.

Посему - "удовлетворительно", по крайней мере пока.

[Ruslan 266]

Посмотрим, думаю желающих будет не много, в отличии от "шипящих".

К теме о налобнике возвращаться не будем. Может быть в начале освоения 3D это и вызвало бы у меня проблемы, но не сейчас (на основе имеющихся данных).

А как дела с чертежами в SolidWorks достаточно не плохо видно здесь

Тему я иногда почитывал. И будь я нормоконтролером, чертеж из поста №9 я бы завернул.

[Странник 6]

Вот эти проекции.

На этой простой детали вылезли бяки с

1. массивами

2. библиотечными элементами

3. ординатно-угловыми размерами

хотя чертёж строится, по всем канонам ЕСКД...

а что будет в других CAD?