Перейти к публикации

Постпроцессинг CGNS сгенерированного Fluent'ом


simulation_engineer_2022

Рекомендованные сообщения

Всем хорошего дня!

 

Нам нужна некоторая помощь в постобработке результатов расчёта в формате CGNS.

 

У нас есть некоторые расчёты, проведенные в Ansys Fluent, которые должны быть экспортированы в .cgns и затем обработаны любым бесплатным (это важно) программным обеспечением. Таково требование заказчика. В общем случае, специалист, которому предстоит проводить обработку должен иметь возможность задать точку в расчётной области и получить значение любой переменной, записанной в .cgns. Это может быть значение скорости, давления, вязкости и т. д. В идеале должна быть возможность посмотреть контурные графики, построить какие-то сечения, отобразить сетку. Мы нашли несколько программ, которые по идее должны помочь нам проводить постобработку .cgns, такие как ParaView, VisIt, Salome (со встроенным ParaVis), однако ни одна из них не открывает наши результаты. На данный момент мы думаем, что это может быть связано с возможностями экспорта из Fluent и при этом мы попробовали выгрузить все возможные варианты .cgns.

 

Мы также пробовали собрать официальные библиотеки CGNS на python, но этот вариант выглядит не идеально. Насколько мы понимаем - утилиты, доступные с помощью данных библиотек не позволяют визуализировать результаты. В целом, мы видим, что вполне реально написать скрипт на python, который считывает координаты точки в расчётной области и необходимую переменную, а затем возвращает значение этой переменной. Мы рассматриваем этот вариант, но на крайний случай, если не найдется других опций.

 

Чтобы можно было лучше понять суть проблемы мы посчитали тестовую задачу, которая принципиально повторяет реальную - то есть в ней есть полиэдрическая сетка, та же модель турбулентности и т. д., однако значительно меньших размеров, чтобы можно было прикрепить её во вложение. Действительные результаты расчёта занимают достаточно много места на диске и они не предназначены для всеобщего обозрения. Эти результаты мы экспортировали в виде файлов Fluent - .dat, а также во всех возможных вариантах .cgns, которые позволяет выгрузить Fluent. На данный момент мы видим 3 возможных сценария решения проблемы:
- обработать данные .cgns файлы напрямую каким-то бесплатным ПО, которое мы не нашли
- импортировать .dat файлы флюента в какое-то другое ПО (не обязательно бесплатное), затем уже из этого ПО экспортировать .cgns файлы, которые поддаются постпроцессингу
- экспортировать из флюента результаты в каком-то еще формате, которые затем импортировать в другое ПО (не обязательно бесплатное), затем экспортировать из него в .cgns и обработать их напрямую каким-либо бесплатным ПО; то есть два последних варианта предполагают некую прослойку в виде третьего программного продукта, который нужен исключительно для выгрузки cgns в какой-то другой более читаемой версии

 

Надеемся, что здесь найдутся специалисты, способные и готовые подсказать направление для следующих шагов.

 

Файлы результатов:
https://bit.ly/37O3hzB

 

С наилучшими пожеланиями.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts

Сможете "вытащить" массивы скоростей, давления и т.д., а также геометрию из .dat файлов флюента? Тогда можно сформировать файл .vtk . Это насколько знаю "родной" формат для ParaView. Было дело пользовался этим форматом.

Изменено пользователем Foksmen
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
simulation_engineer_2022

Дело в том, что нам нужно на выходе получить именно файлы .cgns и способ их постобработки бесплатным ПО, файлы с другим расширением не подойдут.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 2 недели спустя...

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

  • Сообщения

    • Guhl
      Это надо сидеть и разбираться с логикой, которая в ладдере прописана разработчиками. Возможно, что править надо. Комментарии там на английском, вам повезло. В Яндексе задавать вопросы бесполезно на этот счет
    • Mixon513
      Подскажите где нужно менять параметры. Или как задать вопрос яндексу?
    • Vengeance
      У нас на дусане револьверка крутится, когда рука опущена, один раз оператор крутанул, повезло что вращение оказалось против часовой, q-setter просто "подпрыгнул" 
    • Guhl
      У вас там есть Р0225 (T_NO_PE_DSP) Полагаю, что в ней обрабатывается отображение на дисплее
    • SAPRonOff
      либо СКМыши нажмите и там  под курсором появится вариант выбора в виде списка; либо ПКМ - другой : и там тоже будет список рядом лежащих линий.
    • Killerchik
      У меня LadderIII старый, не открывает. Надеюсь коллеги подтянуться и кто-то посмотрит формирование номера на дисплее.
    • gemini74
      Вы даете пример, которая подпадает под классическую поверхностную модель. Само собой строить ее из твердотельных нет смысла. Опять же простая геометрия с двумя размерами. Это все задачи , относительно далекие от реальной геометрии серийных , массовых изделий. Задач, которых можно упростить до примитивных поверхностей мне попадалось не так много. Это теоретические задачи, далекие от практики. Поверхности, акцент на них в расчетах делался когда мощности компов были далеки от желаемых. Сейчас вроде времена изменились. И в большинстве случаев не требуются считать динамику или нелинейные задачи ,  разрушения в краш-тестах, задействуя типа LS DYNA. Не знаю , что у Вас за практика, но в моем опыте расчеты CAE не стоят на первом месте в приоритете по сравнению с работой конструктора. Большинство контор опирается на практику. Легче и проще сделать, испытать, чем провести полные расчеты, это и сложно, и штат расчетчиков нужно держать, чтобы были спецы и сопромате, и теплотехнике и гидравлики. Такое может позволить только типа РОСАТОМ. В конторах попроще  рассчитывают все проще. И расчетчик только проверяет работу конструктора в каких то моментах, но особо не вмешивается в процесс конструирования. Производство требует как обычно быстрый результат. Да еще сроки изготовления у нас всегда ограничены.  Поверхности  нужны для сокращения ресурсов в расчетах на треть , т.е из модели убирается третья координата. Но говорить , что это панацея и всегда нужно это делать я не соглашусь. Да , можно к этому стремится, но не считать, что только поверхности являются единственно верным правильным и точным решением. Это всего лишь вариант упрощения модели .  
    • Jesse
      Ресурсы компьютера. Попробуйте пож-ста посчитать изгиб стальной мембраны толщиной 0.5 мм и длиной 2 метра. Тетрами. Тогда вы поймёте что я имею в виду :)
    • alex0800
      у вас в примере в первом кадре цикла не хватает  R --глубина чистового прохода. это раз  второе большая высота резьбы при таком шаге резьбы при нарезании резьбы м60*1.5   глубина резьбы Р920
    • AlexKaz
      Есть другой подход. Конструктор сначала советуется с прочнистом, предоставляю ему полную сборку в нативном каде; прочнист вычищает в нативном всю ненужную мелочь и проводит расчёты, модя геометрию под себя и советуясь с конструктором; потом в несколько этапов таких "советов" конструктор финалит геометрию и КД. А не наоборот... 100500 вариантов голимого stp никому не впёрлось заново вычищать и пересчитывать с нуля...
×
×
  • Создать...