Jump to content

Как приложить давление, известное только в отдельных точках


Recommended Posts

de1ay

Добрый день. 

У меня имеется пластинка (прямоугольная в плане). Длина пластинки направлена вдоль оси Х, ширина - вдоль Y. К пластинке приложено давление (распределено по всей поверхности пластинки), действующее вдоль оси Z. Проблема в том, что величина давления неизвестна. Известны значения возникающей силы в нескольких точках. Можно ли как-то, зная значения этих сил и их координаты, задать давление. Возможно, ансис может как-то сам проинтерполировать, проапроксимировать или что-то еще сделать?

Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...


UnPinned posts
soklakov
20.04.2022 в 08:26, de1ay сказал:

Известны значения возникающей силы в нескольких точках.

нужно картинку. что за точки?

сумма сил в этих точках - это реакции? на всю нагрузку или часть нагрузки осталась неизвестной?

пахнет обратной задачей. но благо, параметр судя по всему один, так что решаемо

Link to post
Share on other sites
de1ay

Часть задачи немного подкорректировалась, но суть осталась примерно та же.

Имеется пластинка. В плане (на виде сверху) пластинка имеет форму параллелограмма. К поверхности пластинки приложено давление (вдоль оси Z). Как распределяется это давление по пластинке - я не знаю. Но знаю величины давления в отдельных точках.

image.png

Оси координат расположены так:

image.png

То есть одна из осей (Х) направлена вдоль короткой стороны пластинки, а вторая ось (Y) перпендикулярна оси Х и не совпадает с направлением длинной стороны пластинки.

Собственно, сам вопрос.

1) Можно ли, зная давление в отдельных точках, как-то в ансисе получить картину распределения давления по поверхности пластинки?

2) Можно ли каким-то образом в ансисе приложить известные давления в точках, чтобы ансис дальше сам проинтерполировал и определил давление в остальных точках и выполнил расчет?

 

Мне в голову пришло два возможных варианта решения. 

Первый - задать давление через таблицу. То есть задать в ансисе таблицу - по горизонтали указываем координату Х, по вертикали - Y, а в месте пересечения X и Y величину давления в точке. Насколько я знаю, ансис как раз возьмет известные давления и интерполяцией найдет давления в остальных точках. Для прямоугольной пластины, у которой координатные оси лежат вдоль сторон, такой способ, как я понимаю, сработает. Вопрос, подойдет ли этот способ в моем случае? Нужно ли как-то учесть, что длинная сторона лежит не вдоль координатной оси?

Второй - составить функцию (вида kx+b), которая задаст изменение давление от P1 до P2, потом тоже самое для P1-P3 и т.д., а затем эти функции приложить в виде нагрузки. Опять же вопрос - корректно ли это для пластины, имеющей форму параллелограмма? И вообще корректно ли это в ансисе, сможет ли он правильно наложить эти функции?

Если есть какой-то еще способ решения данной задачи, буду рад услышать

Link to post
Share on other sites
soklakov
41 минуту назад, de1ay сказал:

1) Можно ли, зная давление в отдельных точках, как-то в ансисе получить картину распределения давления по поверхности пластинки?

если давление не равномерное, а произвольное, то задача имеет бесконечное множество решений.

нужны ограничения на функцию давления, чтобы задачу вообще можно было решить. ансис ту не при чем.

43 минуты назад, de1ay сказал:

Второй - составить функцию (вида kx+b), которая задаст изменение давление от P1 до P2, потом тоже самое для P1-P3 и т.д., а затем эти функции приложить в виде нагрузки. Опять же вопрос - корректно ли это для пластины, имеющей форму параллелограмма?

вот тут, к примеру, вы накладываете ограничение линейности на поле давления. не уверен, что этого хватит, но это уже ближе к тому, что можно решить.

форма пластины значения не имеет.

44 минуты назад, de1ay сказал:

И вообще корректно ли это в ансисе, сможет ли он правильно наложить эти функции?

линейное далвение приложить - сможет.

Link to post
Share on other sites
de1ay

Возможно, в дальнейшем задача как-то скорректируется, но пока - да, полагаем, что давление изменяется линейно

 

Link to post
Share on other sites
Fedor
Цитата

если давление не равномерное, а произвольное, то задача имеет бесконечное множество решений

а что мешает использовать обычные базисные функции для определения давления в произвольных  точках пластинки считая пластинку одним элементом ?  :) 

В APDL можно задать давление под углом. То есть можно задать под углом в одном направлении Это два неизвестных параметра. И в ортогональном направлении это еще два параметра. Суммируя их в углах получим 4 уравнения  так как в углах значения известны. Решив систему из 4 линейных уравнений и найдем параметры для задания двух наклонных нагрузок. 

Edited by Fedor
Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
9 минут назад, Fedor сказал:

а что мешает использовать обычные базисные функции для определения давления в произвольных  точках пластинки считая пластинку одним элементом ?  :) 

Давление задается не в точках, а на элемент. Для билинейного элемент можете задать билинейный закон давления на этот элемент, для квадратичного - квадратичный и ...

А на всю пластину можно задать любой закон, и потом определять давление для каждого элемента, или для каждого узла в элементе.

Link to post
Share on other sites
Fedor

Если есть давление в 4 точках, то логично принять, что они полностью и однозначно описывают распределение давления наипростейшим способом из возможных по пластинке. А давление всегда по нормали и величина его может быть разной в узлах элемента. Не обязательно постоянной. Например давление пива в кружке может быть разным в каждой точке    :)

Edited by Fedor
Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
27 минут назад, Fedor сказал:

Если есть давление в 4 точках

Федор не буду с вами спорить. Поясню для тех кто это будет читать. 

В точке нет нормали. И вся ваша стройная теория про скалярное давление рассыпается.

Если задать в каждом узле 4-х узлового элемента давление, то это будет билинейный закон изменения давления для данного элемента. Если элемент неплоский, то направление давления тоже меняется по билинейному закону.

Силу можно приложить в точке, а давление нельзя. Посмотрите на размерность давления и все поймете.)

Edited by ДОБРЯК
Link to post
Share on other sites
Fedor
Цитата

В точке нет нормали.

В точке поверхности есть окрестность, следовательно и нормаль . Несложно вычислить и для криволинейных поверхностей. Варьируя кси, эта получим касательные поверхности пару векторов, а дальше скалярное произведение их даст нормаль, которую остается отнормировать и нормаль в точке криволинейной поверхности получена Ну и обычным способом интегрируя работу давления сведем как обычно к узлам . Все же просто. Так сводятся распределенные нагрузки на любых многообразиях и пространствах. Через их работу  :)

Edited by Fedor
Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
6 минут назад, Fedor сказал:

В точке поверхности есть окрестность, следовательно и нормаль . Несложно вычислить и для криволинейных поверхностей.

Наконец-то появилось понятие в точке  поверхности. И понятие криволинейной поверхности.

Закон изменения нормали и давления к криволинейной поверхности не определяется 4-мя точками.

Link to post
Share on other sites
Fedor

Всегда было. Математику читайте.  У автора вопроса прямоугольник это раз, да и правило может быть любым, а недостающее можно доопределить аппроксимацией исходя из здравого смысла  это два   :) 

Edited by Fedor
Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
12 минут назад, Fedor сказал:

У автора вопроса прямоугольник это раз, да и правило может быть любым, а недостающее можно доопределить

 

12 часов назад, de1ay сказал:

К поверхности пластинки приложено давление (вдоль оси Z). Как распределяется это давление по пластинке - я не знаю.

ТС не знает как распределено давление по пластинке.  А вы готовы ему помочь и что-то доопределить через базисные функции. :biggrin:

Из разговора выхожу.

Link to post
Share on other sites
de1ay

Интересные обсуждения, конечно, но мои познания не так глубоки))

Хотелось бы получить более конкретную наводку) хотя бы в какую сторону мне думать?)

Я в сообщении с картинкой отметил, что пока вижу (и пытаюсь реализовать) два способа решения задачи (кстати, задача практическая, не научная). Способ с таблицей мне нравится больше, т.к. вопросы интерполяции между известными точками будут решаться ансисом самостоятельно. Но корректен ли такой способ в рамках данной задачи? В способе с функциями возникла сложность в определении этих самых функций

Link to post
Share on other sites
Fedor

SFGRAD   два раза в ортогональных направлениях ...  

 

Link to post
Share on other sites
Fedor

Вот через функции 

C0.GIF

Для ню  игрек  надо делить на длину b.   Опечатка :) 

  • Чемпион 1
Link to post
Share on other sites
soklakov
05.05.2022 в 10:46, de1ay сказал:

Но корректен ли такой способ в рамках данной задачи?

да.

стало легче?

Link to post
Share on other sites
de1ay
21 час назад, soklakov сказал:

да.

стало легче?

Чувствуются нотки издевки. Как будто есть какой-то подвох..

05.05.2022 в 14:27, Fedor сказал:

Вот через функции 

C0.GIF

Для ню  игрек  надо делить на длину b.   Опечатка :) 

Есть подозрение, что вы слишком глубоко полезли)

Link to post
Share on other sites
soklakov
2 минуты назад, de1ay сказал:

Как будто есть какой-то подвох..

не то чтобы. 

скажем так... весьма типичная ситуация, когда некто спрашивает на форуме то, что мог бы десять раз попробовать сам и убедиться в ответе или разочароваться в нем.

в таком раскладе вызывает восхищение и недоумение, будет ли ответ "да/нет" облегчением ситуации.

это не издевка, а скорее вопрос: ищете ли Вы просто поддержки от относительно анонимного интернета или же проблема лежит в другой плоскости.

Link to post
Share on other sites
Fedor
Цитата

Есть подозрение, что вы слишком глубоко полезли

Обычная интерполяция с помощью базисных функций. Проще не бывает, Разве что подставить кси эта прямо в базисные функции, но так логика потеряется :)

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • Udav817
      Что мешает сделать дополнительный вид?
    • Kirteas
      @jtok @Plumber , господа товарищи, не знал, спасибо большое. Надеюсь, этого достаточно для нормального добавления моделей - "Разъединить элемент>Диагностика импортирования".    
    • Udav817
      Блин, а я ведь уже и забыл, что так же мучался.  Формулы. Я юзал формулы, чтобы не высчитывать всё каждый раз. Первый способ я активно использую. Я так накидываю для себя модели покупных изделий, чтобы добавить их в сборку. Там развёртка не нужна, а редактировать чуть проще. Второй способ даже меня удивляет. Во-первых, лишняя операция, во-вторых, если там будет 4 гиба, то лучше использовать команду "тонкостеное тело", чем "вырез", где лишний эскиз будет висеть. А я вспоминаю "потрясающих специалистов", которые проектировали исключительно в 2D, при этом: 1. На чертеже куча наложенных друг на друга линий (в компасе так-то удобно прямые для вспомогательных построений использовать - и то на сложных эскизах). 2. Развёртку считали вручную (и каждый раз у меня формулу спрашивали). 3. Нарисованная развёртка очень здорово резалась на плазме. По несколько проходов по одному месту. Ну извините, у вас лопатка на кубике стоит. Это несерьёзно. Лопатку как в примере @SAPRonOff Компас сделать без ошибок не сможет. И даже там, где он скругления сделает, поверхности не будут идентичны сделанному в другой САПР.
    • an_rushin
      советую воспользоваться софтом TAITHERM. хотя и CFX подойдёт.  между материалами контакт есть или зазор?
    • Krusnik
      Можно. Я буду показывать всё в Inventor'е, т.к. он был под рукой, но в Компасе то же самое.   Есть задание. Нужно смоделировать вот такую деталь: Способов смоделировать такое куча. Например вот такой через твердое тело. Выдавливается эскиз, потом ещё два эскиза по бокам, и добавляются скругления. Можно делать и по другому: выдавить сразу из одного эскиза, выдавить параллелепипед и вырезать из него полость с последующими скруглениями и т.п. Но так делают самые упоротые. И быстро отучиваются от таких методов, как только их просят сделать развертку.   Правильно пользоваться элементами листового металла. Там тоже многими способами можно моделировать, но правильных только 2 Первый из них - это выдавить из одного эскиза. Он хорош, но я оставлюсь на другом методе, потом будет понятно почему. Второй способ - это сделать прямоугольный эскиз основания, а потом сделать отгибы. Обратите внимание, что при создании отгибов используется следующая опция Благодаря этому можно удобно контролировать модель. Размеры эскиза основания являются габаритными. И если в процессе работы нужно изменить габариты - это легко делается. Казалось бы что в этом такого? Компас тоже так может. Но давайте усложним задачу и сделаем 4 гиба. В Inventor'е я просто редактирую параметры гиба и добавляю ещё 2 кромки. Именно поэтому я не стал рассматривать первый способ. Там можно добавить 2 гиба, но этим способом удобнее контролировать все 4 гиба из одного меню, а не из двух. И Inventor автоматически создает вот такой стык. И только если вы проектируете деталь, которая одевается на другую деталь как крышка - то в таком случае используется другая опция гиба. (но такое бывает редко) ________________________________________________________________________   Но Компас так не умеет. Он не может одним действием делать несколько гибов и создавать стыки. Там одно действие - один гиб. И вот как делают пользователи Компаса. Создают эскиз основания, выдавливают, создают гиб, потом гиб с противоположной стороны. Потом создают третий гиб, И там на стыке образуется вот такая картина, если делать аналогично другим САПР. Но мы не из робкого десятка. Поэтому делаем первый гиб с другой опцией. Потом второй такой же гиб. И добавляем ещё 2 гиба. Вот уже получается нормальный стык, Дальше наращиваем гибы, чтобы щели в стыках были не такими большими. Благо в компасе есть специальные кнопки пр создании гибов. У меня один конструктор из Компаса долго бомбил почему такой опции нет в SW, а нужно редактировать эскиз после создания гиба. И вот у нас получается итоговая модель. Делать её дольше, и больше ёрзать мышкой по монитору, но в итоге в принципе результат такой же.   Только обратите внимание на размеры эскиза. Они теперь не габаритные. Если вам нужно изменить габариты детали - то нужно из габарита вычесть толщину, вычесть радиус гибки с каждой стороны; и только после этого вы получите размеры которые нужно ввести в эскиз. А если вам говорят поменять толщину и радиус гибки - то нужно помимо этой самой толщины и радиуса менять размеры основания, чтобы деталь попадала в заданные габариты. И очень часто когда правят модели  созданные таким образом где-то забывают поправить размер, что приводит к браку в изготовлении. Т.е. компас косвенно увеличивает количество брака и снижает качество выпускаемой документации.   И я понимаю пользователей Компаса, когда они так делают, Потому что по-другому в Компасе не сделать. Но когда они переходят в другой САПР и начинают делать так же, не смотрят как делают другие, да ещё и вопят... 
    • LazyBitch
      Что-то Сергей долго картинку фотошопит. 
    • sotik9
      всем спасибо. В PLC нашел , параметр r2114
    • lowboard
      Работает только в сборке))  У меня нет такой кнопки на клаве)  
    • Far72
      Оно находится в папке util, которая рядом с папкой SolidCam. Я просто как-то выдернул её оттуда на потом и пролюбил где-то.
    • Anat2015
      Все занимались, и болгары даже, и венгры. Двигатель немного размагничен, но не критично - на 100-150 обормотов больше. Не должен момент сильно потерять по этой причине. А что у вас этот хиленький мотор таскает, всего 2 нм? Механику не смотрели? Вертикальная координата - и всего 2 нм? Даже если она и горизонтальная, тем не менее... Обычно такие слабые двигатели подключают через редуктор, но для этого они должны быть высокооборотными, а здесь - 2000  1/min? Судя по разговору про траверсы, моторчик разбирался неоднократно, вот тут то бы и история его пригодилась, только нет ее. Чаще всего, новые проблемы вылезают из штанов старых. P.S.Лабораторку с латром вы все таки проведите, для контроля. Измеряли напряжение на якоре скорее всего цифровым мультиметром, в этом деле им лучше не доверять, если есть стрелочник, используйте его.
×
×
  • Create New...