Секрет Бартини интегрирован в мой конфигуратор профилей. С доказательствами.

[zerganalizer 583]

Итак, я решил открыть эту тему именно во флейме, ибо в профильной ветке флейма не меньше, но тут просмотров больше.

 

Эта тема отчасти продолжает тему отсюда.

 

Я предлагаю обсудить моё научное открытие, которое, походу, является аналогом секрета Бартини, известного советского авиаконструктора, который использовал для своих самолётов собственные аэродинамические профили.

 

Эти профили вычислялись по каким-то формулам и имели низкое лобовое сопротивление. Я в разное время читал и слышал, что эти профили при определённых условиях резко теряли лобовое сопротивление, улучшая аэродинамическое качества, увеличивая скорость и экономичность.

 

Недавние разработки, описанные по ссылке выше, позволили более грамотно аппроксимировать мои профили точками, чтобы расчётная программа XFLR5 начала их адекватно считать, без пропуска анализа на многих углах атаки. Новый алгоритм расстановки дал возможность изучить мои профили в широком диапазоне углов атаки и чисел Рейнольдса. Результаты меня потрясли. Я повторил эффект Бартини! Вот как он выглядит:

Красный профиль при достижении определённого числа рейнольдса резко "пропиливает туннель" в графике анализа, уменьшая лобовое сопротивление при той же подъёмной силе. Это сродни эффекту сверхпроводимости!

 

На подходе аналогичные анализы для более продвинутого профиля с ещё более выраженным "эффектом Бартини" и более производительного. С этим профилем имеем возможность получить обещанные 30% экономии горючки и повышенные МАХи.

 

Жду миллионные вложения и предложения оферты!

 

Изменено 7 февраля 2022 пользователем zerganalizer

[a_schelyaev 371]

49 минут назад, zerganalizer сказал:

Сертифицирован NASA и на дозвуке предсказывает правильно с совпадением по реальным продувкам в 90 и более%. Читайте сайт NASA. Во всяком случае - на 0,3МАХа абсолютно конвергентно. Эта программа типична ещё и тем, что при повышении МАХов в ней она просто отказывается считать чего-либо, начитано в инете у забугра и проверено на опыте.

 

Я вам написал про ограничение по углу атаки в зависимости от скорости. Вам что, нужно и это разжевывать?

NASA не сертифицирует коды, насколько я знаю.

Касаемо применимости панельного метода и его модификаций, то они известны, это вам нужно отчетливо понять. ПО используемой вами софтины вам с их же сайта ранее привели их же документ с описанием ограничений. Там для дураков аккуратно все изложено. Также там есть пример расчета реального планера, приведены сравнительные характеристики, которые лежат в линейном диапазоне до 10 градусов по углу атаки.

Вы используете математический расчетный инструмент, даже не понимая как он устроен, просто уверовав в очередную волшебную таблетку, которая подкрепляет ваше эго.

Не очень понимаю ваше желание выставлять себя на посмешище, если честно.

[Jesse 979]

чёрт возьми, а он не сдаётся!)
Как там говорится? Хуже дурака только упёртый дурак

Изменено 11 февраля 2022 пользователем Jesse

[zerganalizer 583]

24 минуты назад, a_schelyaev сказал:

Вы используете математический расчетный инструмент, даже не понимая как он устроен, просто уверовав в очередную волшебную таблетку, которая подкрепляет ваше эго.

Я применил его в соответствии с его возможностями, не более того. Он всё-равно неадекват считать не позволит - неконвергентно - и всё. И я не планер считаю, а профиль. Продуйте профиль сами, если не верите инструментам NASA.

 

Более того - формула профилей Бартини и её результат весьма схож с моим, если применять только простые модификаторы моего конфигуратора. Анализ кривизны профилей Бартини похож, даже очень, на анализ моих профилей.

 

А профили Бартини реально продували с блестящими результатами, они имели вдвое меньшее лобовое сопротивление. Это на его профиле чётко видно.

Изменено 11 февраля 2022 пользователем zerganalizer

[zerganalizer 583]

Вот, сделал верхнюю дужку по общеизвестной общей формуле Бартини, нижнюю дужку из верхней, уменьшив высоту. Анализ кривизны ничего не напоминает? Щас его дуть буду.

Изменено 11 февраля 2022 пользователем zerganalizer

[a_schelyaev 371]

3 часа назад, zerganalizer сказал:

Я применил его в соответствии с его возможностями, не более того. Он всё-равно неадекват считать не позволит - неконвергентно - и всё. И я не планер считаю, а профиль. Продуйте профиль сами, если не верите инструментам NASA.

Не важно чей это инструмент - НАСА или института Кармана или ЦАГИ. Суть в используемых уравнениях и методе их решения.

У всего этого есть границы допустимого. Сами авторы в своей же презентации битым словом написали про его ограничения.

Вы можете здесь привести эти ограничения?

[zerganalizer 583]

32 минуты назад, a_schelyaev сказал:

У всего этого есть границы допустимого. Сами авторы в своей же презентации битым словом написали про его ограничения.

Вы можете здесь привести эти ограничения?

И где я нарушил ограничения? Сверхзвук не считал, оно и не умеет - ругается на неконвергентность. Вы сами эту программу пробовали? Овердофига моделистов ей проектируют, помимо NASA.

 

Не нравятся вам углы за 20 - отсеките их из графика мысленно, всё-равно вся фишка "туннеля" всплывает в диапазоне 5 градусов вокруг положения максимума "туннеля", а он на углах 3-9 градусов всплывает.

 

Освою другую CFD - продую там. Весь мир дует и строит по этой программе вслед за NASA, и норм.

Изменено 11 февраля 2022 пользователем zerganalizer

[a_schelyaev 371]

45 минут назад, zerganalizer сказал:

И где я нарушил ограничения? Сверхзвук не считал, оно и не умеет - ругается на неконвергентность. Вы сами эту программу пробовали? Овердофига моделистов ей проектируют, помимо NASA.

 

Не нравятся вам углы за 20 - отсеките их из графика мысленно, всё-равно вся фишка "туннеля" всплывает в диапазоне 5 градусов вокруг положения максимума "туннеля", а он на углах 3-9 градусов всплывает.

 

Освою другую CFD - продую там. Весь мир дует и строит по этой программе вслед за NASA, и норм.

Вы по ходу придумываете одну байку за другой. Сперва у вас программа считала все. Потом была сертифицированна в НАСА. Теперь весь мир по ней все строит и считает. Профиль Бартини обладает недюжими характеристиками, хотя вы их, уверен в глаза не видели.

Ограничения вы привести не можете.

Я лично не понимаю что вы там считаете и как.

То, что там на угле атаки 5 градусов один профиль лучше другого, то ну и что? Во-первых на таком угле атаки не летают, во-вторых профилей вагон и маленькая деревня под свои нужды.

[zerganalizer 583]

20 минут назад, a_schelyaev сказал:

То, что там на угле атаки 5 градусов один профиль лучше другого, то ну и что? Во-первых на таком угле атаки не летают, во-вторых профилей вагон и маленькая деревня под свои нужды.

В чём проблема полететь на 5 градусах? Крыло закрутите как надо. У NACA 23018 максимум качества где-то на 11 градусах, зависит от скорости, ну под него крыло кручено так. А под профили Бартини крутить надо соответственно под профили в крыле.

20 минут назад, a_schelyaev сказал:

Сперва у вас программа считала все.

Что всё она считала? Острые профили не брала, пока не сделал фичу конвергенции точек профиля. Теперь острые считает как родные. Но и те, и эти прожка не ест, если ставить ему скорость выше 0.3 МАХа. В инете пишут - вообще трудно с неё получать расчёт на высоких скоростях и рейнольдсах. Она либо посчитает, либо пропуски по неконвергентности, и график анализа зубасто к нулю ползёт.

 

Вы сами-то в ней работали? Ребята, кому я конфигуратор под беспилотки разрабатывал - в ней работали. Вы сравнивали ЛИЧНО адекватность анализа этой программы? В NASA - сравнивали, есть большая статистика, потому она и висит у них на сайте в ссылках на софт. А KompasFLOW не висит.

20 минут назад, a_schelyaev сказал:

Профиль Бартини обладает недюжими характеристиками, хотя вы их, уверен в глаза не видели.

Дядечка, достали. Возьмите самолично его формулу, заведите в свой NX и постройте САМИ. Сами всё и увидите. Вот я взял формулу, завёл для верхней дужки, поигрался 3-мя параметрами (это всё, что есть в формуле) и получил это:

Далее - завёл в прожку, посчиталось пока не все, картинка на фоне анализа моего выложенного в тему профиля соответствует профилю Бартини (с моими коэффициентами его формулы, выше картинка, красный анализ) на Re9000000:

Всё то же в форме анализа. Досчитаю - выложу всю "волну". Она уже почти прорисовалась, графически всё то же. Эффект Бартини на лице.

 

Мне не надо смотреть профили Бартини - я их строить могу по его формулам.

Изменено 11 февраля 2022 пользователем zerganalizer

[karachun 2 038]

14 минут назад, zerganalizer сказал:

завёл в прожку

А вы в чем считаете? В XFoil или XFLR5?

http://www.xflr5.tech/xflr5.htm

https://web.mit.edu/drela/Public/web/xfoil/

[zerganalizer 583]

Xflr5 версию лучше 6.48

[zerganalizer 583]

Конечно то, что из профилей Бартини в Цаги продували - мне неизвестно, но его общая формула имеет тот же принцип, что и моя, и анализы кривизны похожи.

[KorovnikovAV 510]

 

[Maik812 309]

105 настроек сделать нужно чтобы получить результат, почему просто готового шаблона нету?

Есть ли прога где можно все крыло прогнать а не профиль? Мне например интересует работа винта вертолета .

[KorovnikovAV 510]

21 минуту назад, Maik812 сказал:

105 настроек сделать нужно чтобы получить результат, почему просто готового шаблона нету?

Есть ли прога где можно все крыло прогнать а не профиль? Мне например интересует работа винта вертолета .

Всмысле нет? 

Если нужно допустим 100 или 1000 сечений профиля крыла посчитать в CFD - есть такая возможность. При должном упорстве можно даже элементы генеративного дизайна внедрить с коррекцией профиля на основе анализа. 

Что касается текущей постановки задачи про винт вертолёта - на действующих моделях это работает. На гипотетических возможно работает. Чего надо то. 

[karachun 2 038]

3 часа назад, Maik812 сказал:

почему просто готового шаблона нету?

Потому что в Ансисе считают все. И крылья, и пропеллеры вертолетов и течение в руслах рек и буксировочное сопротивление судов и камеры сгорания и много чего еще. На каждый случай шаблон не придумаешь.

Ищите в интернете, может кто из пользователей расписал алгоритм действий.

[karachun 2 038]

6 часов назад, Maik812 сказал:

все крыло прогнать а не профиль?

 

 

 

 

[Maik812 309]

1 час назад, karachun сказал:

все крыло прогнать а не профиль?

Крыло сложная конструкция и даже налет льда меняет сильно подьемную силу и тд.

Крыло это не профиль который просчитывается.  Крыло содержит механизацию (закрылки, интерцепторы) и другую механизацию.. различные элементы, тот же выступ для вихря.

 Есть венгеты еще уменьшающие завихрения так как срывается вихрь с концов крыла, 

Я не понимаю зачем не сделать просто готовый шаблон чтоб вставить в область готовую 3д модель крыла и посчитать.. строить 3д  Ансисе просто трэшь какой то..

[karachun 2 038]

1 час назад, Maik812 сказал:

Я не понимаю зачем не сделать просто готовый шаблон чтоб вставить в область готовую 3д модель крыла и посчитать.. строить 3д  Ансисе просто трэшь какой то..

В ансис можно импортировать геометрию из других пакетов в нейтральных форматах (step, Parasolid, iges). Сделайте там сразу готовую расчетную область (объем который занимает воздух), загрузите ее в Ансис и мешьте сколько вам угодно.

 

Если лень или ручки устали геометрию строить то обращайтесь к ребятам, наподобие Кадфема, они вам все автоматизируют, но придется хорошо заплатить.

1 час назад, Maik812 сказал:

Крыло это не профиль который просчитывается.  Крыло содержит механизацию (закрылки, интерцепторы) и другую механизацию.. различные элементы, тот же выступ для вихря.

 Есть венгеты еще уменьшающие завихрения так как срывается вихрь с концов крыла,

Ну вот вы сами и описали почему такого шаблона нет. Все крылья разные и делать универсальный шаблон очень сложно и даже насколько сложным он бы не был, все равно окажется что какую-то деталь упустили. Иногда отдельные пользователи или предприятия делают подобные шаблоны для своих нужд или на заказ, но там все должно быть четко формализировано, все возможные размеры, исполнения. И Ансис таким не будет заниматься.

[zerganalizer 583]

18 часов назад, Maik812 сказал:

Есть ли прога где можно все крыло прогнать а не профиль? Мне например интересует работа винта вертолета .

Нынешние расчётные программы работают не с моделью, а с её полигональным представлением, напрямую пока только экспериментальные CFD есть. А для правильности расчёта сетка должна быть "конвергентной" и иметь "загущения" именно там, где анализ ведётся, например, в приграничном слое профиля и "хвостовом торнадо" после пролёта.

 

Если сетку генерить без разбору, то она будет неподъёмно огромной. А генерация сетки под каждую модель - дело трудно автоматизируемое. Вот если просто расставить точки конвергентно - тут всё просто (относительно), для винтов по 3D-модели всё сложнее - чем виртуознее сетку создал - тем быстрее и точнее она посчитается вашим расчётным кластером компов на 500. Не за пару лет, а за пару недель)))

 

Говорят, во FloEFD проще считать, и вряд ли где ещё проще будет.

15 часов назад, karachun сказал:

Ищите в интернете, может кто из пользователей расписал алгоритм действий.

Тут хотят (и я тоже) готовый шаблон - открыл его, а там модель. Чья-то, шаблонная, но похожа, и все граничные условия заданы верно (или менять). Меняем 3D-модель на нашу и нажимаем кнопку пуск. Потом анализируем. Шаблон должен включать наклон профиля или крыла на задаваемые углы атаки. И считать по каждому из них автоматом.

 

Словом - всё как в прожке, в которой я считаю. Загрузил обновлённую геометрию профиля - она подгрузилась вместо предыдущей, вызываешь меню пакетного расчёта (со своим списком "рейнольдсов"), там прошлые настройки анализа (диапазон углов атаки, тип поляр и прочее). Выбираешь, если надо, анализ нескольких загруженных профилей, указываешь - сколько процессоров задействовать (это тоже запомнено от предыдущего анализа) - и вперёд. Всё, что успело просчитаться реалтайм выводится в окно поляр, и вы по ходу видите, чего там рисуется, и не бросить ли это дело, если графики уже просчитанного вам не подходят.

 

Так и подсовываешь, считаешь, смотришь, правишь профиль и снова подсовываешь. А рисуются его анализы поверх уже просчитанного таким же пакетом при тех же настройках профиля-образца, который хочется улучшить.

 

Не генеративный дизайн, конечно, но работает юзабельно. Сравниваешь свои анализы с таковыми на существующий профиль и ищешь геометрию получше.

[zerganalizer 583]

Тут про попытки шаблонизировать процесс.