Jump to content

Силы реакции опоры_простая задача


Recommended Posts

Всем привет.

Решаю просты задачи для более полного понимания возможностей комплекса Simulation. Задача простая, как мыло хозяйственное )

Необходимо через контакты (нет перемещения, зафиксированная геометрия или шарнир ) определить силы реакции опоры.

Нагружаю пластину с 3 отв., с теорией результаты не сходятся.

 

Силы реакции на пластине.

 

Скрытый текст

Ф.1.JPG

 

 

Результаты при балочном расчете (с теорией сходится)

 

Скрытый текст

Ф.2.JPG

 

Деталь_к.rar

 

Edited by Liga
Изм
Link to post
Share on other sites


UnPinned posts
Jesse

@Liga на картинках разные задачи: в балочной постановке нет отверстий, а в оболочечной есть. Плюс у пластинки выступ есть (пролёт), а у балки заделка в самом конце. Полагаю, в этом всё дело почему разные результаты. Ключевой критерий, что сумма реакций по соотв-й оси и сила должны компенсировать друг друга, с точностью до численных погрешностей. Это условие удовл-ся.

з.ы.: придумывать задачи для тестов тоже своего рода искусство:biggrin:У вас явно неудачно получилось.. Ну, с опытом всё приходит..)
опять же: если цель сравнить решения в разных постановках, то надо максимально упростить тестовую геометрию, что снизить число факторов, из-за которых потом репу приходится чесать что де не сходится..

Edited by Jesse
Link to post
Share on other sites
Jesse

сделал вот такую вот простую модельку для сравнения без отверстий.
вот как я упростил.jpg

Реакции отлично сходятся (сила 1000Н, тоже лучше округлять для простоты, 1039Н плохое значение):smile:
бимы.jpg

шелл.jpg

Перемещения (задача решена в малых перемещениях с мягкими пружинками) немножко разнятся. 
перемещ сравн.jpg

Link to post
Share on other sites

Спасибо за ответ.

Надо идти от простого к сложному. Такого рода задачи решаются с переносом момента и силы в центр стыка, т.е. балочный метод более правильный. И ваш, получается, тоже.

 

А например у вас есть группа болтов, причем болты расположены на разном расстояние от центр болтового стыка (хотя это маловероятно) и вам надо вычислить наиболее нагруженное соединение и соответственно усилия в этом соединении. А как видно из этого примера отличия в реактивных силах примерно в два раза, т.е. метод с отв. не подходит для такого рода вычислений или все таки ему можно доверять.

 

 

 

Link to post
Share on other sites
karachun
18 часов назад, Liga сказал:

А как видно из этого примера отличия в реактивных силах примерно в два раза, т.е. метод с отв. не подходит для такого рода вычислений

У вас в балочной постановке заданы два неподвижных шарнира, здесь вопросов нет.

 

Но в расчете оболочками вы задали шарнир на поверхности отверстия.

Image-2.png

Это значит что в этом месте узлы имеют свободу вращения вокруг оси отверстия, т.е. вокруг оси Z. А в балочной постановке шарниры были вокруг оси Y. Шарнир шарниру рознь. Получается что у вас разные схемы. В балочной постановке - шарнирное закрепление а в оболочках, по сути, жесткая заделка. Не удивительно что разные расчетные схемы дают разный результат.

 

Так что претензии по отличиям результатов задавайте не солиду а самому себе.

 

Если приложите нагрузку вдоль оси Y, по сильной оси балки, то реакции будут похожими.

Image-4.png

Вот так у вас в в пластине работают шарниры. Только в этой плоскости. Понятно?

Image-6.png

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites

Огромное спасибо, даже очень понятно. 

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
Jesse
43 минуты назад, karachun сказал:

Это значит что в этом месте узлы имеют свободу вращения вокруг оси отверстия, т.е. вокруг оси Z. А в балочной постановке шарниры были вокруг оси Y. Шарнир шарниру рознь

но на вертикальную силу реакции это ведь не должно повлиять..)
Если 2 крайних случаях рассмотреть, когда зафиксированы все степени свободы и когда только одна вертикальная, то должны получиться одинаковые результаты по вертикальной реакции

Link to post
Share on other sites
karachun
34 минуты назад, Jesse сказал:

но на вертикальную силу реакции это ведь не должно повлиять..)

Я там не совсем правильно выразился. там же не сами узлы зафиксированы. Там строится паук и его центральный узел фисируется по всем степеням свободы кроме RZ. А самим узлам на окружности запрещены перемещения по TZ и вращения вокруг RY. Для изначальной постановки это получается как жесткое защемление для балки. Только оно идет не через все сечение и часть нагрузки переходит на дальнее закрепление.

@Jesse Тут ведь какое дело - из закреплений нам доступно только шесть степеней свободы у узла.

Все эти упругие основания, шарниры, симметрии и прочее это все конструкты из закреплений узлов и вспомогательных элементов (RBE2, пружины, элементы зазора) которые присоединяются к закрепляемым узлам и тогда сами закрепления прикладываются уже к свободныи узлам этих элементов.

 

Нельзя просто через закрепление узлов заставить узлы на цилиндрической поверхности скользить по этой поверхности.

точнее в малых перемещениях еще можно (каждому узлу создать локальную СК у которой одна ось будет касательной к поверхности цилиндра и по этой оси раскрепить) но в больших - нет, нужно вводить дополнительно паук и закреплять его.

Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Всем огромное спасибо )

Результаты получились с удаленным перемещением (Жесткая связь)

 

Скрытый текст

Ф.5.JPG

Ф.6.JPG

 

 

Деталь2.rar

Edited by Liga
  • Нравится 2
Link to post
Share on other sites
Jesse
57 минут назад, karachun сказал:

Нельзя просто через закрепление узлов заставить узлы на цилиндрической поверхности скользить по этой поверхности.

точнее в малых перемещениях еще можно (каждому узлу создать локальную СК у которой одна ось будет касательной к поверхности цилиндра и по этой оси раскрепить) но в больших - нет, нужно вводить дополнительно паук и закреплять его.

а да, только так

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • ДОБРЯК
      Я постоянно говорил, что вы переписали Зенкевича. А вы обижались. Никто не угадывал функции формы. А использовали эту технологию.  Вы забываете то что вам говорят. Поэтому я много раз просил вас открыть тему и в ней доказывать что вы что-то открыли. А вы ровным слоем размазываете своё "изобретение" практически по всем темам. Как Турта... Вы и этот разговор забудете.  @Fedor вы же не слышите что вам говорят . @Fedor соберите свое изобретение  в одну тему.  Вы действительно забываете, что вам объясняли про "новизну" вашего открытия.  
    • syncomp
      Всем доброго дня! Вопрос такой. Требуется профрезеровать канавку под внутреннюю резьбу.  Применяется стратегия "Проекция линии" с одним проходом. Затем траектория копируется с другим припуском несколько раз, таким образом достигается нужная глубина. Все работает. Но мне не нравятся подводы и отводы. Начальные точки установлены в центре заготовки. Требуется обеспечить подвод и отвод сделать в центре заготовки. При одинаковых значениях подводов и отводов  эти точки разные. Для совмещения этих точек в центре заготовки приходится изменять угол. А когда еще добавляются следующие "проходы", то для совмещения приходится корректировать и этот угол. Что делается не так? Почему PowerMill 2021 не делает подвод " 1-вариант Прямо, Длина 10, Угол 90 не делает подвод к траектории ровно на 90 градусов?
    • gudstartup
      А с техподдержкой сименс не связывались думаю они не откажут в помощи? Если с их стороны не будет предложения о сотрудничестве то есть еще один варант(очень непростой) считать сами eprom микросхемы обычным программатором получить из них файл %PCP файл (это текстовый файл образа памяти контроллера STEP5) а затем записать этот файл в 810GA3 и считать из него эту программу при помощи обычного компьютера с RS232С портом. Микросхемы (обычно их 2) в модуле обычно не на колодках поэтому необходимо выпаивать  или сделать переходной разъем для программатора (мы делали разъем чтобы как говорится шкурку не испортить) хотя сейчас можно и паяльной станцией поковыряться!
    • Fedor
      Жаль что этого никто не заметил. Даже вы десятилетия помалкивали. Но ни одной системы базисных функций по ней и не получили.   Но молодец, доказали что все у меня правильно, а то что что-то похожее было раньше, так это мелкий вопрос. Остается  вам найти где опубликовыны и все другие мои результаты   :) 
    • ДОБРЯК
      @Fedor вы второй неугомонный Турта. Который то же что-то изобрел и себе это доказывает.  Эта технология была опубликована в 1964 году.  Никто догадками до вас не получал базисные функции. А в целом клоунада про "новую" технологию построения базисных функций была смешная. Многие даже верили что вы что-то новое изобрели... 
    • Fedor
      Плюс от ваших изысканий в том, что теперь не сомневаетесь в правильности написанного мной. :)  "А до вас якобы функции формы угадывали" так Зенкевич объяснял почему элементы назвали сирендиповыми. Претензии к нему . И Галлагеру. Что не описали в своих книжках как их строить. Статьи иностранные у нас было практически не прочитать в те далекие времена :)
    • ДОБРЯК
      А вот сегодня у вас смешная клоунада. Вот ваша "новая" технология. 
    • Fedor
      Ну и постройте хоть одну систему базисных функций по их формулам :) 
    • MiLloeDelo
      в MDI режиме попробуйте включить C1 S300 M3(4) .......
    • Sokol3
      Здравствуйте, пока не очень... нашел в Красноярске пять программаторов, из них 4ре мертвых,а на том одном мне не смогли помочь считать,или не захотели. Но и дать его мне не могут. Попросил знакомого в Новосибирске и в Москве узнать.. Пока больше нет мыслей, если только в ручную перебирать:(
×
×
  • Create New...