Перейти к публикации

оффсет в эскизе


Рекомендованные сообщения

Один недостаток этого подхода-не отслеживается целостность контура эскиза и взаимопересечение объектов эскиза.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Один недостаток этого подхода-не отслеживается целостность контура эскиза и взаимопересечение объектов эскиза.

<{POST_SNAPBACK}>

Возможно, Вы правы, и для плоских "сеток", так оно и есть.

Однако, чаще приходится делать купола из сеток по криволинейным

траекториям (радиаторные решетки автомобилей и т.п.)

и в таких случаях я пока альтернативы не нашел...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если уж речь зашла об оффсетах в скетчере то хочу задать давно наболевший вопрос.

Когда делаешь Blend, то часто сечения идентичны между собой и при переходе между ними (Toggle Section) ну просто необходимо делать оффсет от предыдущих сечений. А они, эти предыдущие сечения, как назло временно умирают, т.е. становятся серыми и от них невозможно сделать оффсет.

Может быть надо изменить что-нибудь в config.pro? :g:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2 Sulla

ИМХО, как раз в этом случае и надо пользоваться сохраненным сечением.

Только в сечении надо грамотно определить все взаимосвязи (constrain'ы) + предусмотреть как привязывать это сечение к плоскостям, а при вставке нового сечения в бленде в Relation скетчера прописать sd1=sd0+offset. По-моему, это более универсальный способ, чем воскрешение умирших сечений ...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Совершенно непонятно, зачем сохранять сечения, затем вызывать их заново, аккуратно устанавливать да еще и с Reletion париться. Ведь эти сечения мы только что создали сами и даже видим их :blink:! Получается как с сокровищами мадам Петуховой, которые можно было потрогать руками, но не унести с собой :smile: .

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опять же универсальность - если вам надо чтобы центры этих сечений не совпадали + по габаритам офсет ...

Это мое предположение...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всем спасибо, с привязками разобрался и с массивом тоже.

Да действительно, они тут хитро все придумали, реализовать можно, просто надо знать как. Потихоньку разбираюсь

А решетку на ящике я сделал так - отрисовал один крестик и размножил его паттерном по квадрату, заполнением.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Когда делаешь Blend, то часто сечения идентичны между собой и при переходе между ними (Toggle Section) ну просто необходимо делать оффсет от предыдущих сечений. А они, эти предыдущие сечения, как назло временно умирают, т.е. становятся серыми и от них невозможно сделать оффсет.

<{POST_SNAPBACK}>

Процитирую себя же:

По поводу Offset в Sketcher'е:

Я все фичеры стараюсь, по возможности и оправданности, строить по внешним эскизам,

т.е. отдельным рисованным кривым (например, см. "фичер" #5 в файле выше),

тогда от одного базового контура можно без проблем сделать требуемое количество Offset'ов.

Разве не подходит? Идентичны же! Разница только в смещении (Offset)!

По-моему, и в Вашем случае внешний эскиз -- это выход...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

не понимаю зачем делать БЛЕНД по ЕДИНТИЧНЫМ сечениям. По-моему, гораздо удобнее в этом случае (да и вдругих тоже) ВариэйблСекшнСвип. Он гораздо более гибкий и более управляемый. Честно говоря, я Блендом вообще не пользуюсь (может, и зря) уж очень он неудобно реализован, особенно редактировать его заморочно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я тоже уже думал об этом, но при ВариэйблСекшнСвип надо строить траектории всякие, а это не всегда является изначальным условием. Часто надо просто построить тело или поверхность между двумя или большим количеством сечений. В этом случае Blend незаменим. Рекомендую попробовать, класснейшая весчь.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

у меня как правило задачи - построить ГЛАДКУЮ поверхность (часто по кривым исходным сеченим). Если сечений больше трёх, то поверхность в 99% случаев будет недостаточно гладкой.

Если же строить надо по сечениям, то мне больше нравится Бондари.

Но всё это - дело вкуса и привычки. Я, например, приктически не пользуюсь Стайлингом - обхожусь стандартными средствами. Но попробовать надо. Я со времён CDRS его не пробовал. Вот сейчас есть кое-какая работа, на которой можно его попробовать.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В Бленде тоже можно построить поверхность гладкую, а можно и угловатую. А вообще выбрать правильную функцию для построения тоже не всегда просто, у каждой из них свои цели и задачи, иногда приходится жертвовать нашими вкусами и привычками.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Разве нельзя сначала сделать эскизы необходимых сечений , а потом стелать по ним Blend?! Кто мешает так поступить....

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да конечно же можно, Вы совершенно правы! Просто я никак не могу понять логику программистов ПРОЕ, почему нельзя использовать линии, которые я сам же и начертил в предыдущем сечении?

Самое интересное, что при построении последующих сечений линии, точки, оси и т.д. прилипают к линиям предыдущих сечений, т.е. с этим- все в порядке. А вот использовать оффсет- низзя :mad: .

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Ветерок
      У меня нет никакого диссонанса. Я просто поставил его в игнор, чтобы не видеть эту хтонь.
    • brigval
      Выясняется, что это знают те, кто проходил курс начертательной геометрии. Остальные не в курсе.   Перемещаются )
    • maxx2000
      @Ветерок  у меня по этому поводу некоторый диссонанс. С одной стороны специалист дециллион лет работающий в СВ и гигантским производственным опытом, и тут можно подумать что он вырвался из гнетущей атмосферы невежества, темноты и мракобесия желающий нести свет и мудрость во вселенной. С другой стороны то, что нам явилось в очередной раз, за помощью от того что его банально пинками гонят со всех работ  и не только. НО попало в недружественную атмосферу гнетущей темноты и мракобесия.   Зацепился парниша трусами за Колесо Сансары.
    • mactepnew
      Абсолютно согласен! Насколько недружественен NX по сравнению с другими КАДами, настолько ТС дикий и непонятный по сравнению... да с чем угодно! Логики нет, все действия только зазубрить выполнять по определенному алгоритму. Ощущение, что они застряли в 90х, как и SAP. Даже Компас почти выкарабкался из своего тяжелого наследия, а тут прям традиции дедов: в космос в лаптях. Простите, наболело.  Пытался сделать простейший макрос для NX, чтобы Rotation point delay сделать нулевым. Эта настройка почему-то не сохраняется. В Creo такой макрос делается за 10 секунд, работает беспроблемно, состоит из десятка строк и легко читается даже мной, не программистом. Здесь это получился файл на 155 строк с кучей непонятного хлама и перечислением всех переменных в окне. Если до этого был открыт любой другой раздел настроек - сбой макроса.   Два независимых частично дублирующих друг друга меню, но которые всё равно не содержат всех команд системы. Нужна команда - должен знать ее имя, ищи в поиске. Наш тренинг проходил на NX 9, там хотя бы при поиске показывалось, где находится команда - чтобы больше не искать ее. Теперь фигушки - сам выноси ее на панель, если она тебе нужна. А какой шикарный интерфейс стал у команды Measure! Оторвать бы руки ее автору! Уфффф... Пойду мороженку приложу.
    • Ветерок
      При чем здесь каркасная модель? На картинке не "разделка" кромок, а подрезка. Для каркасных конструкций есть замечательный модуль EFX. Там всё делается просто и обрезается автоматически как надо (по-разному).
    • Ветерок
      Правда, что ли? Они же ПРОЕКЦИОННЫЕ - значит должны менять свой масштаб при изменении масштаба главного вида. Как иначе? Может, в Компасе при перемещении главного вида проекционные не перемещаются?
    • Buzz_Aldrin
      Добрый день. Можно ли при помощи инструментов создания каркасной модели делать разделку кромок труб, если трубы стыкуются не под 45 градусов?    
    • Ветерок
      Думаешь, он вырвался из той цистерны?
    • Alexey8107
      Тут есть одна маленькая проблемка :) Мы не знаем изменилось ли это соотношение :( На всех других станках с токарными стойками фанук (в том числе на точно таком же станке LTC) во время прогона с блокировкой координаты бегут только на экране GRAF. А вот именно на этом вместе с координатами на GRAF синхронно изменяются и координаты во всех системах отсчета станка, в том числе и абсолютной. Плюс к этому возврат в референтную точку не помогает, ни сразу, ни после отключения питания. Она как будто запоминается где то между машинной системой и относительными, которые мы используем. При этом относительные системы как были привязаны, так и остались привязанными ровно теми же цифрами. Корректоры на инструмент так же не уплывают(в числовом выражении), но становятся неверными после сбоя. Величина смещения рандомная, сильно смещается в основном Х, есть смещение и по Z, но там совсем немного.
    • Александр1979
      Об этом в инструкции на FANUC указано
×
×
  • Создать...