Перейти к публикации

Деление программ.


Рекомендованные сообщения

Проблемма у меня на попечительстве два станочка стареньких и 1 понимает только ~1800 а вторoй около 6000 и програмки зачастую переваливают этот рубеж и приходится упрощать обработку, а если упрощать уже некуда то резать ручками программы, что очень не удобно.

ЕСТЬ ли какойнибудь способ автоматизации данного процесса?

Изменено пользователем Roz
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


я нашел только sectionnci.dll

И я так понял что она просто так тупо нарезает на заданный размер

и копирует начало и конец программы а потом надо работать ручками достовлять ножи.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Страх какой-то. А самым, имхо, естественным путем - постпроцессором такая задача не решается?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Господа, все это решаемо....и в Мастеркаме. :doh:

1. по поводу sectionnci - эта утилита разбивает nci (типа CLDATA) на куски определенного размера.

То есть сначала нужно сохранить всю УП в виде NCI файла.

Затем разбить этой утилитой.

После подгрузить полученные части в Мастеркам и каждую по отдельности вывести через постпроцессор.

2. Можно сделать настройки в посте, чтобы он сам разбивал, например, по количеству кадров.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2. Можно сделать настройки в посте, чтобы он сам разбивал, например, по количеству кадров.

<{POST_SNAPBACK}>

Имхо, по другому и не должно быть.

После подгрузить полученные части в Мастеркам и каждую по отдельности вывести через постпроцессор.

А если таких "кусочков" под сотню будет?

Легче застрелицца.

п.1 :thumbdown: видимо наследие тяжелого прошлого.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2. Можно сделать настройки в посте, чтобы он сам разбивал, например, по количеству кадров

<{POST_SNAPBACK}>

А, кстати,как правильно настроить пост в MasterCam,чтобы программы автоматом при выводе делились по размеру в КВ?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

jkc

2. Можно сделать настройки в посте, чтобы он сам разбивал, например, по количеству кадров.

Имхо, по другому и не должно быть.
ИМХО, как раз всё должно быть по-другому! :smile:

Когда-то тоже писал для себя такие программки - для деления УП на куски. Работал на советском станке с 2С42-65, а там.... Ну вы понимаете. :thumbdown:

Сначала написал программку, которая тупо делила на куски определённого размера. Что-то похожее на ту, что GS ссылочку давал. Прекрасненько всё работало, но очень быстро она мне разонравилась. Потому как делить программу где-то посередине строки обработки (имеется в виду не кадр, а путь инструмента) на мой взгляд не очень корректно. Вообщем написал я потом программку, которая делила и по размеру и учитывала ГДЕ можно производить деление тела программы. Т.е. задавались 1...3 признака, которые указывают на то, что в этом месте делить можно. При этом программа всё же старалась поделить УП на куски максимально близкие к указанному размеру. Где-то в архиве валяется. Правда до приличного вида я её так и не довёл т.к. уволился с той работы и программа мне стала не нужна.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ИМХО, как раз всё должно быть по-другому!

<{POST_SNAPBACK}>

Все же это должен уметь делать постпроцессор. Конечно, если генератор системы такого не позволяет делать (так как надо мне), тогда да, выхода нет, как что-то изобретать.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Все же это должен уметь делать постпроцессор.

Этого я и не отрицаю. Более того, в Мастеркаме это можно.

Я говорил про другое - правильно разбить постпроцессор не сможет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Братцы, так в данном случае все гораздо проще!

Надо помочь человеку просто, без усложнений , порезать программу на фрагменты. Правильно-неправильно - это дело второе . Аппетит придет потом.

Неужели МастерК этого не может сделать?

ПС. "У меня гранаты не той системы". Сорри. :smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я говорил про другое - правильно разбить постпроцессор не сможет.

<{POST_SNAPBACK}>

А я как раз говорю, что не все генератры этим страдают. Одно дело, если есть только возможность поставить галочку, разбивать и поставить циферку на сколько. А другое дело - управлять этим процессом при настраивании постпроцессора под себя. В принципе это сродни тому программированию о котором вы и пишете, но с одной существенной разницей - этим просто могут пользоваться многие.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я говорил про другое - правильно разбить постпроцессор не сможет.

Неа. Может. Вот ductpost при возможности рубит как раз таки в точках переходов. Ну и втыкает опускание-подъем сам, конечно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да дело как раз в том чтоб поделить граммотно по возможности при смене инструмрнта или новой точке вохода, а потом на крайний случай разорвать программу и ввести нож на прямую.

у меня когда станок выполняет последовательность программ после каждой программы он отходит в сторону, и после етого запускает следущюю программу.

Изменено пользователем Roz
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2andrey

2. Можно сделать настройки в посте, чтобы он сам разбивал, например, по количеству кадров

Приведи примерчик что-ли

Помоему одой команды вроде бы нет, там надо логические операции включать чтобы грамотно завершалась программа и стартовала следующая

2Roz

Сам то не пробовал настроить пост под свои требования если мануал есть

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ak762

да блин я в постах не сильно понимаю ну так если мелочи подправить

а мануал то на английском и не просто мануал а несколько томов

пример того что надо и как делить:

G71X800Y800Z36T00D48N1765L1762 <-Копируется без изменений в каждую прогу

G150(kastiel.mcx) <-Копируется без изменений в каждую прогу

N2G92G54Z0.Y5X5P5 <-Копируется без изменений в каждую прогу

N3G88G90G55P5T01c4G40X586.976Y326.592Z11.019

N1G01G90X569.432Y326.592Z10.243

N2G01G90X549.901Y326.592Z9.47

N3G01G90X533.92Y326.592Z8.906

.........

..........

N1756G01G90X477.422Y422.472Z6.814

N1757G01G90X461.135Y422.472Z6.534

N1758G01G90X443.327Y422.472Z6.302

N1759G01G90X427.124Y422.472Z6.161

N1760G01G90X410.198Y422.472Z6.081

M2 ---не обязательно станок и сам догоняет проверено

смена инструмента или новая точка входа одна и таже команда

N3G88G90G55P5T01c4G40X586.976Y326.592Z11.019

тоесть линию можно разорвать в любом месте

Радиус нельзя

Нумерация не обязательна толко для примера станок её игнорирует, а если нет не обижается

Изменено пользователем Roz
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ИМХО лучше все же ручками в редакторе. Так гарантия 100%. Можно конечно написать программулину и отводить инструмент по нормали, потом откатиться чуток назад и дальше поехали. Но детали разные и случаи тоже в конце концов налетишь на прижим или на какой нибудь элемент детали и энтузиазм улетучится.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Визуальный контроль программ в редакторе - обязанность всякого уважающего себя (и других) программиста ЧПУ.

Это какой редактор имеется в виду? Текстовый?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Постпроцессор уже отладили на ура даже проверки не требует если при симуляции в мастеркаме небыло проблемм (хотя код просматриваю привычка) но вот деление программ меня уже за-ло.

тут на днях содним спецом говарил может он поможет сделает скриптик чтоб логически программу резал при смене инструмента или в новой точке входа или на худой конец если ближайшие 100 строк ничего подходящего нету то просто вертикальный вход между G01 и не в коем случае на G02 G03

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • kolo666
      UPDATE 2024   Нас уже 17 человек в команде инженеров расчетчиков (FEA/CFD). 2 года полная загрузка по расчетам ресурса планера SSJ100,95 (причем машины уже в эксплуатации, вы на них даже летаете скорее всего), интерьеры МС21, ТУ214 (в том числе VIP). Работаем по госконтрактам, в том числе и ГОЗ. Сейчас формируем новый отдел под большой проект реверс-инжиниринга (наша часть только CAE) нефтегазового оборудования для Газпромнефти. В общем динамично движемся вперед, на этот года минимальная планка по выручке 100 млн. ;)  
    • Fedor
      Есть табличка в СП Нагрузки и воздействия. Немного могут разниться.  Насыпные грунты насыщенной влажности 1800 кГ/куб.м   удельный вес .   При вибрациях структурные связи грунта нарушаются и будет действовать закон Архимеда с такой плотностью.... 
    • Кирилл5566
      Нам очень помог интернет-магазин Всерезаки . Долго мучались с расходниками, а теперь проблем не знаем.  
    • Orchestra2603
      неее... ))) Сами подумайте. Рядом с подлодкой же есть давление ro*g*h. Если подлодка не изолирована от окружающей воды, то даже если микроскопический какой-то подтёк есть из вне, то туда будет поступать воды, пока давление не выровняется со внешним, а там ro*g*h. Поскольку форма корпуса у них близка к циллиндру, то там эта ro*g*h будет распределена по довольно большой площади днищевой поверхности. Сложно себе представить, что  подлодка сядет на грунт так, что прям вытолкнет из под себя всю воду и "загерметизирует" днище на достаточной площади контакта так, чтобы нивеллировать разницу давлений сверху и снизу, которая с учетом размеров подлодки довольно существенная. Это надо конкретно так забуриться в грунт. Кстати интересная задачка была бы, определить такое "критическое внедрение в грунт" :)   А.. и еще.. Вы не забывайте что между легким и прочным корпусом у подлодки есть пространство, заполненной забортной водой, где давление такое же как снаружи. Интерсно, кстати говоря, что станет с легким корпусом после такой посадки :)
    • lem_on
      Об этом мы возможно никогда не узнаем. Военная тайна.  Мы как кто даже радиаторы "строгали", но это была медь и поднимало довольно таки неплохо.
    • GHEB
      К сожалению у меня не было и нет пока что возможности проверить, но я практически точно уверен что это поможет. Удвительно что я сам не заметил эту галку,в ернее её отсутствие
    • Ветерок
      Что касается освоения ТФ, то лично для меня это только живое общение с человеком, который сможет отвечать на кучу вопросов, которые возникают у меня..
    • Orchestra2603
      Слушайте, вы меня конкретно раздражаете... Складывается впечатление, что я на экзамене. Вы если хотите какую-то мысль донести, то говорите прямо и понятно! Не надо себе цену набивать.   Я могу сказать прямо и честно. Я вот прямо деталей реализации алгоритмов поиска собственных частот не знаю. Не было у меня задачи заниматься разработкой солверов и т.п. И заниматься этим сейчас у меня нет ни времени, ни мотивации. Будет задача - буду вникать и разбираться. Из своей универовской программы знаю в общих чертах, что можно преобразованиями подобия (поворота, отображения и т.д.) привести матрицы системы к особой форме, из которых почти автоматически или очень просто извлекаются СЗ. В простейшем случае к диаганальной форме, но есть и верхние/нижние треугольные и еще какие-то всякие специальные. Собственные вектора обычно как-то получаются из столбцов матрицы этого преобразования. Есть  соответствующие алгоритмы. Помню про вращение Якоби, знаю, что есть QR (QZ для обощенной задачи). Знаю, что есть пространства Крылова, и там итерационные методы их спользуют. Знаю, что в Ансисе для симметричных задач используется Ланцош, и для полуопределенных матриц он также прекрасно себя показывает. Я хз, что там конкретно происходит.   В теории конечно можно найти корни харктеристического полинома, подставить их и искать базис решения вырожденной системы, чтобы найти СВ. Я понимаю, что на практике вряд ли кто-то так делает, особенно если размерность задачи большая, прост опотому что не эффективное это занятие. Но такая возможность есть, и оно работает.   Я не знаком с какими-либо обстоятельствами, которые фундаментально препятствуют решению обобщенной задачи на собственные значения для случая с вырожденной K. Т.е. так препятствуют, что невозможно найти метод решения такой задачи в прицнипе. Хотя, по-хорошему, контрпримерт на такой тезис уже был дан выше.   А вы знакомы? Тогда пишите прямо! Что конкретно мешает? На каком этапе это возникает? В чем причина?  И главное.. почему Ансис/Маткад/Матлаб/Солидворкс это все-таки решают? Что, магия или заговор? На эту вашу шарманку "Такую задачу реши, и такую, и такую" я больше вестись не буду. Как будто у меня нет других дел, как вам что-то демонстрировать.
    • Jesse
      это вопрос к специалстам по грунтам..)) @Fedor@Fedor
    • Борман
      Основной вопрос в том, правда ли что в таком "разжиженом" грунте возникает сила Архимеда от плотности 1,8т/м3 ?
×
×
  • Создать...