Jump to content

Simulation балки, солиды, оболочка


Recommended Posts

Труба сваренная с листом 2 мм. Зафиксированная грань листа. Контакт листа и трубы - свазанные. Силу прикладываю 100 н на крайнюю кромку и солидов и оболочки, у балки крайний узел. результаты по напряжениям разнятся. перемещения почти одинаковые. чему верить?

балка

2020-10-24 16_23_06-SOLIDWORKS Premium 2020 SP4.0 - [Деталь1 _].jpg

оболочка

2020-10-24 16_23_24-SOLIDWORKS Premium 2020 SP4.0 - [Деталь1 _].jpg

балка

2020-10-24 16_22_53-SOLIDWORKS Premium 2020 SP4.0 - [Деталь1 _].jpg

солиды

2020-10-24 16_22_42-SOLIDWORKS Premium 2020 SP4.0 - [Деталь1 _].jpg

Edited by Badman
Link to post
Share on other sites


UnPinned posts
Борман
4 минуты назад, Badman сказал:

результаты по напряжениям разнятся. перемещения почти одинаковые. чему верить?

То что перемещения сошлись - это хорошо, признак правильности... точнее одинаковости постановок.

 

По напряжениям в лоб нельзя сравнивать оболочку и балку...  они в чем то похожи, но в чем то разные - как квадрат и круг :)

Link to post
Share on other sites
49 минут назад, Борман сказал:

 

 

По напряжениям в лоб нельзя сравнивать оболочку и балку...

так, а как считать то?)

у меня есть очень большая задача, которую я пытаюсь всячески упростить. так вот балками она считается , но можно ли доверять этим значениям? там есть такой же контакт балки с твердым телом и крепежи

Link to post
Share on other sites
karachun
49 минут назад, Badman сказал:

так, а как считать то?)

Если нужно НДС в местах узлов то балочной теории здесь недостаточно.

Если это балочная конструкция то можно поступить так: сперва посчитать одними балками всю конструкцию, определить запасы по прочности, устойчивости и всему чему нужно, а потом отдельно замоделировать только узлы (с помошью оболочек, например) и приложить к ним нагрузки из балочной модели и подверить конструкцию самих узлов. По идее должно быть не очень сложно - скорее всего узлы стандартные и повторяются много раз, на каждый тип узлов будет одна модель и несколько наборов нагрузок.

Link to post
Share on other sites
ak762
1 hour ago, karachun said:

Если это балочная конструкция то можно поступить так: сперва посчитать одними балками всю конструкцию, определить запасы по прочности, устойчивости и всему чему нужно, а потом отдельно замоделировать только узлы (с помошью оболочек, например) и приложить к ним нагрузки из балочной модели и подверить конструкцию самих узлов.

@karachun это про submodeling речь идет? там вроде только солиды можно использовать в качестве  исходной модели

https://files.goengineer.com/docs/support/Submodeling Advantages Limitations.pdf

 

Link to post
Share on other sites
2 часа назад, karachun сказал:

Если нужно НДС в местах узлов то балочной теории здесь недостаточно.

Если это балочная конструкция то можно поступить так: сперва посчитать одними балками всю конструкцию, определить запасы по прочности, устойчивости и всему чему нужно, а потом отдельно замоделировать только узлы (с помошью оболочек, например) и приложить к ним нагрузки из балочной модели и подверить конструкцию самих узлов. По идее должно быть не очень сложно - скорее всего узлы стандартные и повторяются много раз, на каждый тип узлов будет одна модель и несколько наборов нагрузок.

узлы разные. нужно посчитать именно в одной модели все контакты. я посчитал всю конструкцию , сделав одним телом) но теперь нужно посчитать и крепеж

2 часа назад, karachun сказал:

Если нужно НДС в местах узлов то балочной теории здесь недостаточно.

Если это балочная конструкция то можно поступить так: сперва посчитать одними балками всю конструкцию, определить запасы по прочности, устойчивости и всему чему нужно, а потом отдельно замоделировать только узлы (с помошью оболочек, например) и приложить к ним нагрузки из балочной модели и подверить конструкцию самих узлов. По идее должно быть не очень сложно - скорее всего узлы стандартные и повторяются много раз, на каждый тип узлов будет одна модель и несколько наборов нагрузок.

а почему контакт балки с твердым телом не корректно? раз есть такая функция в самой программе

2 часа назад, karachun сказал:

приложить к ним нагрузки из балочной модели 

и как вытащить нагрузки из всей модели?)

Edited by Badman
Link to post
Share on other sites
karachun
7 минут назад, ak762 сказал:

это про submodeling речь идет?

Можно и субмоделинг а можно и вручную вывести M, N, Q в узле балки и приложить к детальной модели через паук или тупо на плоскость среза. Если бы узлы были стандартными  то вообще достаточно было бы извлечь усилия и сравнить их с допускаемыми усилиями из альбома типовых узлов.

7 минут назад, Badman сказал:

а почему контакт балки с твердым телом не корректно? раз есть такая функция в самой программе

Смотрите - балка это элемент у которого только два узла. Сечение это ее свойство. В МКЭ связи создаются между узлами и связи от одного узла балки на пластину не дадут вам НДС близкое к варианту когда связаны солиды или оболочки. При этом на уровне глобальной жесткости модели все будет примерно одинаково что вы и наблюдаете.

Вот даже сделал у себя две сетки - с балкой и с солидами, на уровне узлов и элементов это выглядит примерно одинаково и в солиде и в Настране. Если убрать отображение сечения то все уже не кажется так красиво. Вот эта тоненькая линия на модели слева это и есть ваша балка. А зелененькие точечки это узлы. И если связать балку и солид вместе то и взаимодействовать они будут через узлы.

uQtWQIN.gif

Так что этот инструмент есть и он работает в меру своих сил (перемещения ведь совпали!) но требовать от него хорошего совпадения в локальном НДС это чересчур.

Понятно?

41 минуту назад, Badman сказал:

но теперь нужно посчитать и крепеж

Крамольная мысль - а посчитайте крепеж по аналитике по тем же M, N, Q. Даже если вы сделаете узел в солидах то еще не факт что сам расчет будет правильным. например приклеите две детали по всей плоскости контакта а не по сварному шву и тем самым занизите реальные напряжения или наоборот из-за мелкой сетки получите чрезмерные напряжения там где в реальности их или вообще не будет или они срелаксируют и по нормам это пройдет.

  • Нравится 3
Link to post
Share on other sites
8 минут назад, karachun сказал:

посчитайте крепеж по аналитике по тем же M, N, Q

а как их вытащить?

Link to post
Share on other sites
karachun
1 час назад, Badman сказал:

и как вытащить нагрузки из всей модели?)

Как как - включаете отображение эпюр и инструментом Probe тыкаете в нужное место и записываете значения в ексельку.

Может есть более продвинутые инструменты но я в них не так хорошо разбираюсь.

Предлагаю вам более подробно разобраться в инструментах постпроцессинга самостоятельно.

 

1 час назад, Badman сказал:

узлы разные

Но у вас же не каждый узел уникальный. Вас бы тогда уже монтажники убили.

Нормальные герои всегда идут в обход. Это вообще хорошо согласуется с логикой проектирования.

1. Строим схему.

2. Выполняем предварительный расчет в балочной постановке и подбираем сечения балок. от узлов пока нужен только характер работы - жесткий или шарнирный.

3. По известным усилиям подбираем узлы из чего-то стандартного или делаем проверочные расчеты в МКЭ но уже только самих узлов.

 

 

Offtop.

1 час назад, ak762 сказал:

это про submodeling речь идет? там вроде только солиды можно использовать в качестве  исходной модели

Do not, my friends, become addicted to advanced simulation tools, or they will take hold of you and you will resent they absence!

@piden Ну это совсем просто.

@Badman Приложить же нагрузки можно или с помощью Remote Load или просто на грань в модели узла. Принцип Сен-Венана еще никто не отменял.

Edited by karachun
Link to post
Share on other sites
Борман
46 минут назад, karachun сказал:

Предлагаю вам более подробно разобраться в инструментах постпроцессинга самостоятельно.

Академический слог.

Link to post
Share on other sites
karachun
14 минут назад, Борман сказал:

Академический слог.

Ты так говоришь, как будто это что-то плохое.

 

@Badman Еще по поводу соединения балок и солидов пришла такая аналогия - почему не стоит ожидать совпадения с моделью состоящей полностью из солидов.

Пускай балка нагружена только моментом в верт. плоскости. тогда можно подобрать несколько сечений разной формы (квадрат, тавр, двутавр) с одинаковой изгибной жесткостью и они выдадут одинаковый НДС на пластине в постановке балка+солид но в солид+солид напряжения будут разными.

Edited by karachun
Link to post
Share on other sites
piden
1 hour ago, karachun said:

Ну это совсем просто.

Сама мысль - да.

Но терпение, чтобы ее донести очередному пациенту в двадцатый раз, и сам подход с подробным описанием и гифками - это вызывает восхищение.

Link to post
Share on other sites
karachun
12 минут назад, piden сказал:

Сама мысль - да.

Да не мысль а отсылка к фильму. Тока не гуглить!

 

Мысли нужно в теме помощи новичкам записывать в шапке а не в темах которые скоро будут погребены под слоем новых тем.

12 минут назад, piden сказал:

и гифками

Мне просто @kolo666 показал как быстро записывать видео с экрана, через Camtasia. Вот я и пихаю их теперь при любой возможности. И с вотермарками. Скоро еще и музычку буду в видео вставлять.

Edited by karachun
  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
5 часов назад, karachun сказал:

Если это балочная конструкция то можно поступить так: сперва посчитать одними балками всю конструкцию, определить запасы по прочности, устойчивости и всему чему нужно, а потом отдельно замоделировать только узлы (с помошью оболочек, например) и приложить к ним нагрузки из балочной модели и подверить конструкцию самих узлов.

Нагрузки силами не будут уравновешены для сложной конструкции. Поэтому нагружают перемещениями.

Этот прием использовали когда компьютеры были маломощными. 

И нагрузки из грубой модели перемещениями будут грубыми, неправильными. 

 

Link to post
Share on other sites
karachun

@ДОБРЯК Посмотрел я тут примеры у строителей - они с этим вообще не заморачиваются. Например вырезают узел - примыкание балки к колонне. Верхний и нижний концы колонны фиксируют а к балке прикладывают момент и перерезывающую силу и все у них в такой постановке сходится.

И вообще, такие узлы рассчитывают и по аналитике тоже, в большинстве случаев. А это еще меньшая точность и при этом здания и конструкции нормально работают. При чем и МКЭ и аналитика подчиняются одним и тем же стандартам.

http://isicad.ru/ru/articles.php?article_num=20749

Снимок.PNG

А еще считают в упруго-пластической постановке. Вот так вот!

Edited by karachun
  • Нравится 2
Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
10 минут назад, karachun сказал:

Посмотрел я тут примеры у строителей - они с этим вообще не заморачиваются. Например вырезают узел - примыкание балки к колонне. Верхний и нижний концы колонны фиксируют а к балке прикладывают момент и перерезывающую силу и все у них в такой постановке сходится.

Это рекламный пример. Рекламная статья. У них на словах может сходиться все что угодно.

Если и возникают проблемы со временем расчета, то узел из оболочек сразу вставляют в грубую модель. Чтобы не было ошибок при передаче нагрузок.

Или покупают компьютер не с 4 Гб памяти, а хотя бы 128 ГБ.:biggrin:

3 часа назад, karachun сказал:

Можно и субмоделинг а можно и вручную вывести M, N, Q в узле балки и приложить к детальной модели через паук или тупо на плоскость среза.

Эти M, N, Q не будут уравновешены. Это первое.

Второе будет большое количество ошибок при расчете большой реальной модели.

Третье. В реальной модели нет паука.:biggrin:

Link to post
Share on other sites
karachun
21 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

Третье. В реальной модели нет паука.

Принцип Сен-Венана.

 

21 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

Эти M, N, Q не будут уравновешены. Это первое.

Для расчета узлов можно использовать только силы/моменты на балках настила. Главные балки просто жестко закрепляем.

Какое влияние будет оказывать изгибающий момент или перерезывающая сила в главной балке на работу узла настила? - Никакое.

На все неточности - опять принцип Сен-Венана.

 

21 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

Второе будет большое количество ошибок при расчете большой реальной модели.

С чего вы так решили. Обычно сами конструкции проектируют так что они получаются статически определимыми, какие уж тут ошибки. Их уже семьдесят лет считают вручную и все сходится а у вас они ошибки.

 

21 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

Это рекламный пример. Рекламная статья. У них на словах может сходиться все что угодно.

Но они не пионеры в этом деле. Получается что большинство передовых строительных МКЭ пакетов занимаются очковтирательством.

 

И раз так то самый главный вопрос - а как тогда нужно поступать. Как будет правильно?

Можете сформировать основные рекомендации к решению задачи @Badman? Потому что пока еще не все ясно. нужно нагружать перемещением или все делать в солидах без упрощений?

Edited by karachun
Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
15 минут назад, karachun сказал:

С чего вы так решили. Обычно сами конструкции проектируют так что они получаются статически определимыми, какие уж тут ошибки.

Вырезается узел у которого нет закрепленных узлов. И прикладываются неуравновешенные нагрузки в виде M, N, Q. Конструкция улетит.:biggrin:

А если прикладывать перемещения на паук, то это жесткая нагрузка. Это неправильная нагрузка для оболочек через паук. 

Нагрузка неправильная. Как при неправильной нагрузке можно получить правильные напряжения?

При чем тут принцип Сен-Венана...:biggrin:

Link to post
Share on other sites
karachun

@ДОБРЯК Хорошо, все не то и все не так. Производители строительных программ - очковтиратели, составители альбомов типовых узлов сами не знают что делают, Сен-Венана вообще не существовало, Карачун - не может написать уравнение для RBE2 элемента, @piden и @Борман - пусть сами придумывают себе недостатки.

 

Как же тогда быть, как посчитать эту конструкцию?

Edited by karachun
Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
6 часов назад, karachun сказал:

Можете сформировать основные рекомендации к решению задачи @Badman?

 

5 часов назад, karachun сказал:

Как же тогда быть, как посчитать эту конструкцию?

Где эта сложная конструкция? Где геометрия, какие граничные условия и ... Только после этого можно дать рекомендации.

а общие рекомендации я уже дал

6 часов назад, ДОБРЯК сказал:

Если и возникают проблемы со временем расчета, то узел из оболочек сразу вставляют в грубую модель. Чтобы не было ошибок при передаче нагрузок.

Или покупают компьютер не с 4 Гб памяти, а хотя бы 128 ГБ.

 

Link to post
Share on other sites
piden
8 hours ago, ДОБРЯК said:

Конструкция улетит.

PARAM, INREL, -2 и ничто никуда не улетит. Обычный прием в авиа- и авто-.

 

Ну или мягкие пружины на крайняк. Вон в теме все без проблем считалось при прикладывании усилий с полной модели. 

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
44 минуты назад, piden сказал:

PARAM, INREL, -2 и ничто никуда не улетит. Обычный прием в авиа- и авто-.

Не о кнопочках разговор.:biggrin:

Если прикладывать силы или давление (напряжения) по сечениям, то нагрузки не будут уравновешены. Метод перемещений. Поэтому незакрепленный вырезанный кусок конструкции или улетит или будут большие реакции в подкрепленных степенях свободы. 

 

Поэтому кусок модели из оболочек, сразу вставляют в стержневую модель. Например.

Все эти методики моделирования были опробованы еще 35 лет назад. Это методика моделирования КЭ, а не кнопочки в той или иной программе. 

Edited by ДОБРЯК
Link to post
Share on other sites
piden
15 minutes ago, ДОБРЯК said:

Не о кнопочках разговор.

Не о кнопочках разговор. А какой метод за названной "кнопочкой" стоит - ты понять не можешь, так как никаких реальных задач не считал никогда. Только повторяешь один и тот же бред.

 

15 minutes ago, ДОБРЯК said:

или улетит или будут большие реакции

Ссылку же дал на задачу, где ничто не улетает и реакций в принципе нет. Снова со зрением проблемы?

САПР глючит?

Edited by piden
Link to post
Share on other sites
piden
1 minute ago, ДОБРЯК said:

что я ничего никогда не считал.

Да это уже как аксиому принять можно.

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
piden

@ДОБРЯК , т.е. ты сознательно игноришь ссылку с решенной задачей, которая опровергает твои утверждения? А когда тебе указывают на это - начинаешь плакаться, что тебе хамят и сам в ответ всякий мусор из других тем начинаешь сюда тянуть?

 

:clapping:

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
4 минуты назад, piden сказал:

@ДОБРЯК , т.е. ты сознательно игноришь ссылку с решенной задачей, которая опровергает твои утверждения? А когда тебе указывают на это - начинаешь плакаться, что тебе хамят и сам в ответ всякий мусор из других тем начинаешь сюда тянуть?

Я объяснял уже тебе. Объясню еще раз. Да я не люблю когда мне хамят. А ты этого не понимаешь.

Ты постоянно коверкаешь мою фамилию. Хамишь грубишь. Никто не знает кто ты, откуда. Поэтому и ведешь так себя. 

Кому интересно  в этой теме твое хамство.

 

 

@piden зачем мне тебе что-то доказывать. Ты считаешь что если вырезать кусок конструкции то он будет уравновешен. То что это глупость ты не поймешь. Оставайся при своем мнении.:biggrin:

Link to post
Share on other sites
piden
5 minutes ago, ДОБРЯК said:

Никто не знает кто ты, откуда.

Так у тебя в профиле тоже ведь написано ДОБРЯК, а не Мухин Александр Николаевич. На этом форуме ты никогда своими ФИО не представлялся. Кто ты и откуда - сами нашли, кому надо было. 

Хочется тебе узнать про кого-то - вперед, сам выясняй)

Одна проблема: у тебя же бледная немочь не только на расчеты распространяется, но и на "программирование" твоё, и на способность к гуглению. Даже фантазии придумать имя сыну не хватило :rolleyes:

 

 

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК

@piden открой ты учебник по механике и тогда поймешь, что если вырезать любой узел из сложной конструкции то силы не будут уравновешены. 

Оболочки, пауки, стержни это методика моделирования.:biggrin:

1.png

Link to post
Share on other sites
piden
11 minutes ago, ДОБРЯК said:

@piden открой ты учебник по механике и тогда поймешь, что если вырезать любой узел из сложной конструкции то силы не будут уравновешены. 

Открыл по твоей просьбе учебник. Правда, это сопромат оказался (название для тебя может оказаться новым, незнакомым - погугли).

Процитирую:

Quote

Суть метода сечения в следующем: если при действии внешних сил тело находится в состоянии равновесия, то любая отсеченная часть тела вместе с приходящимися на нее внешними и внутренними усилиями также будет находится в равновесии, следовательно, к ней применимы уравнения равновесия.

 

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
32 минуты назад, piden сказал:

Правда, это сопромат оказался

Ты любишь консольный изгиб.) Приложил силу. Ты делал два сечения. И в той части которая осталась нет закреплений и внешних сил.

Чем в сопромате будет уравновешен момент?:biggrin:

@piden поэтому и делают вставку в грубую модель. 

Link to post
Share on other sites
Jesse
21 час назад, karachun сказал:

вручную вывести M, N, Q в узле балки и приложить к детальной модели через паук или тупо на плоскость среза.

 

18 часов назад, karachun сказал:

Посмотрел я тут примеры у строителей - они с этим вообще не заморачиваются. Например вырезают узел - примыкание балки к колонне. Верхний и нижний концы колонны фиксируют а к балке прикладывают момент и перерезывающую силу и все у них в такой постановке сходится.

уфф, но и заморочно всё это... а не проще замоделировать узел объёмными КЭ/оболочками, а всё остальное балками? 
(на твоей картинке балки - синие чёрточки)
факкккк.jpg

На моей работе частенбко требуют показать напряжения в разрезе. Особенно на очень тонкостенной модели это требование выглядит смешно, т.к. напряги будут меняться почти по линейному закону:smile:Ну как ещё объяснить начальнику-конструктору?)))
Короче, уже стандартная процедура: где то в днище, замоделированном оболочками, в наиболее опасном месте выдавливать кубик, и делать ещё одну итерацию расчёта

22 часа назад, ak762 сказал:

@karachun это про submodeling речь идет? там вроде только солиды можно использовать в качестве  исходной модели

https://files.goengineer.com/docs/support/Submodeling Advantages Limitations.pdf

 

не, оболочки тоже можно. Но нагрузки прикладывать в субмодели нельзя, так что печаль...
Вот, не так давно была такая модель фильтра
FAQQQQQQ.jpg

Фильтр работает под гидростатикой и внутр изб давлением, ну и собств вес. 
Вес самого бака и избыточ давл-е передадутся на опору (юбка с круглыми отв-ми), а гидростатика (собств вес жидкости в баке) - нет.
Само собой напрашивался анализ субмодели для опоры, где хотелось бы приложить вес жидкости с соотв-ми ограничениями перемещений из родительсткого исслед-я. 
Короче, пришлось делать по обычному, подгонять плотность бака в цельной модели...
Вообще, я так понял что анализ субмодели - это чаще всего просто с точной сеткой пересчитать нужный узел сборочки и всё. Я уже привык на нужный узел делать плотную сетку, а на всё остальное грубую, то бишь без субмодели.. Некоторые тела, кот-е сильно удалены от нужного места, можно вообще рассм-ть как недеформируемые.
Ещё серьёзным ограничением я считаю обязательную несовместную сетку - для твёрдотельной модели это боль...
КОроче хз, мб в нелинейном анализе будет выигрыш по времени. А так пока не ощущается... 
А у вас как? Используете?

Link to post
Share on other sites
karachun
1 час назад, Jesse сказал:

уфф, но и заморочно всё это... а не проще замоделировать узел объёмными КЭ/оболочками, а всё остальное балками?

Можно и так но на этапе конструирования еще не известны сечения балок так что делать одну общую модель придется несколько раз. А так считаем балками, дальше часть узлов подбираем из альбомов а часть проектируем сами и проверяем в МКЭ.

Как по мне то проще есть слона по частям, как я описывал выше.

Edited by karachun
  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
piden
1 hour ago, Jesse said:

Вес самого бака и избыточ давл-е передадутся на опору (юбка с круглыми отв-ми), а гидростатика (собств вес жидкости в баке) - нет.

Как-то контр-интуитивно выглядит. Если гидростатику с избыточным здесь поменять местами - то было бы норм. А так пока 80% вероятности, что @Jesse просто не разобрался.

Или налажал, как обычно :rolleyes:

 

1 hour ago, Jesse said:

Короче, пришлось делать по обычному, подгонять плотность бака в цельной модели...

Любому очевидно, что там можно было точечную массу задать и не заниматься подгоном.

Link to post
Share on other sites
Jesse
26 минут назад, piden сказал:

Как-то контр-интуитивно выглядит

так у тебя это... интуиция кривая:rolleyes:

 

27 минут назад, piden сказал:

Любому очевидно, что там можно было точечную массу задать и не заниматься подгоном.

"Точечная масса" нет такого в СВ. Это во-первых.
А из имеющихся distrubuted mass и remote mass можно прикладывать только грани, а к кромке нельзя. Можно конечно разбить юбку линией разъёма так, чтоб сверху была тонкая полоска и к ней приложить, но эт уже явно будет не то. Это во-вторых.
В третьих, крайне сомнительно, что этот метод лучше подгона плотности КЭ модели.. как минимум это контринтуитивно...

48 минут назад, karachun сказал:

Можно и так но на этапе конструирования еще не известны сечения балок так что делать одну общую модель придется несколько раз. А так считаем балками, дальше часть узлов подбираем из альбомов а часть проектируем сами и проверяем в МКЭ.

Как по мне то проще есть слона по частям, как я описывал выше.

хм.. попробую этой методой когда сечения неизвестны и над подбирать, интересно..)

Link to post
Share on other sites
piden
15 minutes ago, Jesse said:

так у тебя это... интуиция кривая

Твоя опора воспринимает вес бака, но не воспринимает вес жидкости в баке?

Расскажи давай, как устроена такая чудо-опора?)

 

15 minutes ago, Jesse said:

"Точечная масса" нет такого в СВ. Это во-первых.

А из имеющихся distrubuted mass и remote mass можно прикладывать только грани, а к кромке нельзя.

Это и есть точечная, знаток... К кромке прикладывается без проблем:

image.png

 

15 minutes ago, Jesse said:

В третьих, крайне сомнительно,

- можно отнести к любой производимой тобой деятельности и интерпретации здравых мыслей.

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
Jesse
1 час назад, piden сказал:

Твоя опора воспринимает вес бака, но не воспринимает вес жидкости в баке?

Расскажи давай, как устроена такая чудо-опора

завтра мб расскажу. Это не совсем удачный  пример.

 

1 час назад, piden сказал:

Это и есть точечная, знаток

это только ты её "окрестил" точечной.:biggrin: я то думал в СВ и многих других САЕ это называется remote load/удалённая нагрузка/паук

 

1 час назад, piden сказал:

К кромке прикладывается без проблем:

окай, допустим, проглядел. В конфигурации rigid можно. Признаю свой косячок, потому что я не ЧСВ и не клоун:worthy:

Edited by Jesse
Link to post
Share on other sites
piden
44 minutes ago, Jesse said:

это только ты её "окрестил" точечной. я то думал в СВ и многих других САЕ это называется remote load

Тип создаваемого КЭ везде называется точечной массой. Вот кнопка в СВ называется иначе - поскольку сразу создает и точечную массу и RBE2 связи - но ты ведь только на названия СВшных кнопок и молишься..

 

44 minutes ago, Jesse said:

Это не совсем удачный  пример.

Видимо, последствие твоей "дружбы" с русским. Контринтуитивность нагуглил, а вот правильные ГУ - не смог :no:

 

44 minutes ago, Jesse said:

окай, допустим, проглядел.

Как и всё остальное.

Мушиное зрение получено по наследству, тут уже ничего не поделаешь...

 

 

Edited by piden
Link to post
Share on other sites
В 24.10.2020 в 18:19, karachun сказал:

Если нужно НДС в местах узлов то балочной теории здесь недостаточно.

Если это балочная конструкция то можно поступить так: сперва посчитать одними балками всю конструкцию, определить запасы по прочности, устойчивости и всему чему нужно, а потом отдельно замоделировать только узлы (с помошью оболочек, например) и приложить к ним нагрузки из балочной модели 

не подскажете, как из балочной модели вытащить нагрузки?

2020_10_25_23_38_08_SOLIDWORKS_Premium_2020_SP3.0_58.10.10.00.000_Опора_Сб.SLDPRT_.png

например, для данного узла

2020-10-25 23_42_17-SOLIDWORKS Premium 2020 SP3.0 - [58.10.10.00.000 Опора.SLDASM _].png

у меня получилось посчитать модель солидами со всеми крепежами, но при измельчении сетки программа зависает

2020-10-25 18_59_10-WhatsApp.png

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • раздватри
      Господа, я приношу свое извинение за не всегда своевременные приходы, т.е.: а теперь уже поздно, но спать тоже хочется, хоть иногда. ЯВам. Вот, два процессора х5550 на частоте ядер = 2.96 ГГц. и при занятости 22 ГГц ОЗУ по максималке при 48 ГГц. и в расчете на > 7 млн. ячейках. Пусть это будет начальным ориентиром, пока придут два процессора по 900 р. каждый: два - х5670 и два х5675 по цене 980 р. Памяти своей валом.      
    • RVD1972
      Я почему-то считал - что пятиосевым достаточно считать станок - в котором все пять осей синхронизированы, и их движение можно задать за один кадр. В отличие от 3+2, где оси вращения никак не связаны с линейными осями. Как это было на древних станках на 2,5 осей.  Ведь отслеживание вершины инструмента ( нуля детали в моём случае) - опция, без которой вообще-то можно обойтись, настроив соответствующим образом постпроцессор и программируя от центра вращения. Да, придётся продумывать установку деталей в одно и то-же положение или для каждой детали генерировать новую УП, но ведь в принципе пятиосевые на нём можно применять? Мне-же не импеллеры на нём вырезать.     .Нет, зажима осей нет в коде. Только сдаётся мне, что на полноценном пятиосевом есть ещё какая-нибудь опция сглаживания. Я пробовал движение по G1 с большой подачей - все-равно идёт рывками. Нет не куплена. А залезать фрезой в всякие уголки хочется. Если на станке все оси синхронизированы, то почему-бы не попытаться?
    • Mizaz
      Здравствуйте! Работал над большим  проектом, вдруг когда сохранил файл чертежей -  Solid вылетел, и больше файл не открывается. Пишет: "обратитесь в тех поддержку" . Нашел 3 резервных копии - ни одна из них теперь не открывается. А при попытке восстановить файл Solid моментально вылетает. Что можно сделать? Файл очень ценный, в нем большое количество чертежей.
    • AlexKaz
      Вы недооцениваете парочку 5675 =) Это весьма неплохой выбор для CFD-молотилки совсем за недорого. Добиться бОльшей производительности за ту же скромную цену весьма проблематично =) А DDR3 в трёхканале будет в районе DDR4 в двухканале на десктопах.
    • AlexKaz
      Или явно задать давление на отдельные элементы как функцию времени через *LOAD_SEGMENT, или, может ошибаюсь, *LOAD_MOVING_PRESSURE / *LOAD_MASK с подвижной областью пространства если таковая доступна (а если жёстко фиксирована - то двигать поршень =) ), или посредством контакта явно прикладывать давление от подвижного третьего тело.
    • LazyBitch
      Не могу понять, это у вас юмор такой или вы серьезно предлагаете удалённо считать на десятилетних процессорах с трёхканальной DDR3?
    • Мастеровой
      Вспомнились заводские легенды про года 1955-е  на заводе .  Про " Инженерскую столовую ".  Где и пиво , и винцо , и покрепче продавалось к обеду . " Пьян , да умён - два умения в нём " . Отец друга рассказывал , тонувший в Чёрном  море в 1942 году при торпедировании  сторожевика .  Мастер участка в инструментальном  корпусе цехов  в 1988-м ..
    • Мастеровой
      Обычно накопившиеся комья стружки  под кабель каналом . Любят операторы  рабочую зону станка сжатым воздухом в конце смены , не взирая на запрещение в должностной инструкции пообдувать . Но опять - разовые переломы кабелей. Найти их дело не быстрое . С парочку смен " кверху задом " , откинув все защиты, пролезая пальцами по кабелю . Это в двигателе . А про тепловое расширение ШВП ?   Забейте , если линейки стоят и  микронов ловить не надо ...
    • GS
    • piden
×
×
  • Create New...