Глупые вопросы по FEMAP - Simcenter Nastran

[статист 609]

Добрый день, уважаемые участники форума и пользователи FEMAP!
Начинаю работать в FEMAP и накапливать глупые вопросы по нему. Решил ими здесь поделиться, так как надеюсь, что мне помогут. Думаю эта тема будет пополняться.

1-й вопрос по постобработке:

Как мне отразить перемещения на конкретной грани? Нужно ли для этого использовать группы или можно как-то проще?

2-й вопрос по Simcenter Nastran и взаимодействию с ним:

Как заставить решать решать на всех ядрах? В Inventor Nastran мне достаточно было выбрать в параметре NPROCESSORS нужное их количество. Как это сделать в FEMAP? Как вообще используются команды Nastran в FEMAP?

Буду благодарен за любые советы.

[НиколайП 12]

9 минут назад, karachun сказал:

Пересчитал у себя. Без оффсета разрывы стали меньше но все равно остались.

Балка с оффсетом.

 

Балка без оффсета.

 

Может действительно дело только в пластинах. И разрыв это та часть момента которая действует на оболочку. Плюс у меня модель нагружена давлением.

У меня тот же результат. смотрел в логах. Сюда выкладывать не буду, раз ты уже. Так разрывы и должны быть меньше - у  балки со смещением выше момент инерции, присоединенный поясок должен отбирать большую часть нагрузки, напряжения в нем должны быть выше. 

 

 

Изменено 29 октября 2022 пользователем НиколайП

[LazyBitch 275]

Кажется, есть зацепочка. Вот две модели, всё одинаковое (ГУ, количество и тип элементов...) кроме оффсета. В качестве нагрузки приложено давление по нормали к пластинкам 24 кПа, по периметру пластинок жесткое защемление.

Скрытый текст

в модели с оффсетом появляются загадочные осевые силы, см. картинку. 33 кН на опоре и 22 в центре пролёта. Это как понимать?!

Скрытый текст

ушла считать в самой лучшей программе

Изменено 29 октября 2022 пользователем LazyBitch

[LazyBitch 275]

Результаты Ансис. Построены точно такие же две модельки, с таким же числом элементов и ГУ.

Скрытый текст

в балке с оффсетом присутствует осевая сила близкого значения

Скрытый текст

эпюры (срез, момент, перемещения) для балки с оффсетом

Скрытый текст

 

эпюры (срез, момент, перемещения) для балки без оффсета

Скрытый текст

По итогу всё примерно так же, как в Фемап.
Переходим на элементы второго порядка.
эпюры (срез, момент, перемещения) для балки второго порядка с оффсетом

Скрытый текст

эпюры (срез, момент, перемещения) для балки второго порядка без оффсета

Скрытый текст

 

Изменено 29 октября 2022 пользователем LazyBitch

[статист 609]

Ну то есть нужны оказывается элементы второго порядка. Я вспомнил, что такую же бороду видел как-то в SolidWorks Simulation для ферменной конструкции с настилом. Не помню только как от нее избавлялся. Там тоже линейные элементы только первого порядка.

 

Но я удивлен что в старом добром настране этот момент не учтен и не ввели в этого мамонта еще и линейных квадратичных элементов.

 

 

[LazyBitch 275]

26 минут назад, статист сказал:

Ну то есть нужны оказывается элементы второго порядка. Я вспомнил, что такую же бороду видел как-то в SolidWorks Simulation для ферменной конструкции с настилом. Не помню только как от нее избавлялся. Там тоже линейные элементы только первого порядка.

А мне непонятно, что за осевая сила появляется в стержнях с оффсетом. Это что из-за смещённого сечения в конечном элементе возникает плечо силы?

[Fedor 1 613]

Цитата

дайте, пожалуйста, своё оценочное суждение данной гипотезе.

Смещение балок относительно оболочек вполне рабочий инструмент при строительных расчетах. Много раз проверял и на сравнениях с моделированием трехмерными элементами. Только обычно смотрю напряжения сверху оболочки и внизу балки для элемента подребренного снизу. Ну и по этим напряжениям нахожу момент по которому и подбираю арматуру.  Ну а если ребро сверху то наоборот. Момент в балке без оболочки или плиты ничего не дает. Балку я считаю до плиты, чтобы не учитывать жесткость пересекающуюся дважды.  Иногда грустно что смещений оболочек нет в программах . :)

"А мне непонятно, что за осевая сила появляется в стержнях с оффсетом. Это что из-за смещённого сечения в конечном элементе возникает плечо силы?" - Конечно,  там же не только изгиб относительно нейтральной оси балки... 

" кинуть страждущим очередную ссылку на свою статью" сами найдите. Она есть . :)

Сидел тихо в парилке, примус починял, никого не трогал, с композитором Болеро обсуждал и на тебе ... :)

[статист 609]

5 минут назад, Fedor сказал:

Иногда грустно что смещений оболочек нет в программах . :)

Почему? SECOFFSET вроде и для оболочек работает:

https://www.mm.bme.hu/~gyebro/files/ans_help_v182/ans_cmd/Hlp_C_SECOFFSET.html

То есть Вы просто по напряжениям ручками все считаете, и эта грустная история с разрывами моментов проходит мимо?

[Fedor 1 613]

Цитата

по напряжениям ручками все считаете

У меня для всякой мелочи счетная машинка есть :)

За ссылку спасибо, поразбираюсь 

Интересно попробовать сместить как обычно балку и сместить пластинку и сравнить с трехмерной. Может кто не поленится и прояснит вопрос ? 

Изменено 30 октября 2022 пользователем Fedor

[Михал 1]

Добрый день. Подскажите, имеется ли возможность решить в Femap следующую задачу : имеется 2 балки, (схема показана на рисунке, сама модель должна быть выполнена в plate элементах, сечение балки произвольное). Необходимо приложить к ним нагрузки F1 и F2 для выравнивания балок по оси. После чего соединить между собой части балок накладкой, убрать нагрузки и оценить монтажные напряжения. 

[статист 609]

1 час назад, Михал сказал:

Добрый день. Подскажите, имеется ли возможность решить в Femap следующую задачу : имеется 2 балки, (схема показана на рисунке, сама модель должна быть выполнена в plate элементах, сечение балки произвольное). Необходимо приложить к ним нагрузки F1 и F2 для выравнивания балок по оси. После чего соединить между собой части балок накладкой, убрать нагрузки и оценить монтажные напряжения. 

Так вы приложите перемещение на один и другой конец, где сила, и посмотрите реакции в этих перемещениях. А дальше уже по этим реакциям посчитайте выдержит ли ваша накладка или нет. А если силы у вас известны сразу можете переходить ко второму пункту, без расчетов.

[Михал 1]

8 минут назад, статист сказал:

Так вы приложите перемещение на один и другой конец, где сила, и посмотрите реакции в этих перемещениях. А дальше уже по этим реакциям посчитайте выдержит ли ваша накладка или нет. А если силы у вас известны сразу можете переходить ко второму пункту, без расчетов.

Здесь именно нужно посчитать не "руками" а в модели. Это, скажем так, тестовая задачка. Основная задача- найти монтажные напряжения для криволинейных балок со сложными граничными условиями (с учетом крепежа). И интересуют не только напряжения в накладке, но и как перераспределятся напряжения в заделке

[НиколайП 12]

1 час назад, Михал сказал:

Добрый день. Подскажите, имеется ли возможность решить в Femap следующую задачу : имеется 2 балки, (схема показана на рисунке, сама модель должна быть выполнена в plate элементах, сечение балки произвольное). Необходимо приложить к ним нагрузки F1 и F2 для выравнивания балок по оси. После чего соединить между собой части балок накладкой, убрать нагрузки и оценить монтажные напряжения. 

Да, возможность имеется. Но максимальные напряжения, скорее всего, будут в заделке, поэтому ее нельзя моделировать идеализированным жестким закреплением, - получите или сильный концентратор или сингулярность, - нужно строить реальную конструкцию в этом месте. 

[статист 609]

14 минут назад, Михал сказал:

Основная задача- найти монтажные напряжения для криволинейных балок со сложными граничными условиями (с учетом крепежа).

Тогда приводите все данные и более подробно описывайте задачу. На данном этапе описания сказать что-то сложно. Лучше создайте отдельную тему по этой задаче.

[Михал 1]

8 минут назад, НиколайП сказал:

Да, возможность имеется. Но максимальные напряжения, скорее всего, будут в заделке, поэтому ее нельзя моделировать идеализированным жестким закреплением, - получите или сильный концентратор или сингулярность, - нужно строить реальную конструкцию в этом месте. 

Подскажите, каким способом можно решить данную задачу.. Пытался решить с помощью 401 Solver, используя 2 сабкейса - в первом прикладывал потребное усилие (оно известно), во втором сабкейсе пытался установить накладку при помощи glue контакта. Увы, невозможно включать и отключать glue контакт внутри самих сабкейсов. 

[НиколайП 12]

51 минуту назад, Михал сказал:

Подскажите, каким способом можно решить данную задачу.. Пытался решить с помощью 401 Solver, используя 2 сабкейса - в первом прикладывал потребное усилие (оно известно), во втором сабкейсе пытался установить накладку при помощи glue контакта. Увы, невозможно включать и отключать glue контакт внутри самих сабкейсов. 

Так задачу не решить. Предлагаю пойти другим путем: построить балки так, как они должны быть после перемещения, - то есть на одной линии, - а потом приложить перемещения в заделках таким образом, чтобы геометрия балок после этого перемещения соответствовала балкам до центрирования. 

Изменено 30 октября 2022 пользователем НиколайП

[LazyBitch 275]

коллеги, с вашего позволения я немножко ещё повыношу мозг разрывами на диаграмме моментов. Попалась мне брошюрка

Скрытый текст

FEMAP_PostProcessing_Tools.pdf

В ней на стр. 25 есть вот такая картинка

Скрытый текст

Серьёзных дядек это, видимо, вообще не смущает.

Заодно почитала, что пишут строители, моделирующие ж/б плиты по балкам. "Пила" по моментам появляется из-за эксцентриситета между нейтральной осью стержня и пластинками. Подбор арматуры они производят так, как рекомендует выше @Fedor, а на эпюры по балкам в таких моделях не смотрят вообще.
Ссылка на статью
Моделирование монолитных плит по балкам

Теперь непонятно, куда исчезает пила в Ансис на элементах второго порядка.

Изменено 30 октября 2022 пользователем LazyBitch

[НиколайП 12]

30.10.2022 в 19:44, LazyBitch сказал:

коллеги, с вашего позволения я немножко ещё повыношу мозг разрывами на диаграмме моментов. Попалась мне брошюрка

  Показать содержимое

FEMAP_PostProcessing_Tools.pdf 5 \u041c\u0431 · 2 скачивания

В ней на стр. 25 есть вот такая картинка

  Показать содержимое

Серьёзных дядек это, видимо, вообще не смущает.

Заодно почитала, что пишут строители, моделирующие ж/б плиты по балкам. "Пила" по моментам появляется из-за эксцентриситета между нейтральной осью стержня и пластинками. Подбор арматуры они производят так, как рекомендует выше @Fedor, а на эпюры по балкам в таких моделях не смотрят вообще.
Ссылка на статью
Моделирование монолитных плит по балкам

Теперь непонятно, куда исчезает пила в Ансис на элементах второго порядка.

Мозг выносится не зря - вы нашли действительно интересную  и важную проблему.  Мне вот абсолютно не понятно какие  и почему напряжения и моменты нужно брать на этой пилообразной эпюре. Ну конечно, очевидно, что разрывы на ней возникают из-за реакций пластины-оболочки, но математически обоснованного решения какое значение момента при этом нужно брать в расчет, я не видел. Я как и автор статьи, беру максимальные значения, а почему так  - показать с помощью теории МКЭ прямо сейчас, сходу не смогу. А проблема, скорее всего, известная, простая и уже давно решеная прикладниками.

30.10.2022 в 12:49, Михал сказал:

Подскажите, каким способом можно решить данную задачу.. Пытался решить с помощью 401 Solver, используя 2 сабкейса - в первом прикладывал потребное усилие (оно известно), во втором сабкейсе пытался установить накладку при помощи glue контакта. Увы, невозможно включать и отключать glue контакт внутри самих сабкейсов. 

Так что, получилось у вас решить задачу? Если да, то как? Интересно в любом случае, даже если в итоге все решилось в другой программе или опытным путем.
Glued - элементы создаются один раз в начале решения, я так понял, что глобально, а не внутри сабкейсов. Чтобы получить решение таким путем, как вы хотите, наверно, нужно использовать Gap`ы, но я с ними не работал, по ним ничего не скажу. 

[alex_NX 5]

Доброго времени суток, господа опытные прочнисты, помогите пожалуйста начинающему освоение Simcenter Nastran. Суть вопроса:

Провожу примитивный расчет балки защемленным концом и сосредоточенной силой на другом конце, если строю гексаэдральную сетку то результаты идеальные, сечение близко к двутавровому, идеально совпадает с ручным расчётом по формулам (рис.1).

Если строю на основе 1D сетки (линия + правильное сечение) большая погрешность порядка 9% (рис.2)

десятки пересчетов - перетасовок и поиска ошибок и все равно: если строю на основе 1D сетки большая погрешность порядка 9% если твердое тело нагружаю, то идеально как по формулам! Погрешность 0,1 %.

Почему при использовании 1D сетки результат дает приличную погрешность, а 3D ловим десятые доли процента ошибки?

Я честно говоря думал что второй способ (1D) менее точный, но зато быстрый, однако погрешность более 9% на простейших балках это слишком странно... В любом случае благодарю за любой ответ.

 

ошибок в расположении сечения вроде не допускал (рис.3), смещений сечения тоже нет десятки проверок и один и тот же результат прогиб 1, 025 мм должно быть 0, 939 (3d сетка дает 0,934)

 

[статист 609]

@alex_NX у Вас Femap или NX используется?

Здесь глупые вопросы по Femap

[alex_NX 5]

я ошибся, прошу удалить мой вопрос

Изменено 2 декабря 2022 пользователем alex_NX