Перейти к публикации

Испытания щелчками/кликами


Рекомендованные сообщения

Уважаемые коллеги,

У меня складывается впечатление, что форум как-то подзавял в ожидании или в связи с наступлением поры летних отпусков. Чтоб как-то вас оживить, достаю из загашника статью «Испытания щелчками/кликами» нашего американского друга Джо Греко ( в редакции его погоняло - Эльгреко настолько прижилось, что когда возникает нужда написать или набрать его имя, мы пишем Dzo, Dzoe, Yo, Yoe, Goe, Geo, а правильно оказывается – Joe) и выкладываю ее в раздел «Сливки» сайта журнала. Адрес: <noindex>http://www.cadcamcae.lv/hot/kliki.pdf</noindex> - читайте, качайте.

Что придумал вольноопределяющийся(?) аналитик, консультант, писатель и колумист Джо (член Совета редакторов популярного журнала CADENCE), держащий в нашем журнале свою персональную колонку – «Греческую»? Он взял две совсем простенькие тестовые задачки – модельки и построил их в популярных ныне пакетах: SW, SE, Inventor и Pro/E Wildfire. При этом аккуратно подсчитывал и запоминал количество «кликов», или щелчков мышью. А потом расставил пакеты по ранжиру: у кого кликов меньше - интерфейс эффективнее для данного класса задач.. На простых задачках понятно – всех «задрал» SW, а, вот, как на сложных? Сразу предупреждаю ART(SE) и SVB(Pro/E) – если начнете переходить на мою личность, сразу же обращусь с жалобой к модераторам-администраторам, а сам уйду в отпуск.

Эта тема, собственно, и побудила редакцию установить спидометр на фирменной мышке ( смотри обложку текущего номера), на что участники форума, занятые, видимо, обсуждением взаимоотношений с противоположным полом на рабочем месте и реализацией 17 –дюймового монитора, не обратили никакого внимания.

Гла вред Суханов

«А ты подписался на Observer?”

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Observer он же Гла вред Суханов

Сразу предупреждаю ART(SE) и SVB(Pro/E) – если начнете переходить на мою личность, сразу же обращусь с жалобой к модераторам-администраторам, а сам уйду в отпуск.

Вашу личность, я трогать не буду :no_1:, а Джо Греко ( в редакции его погоняло - Эльгреко ), мы развенчаем в пух и прах. :bash:

Тест N1 явная правокация и обман в SE v12, ни каких 45 шагов не нужно. Не нужно строить и промежуточные поверхности, строим скетч из точек (сколько душа пожелает), образмериваем и строим скругления. Интересно изменить условия задачи не 3 промежуточные точки а 5? Заметьте я говорю об SE v12 в 14 версии насколько мне известно есть деление отрезка (грани) на промежутки.

Тест N2 спокойно сокращаем на 5 а то и более ходов, для этого строим прямоугольник добавляем скругления и образмериваем скетч командой Relationship Assistant (Джо Греко с такой фитчей наверное не знаком)!!!

В shell поворачивать модель не нужно (если не лишен воображения). Еще один лишний шаг!!!

Кстати решить эту задачу можно на 50% быстрее...

Нравится мне и стиль этого писаки (Джо Греко) сначала обос...л, а потом отмазался.

Я думаю SVB подержит мое мнение, что Mr Джо Греко, просто трепач и приведет свои доводы в пользу Pro/E.

Изменено пользователем ART
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

на мой деревенский взгляд уровень статьи как-то не того.... Перестрелка Солида с Изобретателем была много занятнее, наверно именно в силу несколько более сложных объектов.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ART

Observer

Действительно вопрос насчет рациональности построения существует :doh:

Если ART прав то это камень в огород автора и редакции.

А если большинство из 10 независимых пользователей выберут путь построения, такой же как избрал автор или еще длиннее, то это вопрос к разработчикам софта и ,соответственно, камень в огород его поборников. Это ИМХО мое делетантское.

Не напрашивающийся в секунданты вольный но бывший.....

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

exBooster

Если ART прав

Не сомневайтесь Сэр :smile: . Я нашел еще лишние "приписаные" ходы, пусть господин Греко объяснит внятно что он подразумевает:

" Далее надо выбрать функцию Dimension ....,вытянуть объект в высоту(2) ; ввести значение и нажать Enter.(2)"

Явное очковтирательство.

Что придумал вольноопределяющийся(?) аналитик, консультант, писатель и колумист Джо (член Совета редакторов популярного журнала CADENCE)

А мой ответ будет... - :flush: все это.

Изменено пользователем ART
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ART

Саш, ша! :bleh:

Больше чем я, ты греке ентой насолить не сможешь.

На этот год (и далее ...) мы (т.е. я, как единственный чукчитаель) подписку на CADENCE не продлили. Хотя за 9 лет - привык. И тем не менее... :thumbdown:

Отвечающий делом на плохое слово

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Надеюсь,в тему.

Если не лень, скачайте это

<noindex>ftp://ftp.ncsu.edu/pub/unity/lockers/ftp/...s/mtt2-1999.pdf</noindex>

и ответьте, пожалуйста, как надо извратиться, чтобы строить эту деталюху (в частности, в Pro/E) больше 15 минут.

Статейка приводится SolidWorks Corporation как один из аргументов в пользу перехода с Pro/E на SolidWorks

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ART

Ну а если например я проведу аналогичное исследование, причем ни одну из программ я не знаю? Будет ли это показателем дружелюбности систем к пользователю?

Мне кажется приведенное исследование тоже имеет право на жизнь в той или иной трактовке результатов.

PS

GPN Скоро здесь станет совсем звездато и восклицательно!!!!

Пора подыскивать новые места для демократических рассуждений о тяжелой нашей CAD\CAM доле, тебе так не кажется?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Каждая лягушка своё болото хвалит.

Тем не менее proe стоит на следующей ступени развития, чем подобранные для него соперники в данном соревновании.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Статейка приводится SolidWorks Corporation как один из аргументов в пользу перехода с Pro/E на SolidWorks

Мало статеек пиарных читали, в которых эксперементы, слюной брызжущие, "независимые" эксперты придумывают?

Вон статейка Грека типичный пример. Особенно мне слова его нравятся:-" Поскольку я точно знал, что процесс построения будет существенно более долгим, чем в предыдущем случае, то не стал выполнять все эти операции. Если бы я сделал их, то число шагов, вероятно, было бы около 45".

Перефразируя Грека можно написать " Я знаю, что для того что-бы скруглить в SE нужно провести доп. построения, поэтому придумаем задачку, чтобы она классно подошла для SW и при этом :banned2: всех остальных. А для пущей правды и путь решения загнем, типа как проехать из Донецка до Макеевки через Гималаи."

Booster

А это:-" Поскольку я точно знал,..."

"Не знание закона не освобождает от ответственности"- (УК).

и ответьте, пожалуйста, как надо извратиться, чтобы строить эту деталюху (в частности, в Pro/E) больше 15 минут.

Там и в SW 15 минут очень много, знать студенты " ну очень тупые" (Лион Измайлов).

Изменено пользователем ART
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А можт вообще законодательно запретить всякое сравнение?

В любом случае какие-то допущения и неравные условия будут присутствовать. Тестируй ты хоть CAD, сливочное масло или автомобили.

И всегда можно подобрать задачи или приемы сравнения для выделения особенностей того или иного участника теста.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Booster

В любом случае какие-то допущения и неравные условия будут присутствовать. Тестируй ты хоть CAD, сливочное масло или автомобили.

И всегда можно подобрать задачи или приемы сравнения для выделения особенностей того или иного участника теста.

Мое мнение: Сравнивать должен я потребитель, а не рекламный агент, который за деньги обхаивает конкурентов.

А можт вообще законодательно запретить всякое сравнение?

А оно (сравнение) в цивилизованных странах, и законодательно запрещено, законами об антирекламе, и защитой чести и достоинства физ. и юрид. лиц. Просто адвокаты PTC или связываться не хотят или еще чего-то ждут.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да, да, да, особенно понравилась в таблице графа образмеривание в Inventor'е - 13 ходов (можно было обойтись и без дабл-кликов, вышло бы те же самые 9) а в SW - 9, это особенно актуально при наличии функции автоматического образмеривания эскиза... как в Inventor'е, так и в SolidWorks'e, а особенно актуально вручную образмеривать прямоугольник, не доверяя этого автоматическому образмериванию

Изменено пользователем Che
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...можно подобрать задачи или приемы ...

Не для кого не секрет, что экзамен лучше сдаёт не тот, кто лучше знает предмет, а тот, кто лучше готов к экзамену. Хотя, одно другого и не исключает.

Подобные "мелкие" тестовые задания всегда бессмысленны (ну может ~10% рациональности всё таки есть), а если их выполняет один и тот же специалист... :wink:

Лучший софт - тот, которым ты лучше всего владеешь! Вряд ли ктото с этим не согласится.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Коллеги, если заданы строго определённые размеры модели, то автоматическое образмеривание не спасает т.к. всё равно придётся править размеры под конкретные значения. А это тоже какое-то количество кликов, нет?

А вообще тест дурацкий. Нельзя так сравнивать системы. В каждой системе есть свои ходы построения одной и той же модели. А в данном случае построение выполнялось так, как хотел "эксперт".

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ART

Ну и чего ты потребитель насравниваешь? Или ты мастерски владеешь абсолютно всеми системами которые могут попасть в аналитическую статью? Скорее всего где то ты не сможешь найти оптимальный подход, и множество подобных тебе, но более квалифицированных в данном конкретном случае, посмеются над твоим дилетантством ( и будут правы). Значит нужно искать эксперта владеющего всеми тестируемыми программами но будет ли он непредвзятым? Значит надо искать несколько таких экспертов, а это мало вероятно. Значит лучше и не браться ни экспертам ни юзерам!!!! :wallbash:

Автору статьи стоит отдать должное - он не побоялся услышать мнения о себе и своем исследовании и обнародовал свое мнение. Среди участников данного форума на такое ИМХО способен еще только Сергей Булавкин.

imal

Лучший софт - тот, которым ты лучше всего владеешь! Вряд ли ктото с этим не согласится.

Я не согласен! Для тебя и твоего круга задач это правда. Знаешь ты солидник какой нибудь, а задача требует сделать, что то недостижимое для этих пакетов (например задача про скругление двух непересекающихся торов) все равно они СУПЕР? Любой начинающий в программе поверхностного моделирования даже не задумается над такой задачей-её просто нет, а спец по солидам может и вспотеть.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну чего наехали на бедного Эльгреку?

Парень тестировал для себя, решил поделиться результатами...

Конечно, с точки зрения чистоты эксперимента результаты не достоверны...

по идее надо брать определенное количество народу с разным знанием пакета, давать им всем одно задание, потом результаты сводить и выводить среднее :lighten:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...что то недостижимое для этих пакетов ...

Во первых это крайности, а во вторых...

Знаю я одного специалиста, который сделал в icem surf картер редуктора заднего привода автомобиля, согласись, извращение! Но в любом другом, более под это заточенном софте он бы провозился намного дольше, потому что не умеет. Но разве из этого следует вывод о том что icem surf более удобен? Так и в этом случае. Кто знает каким из перечисленых CADов владеет уважаемый Эльгрека в большей, а каким в меньшей степени. Вот тут проешники и солидэйджники справедливо возмущаются, стало быть в Pro/E и SE он не очень.

Какие выводы? Да никаких.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Максим604
      В мануале написано что подача при Резьбофрезеровании считается по центру инструмента. Ок. Тогда почему когда пишешь в кам системе, то выдает подачу для движение  по траектории.      Перефразирую.  Нужно нарезать внутреннюю резьбу М20х2.  Фреза 3 зуба ∅12. Скорость резания 50. (Оборотов 1326)  Подача на зуб 0.05   Когда пишу в джи кодах, то выдаётся подача 198.9 мм/мин. С этой подачей станок и режет.    А если написать через шопмилл, то при тех же условиях( скорость резания и подача на зуб), он подачу пересчитывает для центра фрезы.  И выходит подача 80 мм/мин.   И выходит что при одних и тех же условиях меняется время обработки.    Когда пишешь через кам, то подача считается по траектории, а шопмилл считает для центра.    И я не понимаю как правильно считать. И почему именно так.  И в мануалах не нашёл ответа. 
    • maxx2000
      Да вот так ему хочется. Вот такие гады разработчики. Небось и в мануале всё это описали. Я негодую вместе с тобой.
    • Максим604
      Поэтому и вопрос. почему шопмилл подачу меняет, когда пишешь через него(макропеременые), а когда через G код не меняется. как шопмилл просчитывает новую подачу я понимаю, но не понимаю как прравильно и почему именно так правильно, а не наоброт. почему шопмилл переводит подачу с движения по траектории на движение по центру?     
    • Snake 60
      Так а зачем, если вот эта кнопка  сохраняет все детали и подсборки входящие в нее: При желании можно повесить на горячую кнопку через Настройка-Клавиатура Или пересохранить имеется ввиду создать копию с новым именем? Если да, то для этих целей я бы посоветовал крутой макрос с именем Коперник от @tompsongun См. пост выше.
    • maxx2000
      ну хотя бы то что одна написана через макропеременные, вторая в джи кодах. Ты считаешь что при одинаковом результате у них одинаковые алгоритмы?  
    • Максим604
      А что должно смущать?
    • maxx2000
      Ничего не смущает?
    • Максим604
      разные уп, но смысл одинаковый. в первом варианте подача меняется, во втором сохраняется.   Это то что не устраивает   M0 E_MI_TR(1,0,0,"REZBA_D11.9_P2_VARGUS","",1,0.05,2,50,2,1297,-16.2,91,2,10,14,1.0826,1.083,0.1,0,3,0.03937,0.31831,,,,1,0,"ISO_METRIC","M14");*RO* E_MI_TR(1,0,0,"REZBA_D11.9_P2_VARGUS","",1,0.05,2,50,2,1298,-16.2,91,2,10,14,1.0826,1.083,0.1,0,3,0.07874,0.63662,,,,-1,0,"ISO_METRIC","M14");*RO* _E_P002: E_PS_CIR(1,0,0,-14,90,0,,0,,102.5,12.857,30,8,10,0,,);*RO* CALL "END.SPF";#SM;*RO* E_END(0,1,0);*RO* M30 ;#SM;*RO* _____________________________________________   это устраивает N104 T=" ФРЕЗ. РЕЗЬБЫ - 12" N106 M6 N108 G0 X0. Y0. S1326 M3 D1 N110 Z50. N112 Z5. N114 G1 Z-25. F198.9 N116 G41 Y-4.95 N118 G3 X9.95 Y0. Z-24.5 I3.74372 J4.95 N120 Z-22.5 I-9.95 J0. N122 Z-20.5 I-9.95 J0. N124 Z-18.5 I-9.95 J0. N126 Z-16.5 I-9.95 J0. N128 Z-14.5 I-9.95 J0. N130 Z-12.5 I-9.95 J0. N132 Z-10.5 I-9.95 J0. N134 Z-8.5 I-9.95 J0. N136 Z-6.5 I-9.95 J0. N138 Z-4.5 I-9.95 J0. N140 Z-2.5 I-9.95 J0. N142 Z-.5 I-9.95 J0. N144 X0. Y9.95 Z0. I-9.95 J0. N146 X-4.95 Y0. Z.5 I0. J-6.20628 N148 G1 G40 X0.
    • sklide008
      Да точно, подзабыл уже все. а можно ли горячими клавишами открыть деталь из сборки и пересохранить не открывая деталь?
    • maxx2000
      наверное пришло время выложить программу которая устраивает и которая не устраивает
×
×
  • Создать...