sw simulation Отличие в расчетах в SW Simulation и вручную

[GrandArmand 9]

Добрый день уважаемые форумчане!

 

Есть следующая ситуация. Уже примерно месяц как осваиваю (до сих пор было всё хорошо:) ). В SW Simulation выполнил статический расчет балки со следующими расчетными параметрами:

1. Материал балки: Ст3

2. Пролет 3м.

3. Шаг балок 600мм.

4. Нагрузка на балку от веса людей и оборудования принята 3кПа=306кгс/м2. Или 306*0,6=183,6кгс/м. Или 1801 Н/м.

5. Нагрузка от материала обшивок балки сверху и снизу принята 27 и 6,4 гкс/м2 соответственно. Или  16,2кгс/м и 3,84кгс/м соответственно. Или 158,9 Н/м и 37,66 Н/м соответственно.

6. Приложена собственная нагрузка балки 18,5кгс на всю балку. Или 184 Н на всю балку.

Итог расчета. Максимальный прогиб балки составил 57мм.

Весь цимес ситуации возник после расчета прогиба балки на листе бумаги. Согласно расчету максимальный прогиб балки составляет 1,6мм.

Т.е. получилась разница между расчетными прогибами в SW Simulation и вручную по формуле в 36 раз.

Слёзно прошу гуру и боевых расчетчиков помочь мне и направить в сторону ошибки.

Фото листа бумаги с расчетом и файл расчета в SW Simulation 2020 прилагаю. Также прилагаю чертеж сечения балки с геометрическими характеристиками.

Заранее благодарен.

Балка. С.2,0.0240х0070.2985.00. (306+27+6,4+G)кг на м2. Шаг 600мм.SLDPRT Балка. С.2,0.0240х0070.2985.00. (306+27+6,4+G)кг на м2. Шаг 600мм-Статический 1.CWR

Призываю в тему великих:

@karachun @ak762 @ДОБРЯК @FOX88 @Jesse

Изменено 22 июля 2020 пользователем GrandArmand

[Jesse 979]

14.01.2021 в 15:02, ОМАР сказал:

формулка тут правильная для прогибов шарнирной балки, но всё равно кривовато расписано: распр-ая нагрузка задана в кг/м, а в самой нижней формуле она должна быть в Н/м..)
Забудьте вы про балки и про ручные расчёты для них) Перечитайте мой последний пост. Тут оболочки нужны. Балка коробится. Швеллер ж.
Суммарный прогиб под суммарными 384 кг аж 38 мм!_)

Изменено 15 января 2021 пользователем Jesse

[ДОБРЯК 611]

6 минут назад, Jesse сказал:

формулка тут правильная для прогибов шарнирной балки

Так вы можете ответить на вопрос почему 17 мм?

[ОМАР 2]

10 минут назад, Jesse сказал:

формулка тут правильная для прогибов шарнирной балки, но всё равно кривовато расписано: распр-ая нагрузка задана в кг/м, а в самой нижней формуле она должна быть в Н/м..)
Забудьте вы про балки и про ручные расчёты для них) Перечитайте мой последний пост. Тут оболочки нужны. Балка коробится. Швеллер ж.
Суммарный прогиб под суммарными 384 кг аж 38 мм!_)

Величины заданы верно, в нижней формуле сокращаются кг и остаются метры. Забыть ручной расчет? А как тогда проверять действие программы, правильно она посчитала или нет? Например лира считает также как и в ручном способе и это меня сразу насторожило. Хорошо какая тогда методика расчета solidworks балочным методом и почему даже с учетом этого такая огромная разница с вашим расчетом оболочками?

[ОМАР 2]

32 минуты назад, ОМАР сказал:

Величины заданы верно, в нижней формуле сокращаются кг и остаются метры. Забыть ручной расчет? А как тогда проверять действие программы, правильно она посчитала или нет? Например лира считает также как и в ручном способе и это меня сразу насторожило. Хорошо какая тогда методика расчета solidworks балочным методом и почему даже с учетом этого такая огромная разница с вашим расчетом оболочками? Таже хочу заметить, что сделав расчет по этой нагрузке а также на другие нагрузки швеллеров с параллельными полками по ГОСТ 8240 балочным методом в solidworks получаются отличия не сильно большие в приделах данных величин, чего не сказать если рассчитывать гнутый профиль. Как я понимаю кручение швеллера данный метод расчета в программе не учитывается, тогда остается вопрос почему  такие отличия.

 

[ak762 323]

3 hours ago, Jesse said:

Суммарный прогиб под суммарными 384 кг аж 38 мм!_)

@Jesse а может швеллер повернуть на 90 градусов?

[Jesse 979]

20 часов назад, ОМАР сказал:

Хорошо какая тогда методика расчета solidworks балочным методом

такая же как вручную, но без учёта депланации. Поэтому и нужны оболочки или тетры, или балки с 7-й степенью свободы, учитывающие депланацию. Таких балочных КЭ в SW нет; тетрами считать долго (невыгодно). Вот и остаются оболочки. Прогибы больше, потому что дополнительно к прогибам от изгиба добавляются перемещения от скручивания. А простая балочная модель SW этого не учитывает - нагрузки прикладываются к центру изгиба сечения по дефолту (Центр сдвига вроде т оже называют).
Читайте тему внимательней. В этой теме про это дело 10 раз писали.

[ОМАР 2]

1 минуту назад, Jesse сказал:

такая же как вручную, но без учёта депланации. Поэтому и нужны оболочки или тетры, или балки с 7-й степенью свободы, учитывающие депланацию. Таких балочных КЭ в SW нет; тетрами считать долго (невыгодно). Вот и остаются оболочки. Прогибы больше, потому что дополнительно к прогибам от изгиба добавляются перемещения от скручивания. А простая балочная модель SW этого не учитывает - нагрузки прикладываются к центру изгиба сечения по дефолту (Центр сдвига вроде т оже называют).
Читайте тему внимательней. В этой теме про это дело 10 раз писали.

Если балочным методом считает также как и вручную то почему результат отличается в два раза?

[Jesse 979]

28 минут назад, ОМАР сказал:

Если балочным методом считает также как и вручную то почему результат отличается в два раза?

значит, где-то ошибка. Должно совпадать в контексте линейной упругости

 

21 час назад, ОМАР сказал:

А как тогда проверять действие программы, правильно она посчитала или нет?

вообще говоря, не всегда это возможно. Даже если взять какую-нибудь элементарную статически неопределимую раму, 

то уже ручным методом геморройно решать.. если даже и можно решить, то велика вероятность ошибиться. Тут и вступает в игру МКЭ. Но слепо в программе кнопки жать тоже не дело..))

[Борман 2 397]

Проверить общую массу, реакции в опорах должны соответствовать задуманной нагрузке, а не приложенной, граничеые условия и т.п. Что тут думать то....

[ОМАР 2]

1 минуту назад, Борман сказал:

Проверить общую массу, реакции в опорах должны соответствовать задуманной нагрузке, а не приложенной, граничеые условия и т.п. Что тут думать то....

Масса правильная, реакции в опорах тоже правильные а прогибы разные)

[ОМАР 2]

23 минуты назад, ОМАР сказал:

Масса правильная, реакции в опорах тоже правильные а прогибы разные)

Ограничения по опорам такие же как расчетные, нагрузка задана тоже правильно, момент инерции совпадают, что может отличаться?

[ДОБРЯК 611]

3 часа назад, ОМАР сказал:

Ограничения по опорам такие же как расчетные, нагрузка задана тоже правильно, момент инерции совпадают, что может отличаться?

Запишите Настран файл. И сами посмотрите, что же вы считаете.

Изменено 16 января 2021 пользователем ДОБРЯК

[ОМАР 2]

26 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Запишите Настран файл. И сами посмотрите, что же вы считаете.

А не подскажите как записать такой файл в solidworks?

[ДОБРЯК 611]

http://help.solidworks.com/2018/english/solidworks/cworks/idh_help_preference_export_nastran.htm

[soklakov 1 485]

16.01.2021 в 16:42, ОМАР сказал:

Ограничения по опорам такие же как расчетные, нагрузка задана тоже правильно, момент инерции совпадают, что может отличаться?

чисто теоретически, в списке нет свойств материала. но хочется верить, что и они заданы одинаково