sw simulation Отличие в расчетах в SW Simulation и вручную

[GrandArmand 9]

Добрый день уважаемые форумчане!

 

Есть следующая ситуация. Уже примерно месяц как осваиваю (до сих пор было всё хорошо:) ). В SW Simulation выполнил статический расчет балки со следующими расчетными параметрами:

1. Материал балки: Ст3

2. Пролет 3м.

3. Шаг балок 600мм.

4. Нагрузка на балку от веса людей и оборудования принята 3кПа=306кгс/м2. Или 306*0,6=183,6кгс/м. Или 1801 Н/м.

5. Нагрузка от материала обшивок балки сверху и снизу принята 27 и 6,4 гкс/м2 соответственно. Или  16,2кгс/м и 3,84кгс/м соответственно. Или 158,9 Н/м и 37,66 Н/м соответственно.

6. Приложена собственная нагрузка балки 18,5кгс на всю балку. Или 184 Н на всю балку.

Итог расчета. Максимальный прогиб балки составил 57мм.

Весь цимес ситуации возник после расчета прогиба балки на листе бумаги. Согласно расчету максимальный прогиб балки составляет 1,6мм.

Т.е. получилась разница между расчетными прогибами в SW Simulation и вручную по формуле в 36 раз.

Слёзно прошу гуру и боевых расчетчиков помочь мне и направить в сторону ошибки.

Фото листа бумаги с расчетом и файл расчета в SW Simulation 2020 прилагаю. Также прилагаю чертеж сечения балки с геометрическими характеристиками.

Заранее благодарен.

Балка. С.2,0.0240х0070.2985.00. (306+27+6,4+G)кг на м2. Шаг 600мм.SLDPRT Балка. С.2,0.0240х0070.2985.00. (306+27+6,4+G)кг на м2. Шаг 600мм-Статический 1.CWR

Призываю в тему великих:

@karachun @ak762 @ДОБРЯК @FOX88 @Jesse

Изменено 22 июля 2020 пользователем GrandArmand

[Jesse 961]

1 час назад, piden сказал:

Ты вообще нить рассуждений способен уловить? Я тебе про лажу, которую твой Intel Sparse выводит, а ты мне

Лажу?

А ты вообще способен уловить нить того, что я пишу?

Зачем делать модальник, если с интел дир спарс итак покажет, какие тела улетели прям в статике?!?!

То же самое показал бы модальник.

Ух, проще завтра на картинках понять. Тебе так не понять...

Комп не под рукой просто ща..

 

Также еще преимущество, когда жесткость исчезающе мала (как вблизи точки бифуркации или мембрана какая нибудь под изгибом)

1 час назад, karachun сказал:

Лучший контакт это когда элементы имеют общие узлы и тогда никаких интерфейсов вообще нет. Тогда и отваливаться нечему.

Ну это уже такой, философский вопрос, что выгоднее: лепить сшитую полностью сетку вручную, или помучаться с контактами + небольшое расчетное время на создание контактных элементов..))

Изменено 9 сентября 2020 пользователем Jesse

[Jesse 961]

1 час назад, karachun сказал:

Если построить сетку без контактов то только модальником и удастся определить незакрепленные части.

Иногда процедура автоматического создания контактов не все  нужные контактные наборы создаёт, и перед расчетом выгодно посмотреть эпюру визуализации контакт (я как-то скидывал, красненькое такое): мб где-то некачественный несовместный контакт получился, и там надо уплотнить сетку; где не сработал - создаем вручную набор контактов. Перепроверяем. 

Время, затрачиваемое на создание поверхностного контакта кромок по граням - копейки. Плюс к тому же это время не пропадает зря, и при непосредственно самом расчете уже не тратится время на создание этих контактных элементов.

Ну а тела  солидов с большими контактными площадями лучше сшитую совместную сетку делать, конечно, ибо оч много времени уйдет на создание поверхностного контакта.. оно не окупится точнее..)

 

Изменено 9 сентября 2020 пользователем Jesse

[piden 2 874]

9 minutes ago, Jesse said:

Лажу?

Именно.

 

Sparse решатель должен был просто ошибку выдать. Итерационный, возможно, мог показать результаты с перемещением тела как жесткого целого.

Но у тебя на картинке тело и перемещается, и деформируется. Физика по боку, рандом в действии.

 

Судя по приставке "Intel", этот разряженный решатель использует соответствующие математические библиотеки, и в кои-то веки симулейшн может решать параллельно на нескольких ядрах.

Но вот остается вопрос про ошибки округления и сбор результатов со всех ядер воедино. Ошибка в последних (неожиданно!) может и помочь

24 minutes ago, Jesse said:

когда жесткость исчезающе мала

 

Был бы ты способен на адекватные рассуждения, можно было бы тесты сделать.

[Jesse 961]

2 минуты назад, piden сказал:

у тебя на картинке тело и перемещается, и деформируется. Физика по боку, рандом в действии.

А как ты понял, что оно деформируется? По эпюре перемещений?

[ak762 313]

 

del.

Изменено 9 сентября 2020 пользователем ak762

[Jesse 961]

6 минут назад, piden сказал:

Судя по приставке "Intel

Я так и думал, что ты делаешь выводы о решателях, проводя морфологический разбор слова: суффиксы, окончания, приставки

1 минуту назад, ak762 сказал:

просвети что за способы?

В статике 99% проблема либо недостаточно креплений, либо контакты..))

Кури юпюру визуализации контактов и find underconstrained bodies. Последняя мне меньше нравится, но тоже полезная..)

Но первая - мощнейщая вещь

 

[piden 2 874]

2 minutes ago, Jesse said:

По эпюре перемещений?

Бинго

 

 

2 minutes ago, Jesse said:

Я так и думал, что ты делаешь выводы о решателях, проводя морфологический разбор слова

Как обычно, ты судишь исключительно по себе. Беглый гуглинг:

Quote

SOLIDWORKS Simulation performance has been improved for the 2019 release as it now relies on the latest Intel Parallel Studio XE 2018, replacing previous Intel Fortran compilers used (MKL and MPI).

А математические библиотеки, о которых упоминал, - это Intel Math Kernel Library

[Jesse 961]

3 минуты назад, piden сказал:

12 минут назад, Jesse сказал:

По эпюре перемещений?

Бинго

Зря я не показал тясячные доли Па на эпюре напр-й.... Если бы этот решатель был  так плох, то в хорошо обусловленных задачах,  с большой жесткостью и нормальными ГУ приличная погрешность была бы в сравнении с результатами от других решателей. Я Не раз сравнивал - всё то же самое. На больших сборках, не только на кубиках...

[piden 2 874]

1 minute ago, Jesse said:

Зря я не показал тясячные доли Па на эпюре напр-й....

И как эти "тясячные" доли Па коррелируют с растяжением на 5 км?

[kolo666 255]

4 часа назад, Jesse сказал:

ну твой недоученик @kolo666 во всех своих недовидосиках (прости, его видео опять увидел здесь, не удержался..) как попугай только и повторяет, о том что надо обязательно делать анализ частот чтоб понять причину неудачного расчёта статического анализа

 

3 часа назад, karachun сказал:

И про необходимость модального анализа как части отладки модели говорит не только @kolo666 а вообще все сколь нибудь опытные расчетчики. это общая практика МКЭ, вне зависимости от пакета.

@Jesse моська, ты хоть понимаешь насколько глупо выглядишь? в мире прочности мкэ ты просто пыль. тебя от этого бомбит?

 

Но все равно спасибо тебе моська, ты делаешь мне отличный пиар)

Изменено 9 сентября 2020 пользователем kolo666

[piden 2 874]

5 hours ago, Jesse said:

прости, его видео опять увидел здесь, не удержался..

@kolo666, ничего не поделаешь. Ты у него уже в условных рефлексах прописался)

[ДОБРЯК 605]

7 часов назад, karachun сказал:

Если построить сетку без контактов то только модальником и удастся определить незакрепленные части.

И про необходимость модального анализа как части отладки модели говорит не только @kolo666 а вообще все сколь нибудь опытные расчетчики. это общая практика МКЭ, вне зависимости от пакета.

То что опытные расчетчики называют мягкие пружинки позволяют в статике определить незакрепленные части. Это первое.

Второе. Реакция в подкрепленных степенях свободы говорит о незакрепленных частях. 

Очень опытные)) расчетчики знают что если проба равновесия не сходится то нужно искать ошибку. Одна из причин это незакрепленная конструкция.

7 часов назад, piden сказал:

Ты вообще нить рассуждений способен уловить? Я тебе про лажу, которую твой Intel Sparse выводит

Нет никакой лажи. Это мягкие пружинки, которые не имеют отношения к Intel Sparse.

6 часов назад, piden сказал:

Итерационный, возможно, мог показать результаты с перемещением тела как жесткого целого.

Итерационный метод не решит такую задачу. А прямой решит. Или через мягкие пружинки или вычеркивая из матрицы жесткости линейно-зависимые уравнения.

[ДОБРЯК 605]

4 часа назад, kolo666 сказал:

Но все равно спасибо тебе моська, ты делаешь мне отличный пиар)

Пиар чего? Ваших знаний?

[piden 2 874]

5 hours ago, ДОБРЯК said:

Очень опытные)) расчетчики знают что если проба равновесия не сходится то нужно искать ошибку.

Рассуждения "очень опытного))", у которого опыт решения задач с контактом абсолютно нулевой 

А если "проба равновесия", которая баланс сил, сходится - то все, незакрепленных тел в расчете быть не может?

5 hours ago, ДОБРЯК said:

То что опытные расчетчики называют мягкие пружинки позволяют в статике определить незакрепленные части. Это первое.

Могут помочь определить. А могут и скрыть - когда, к примеру, одно незакрепленное тело улетело, а другие еще даже с места не сдвинулись. Так что как "инструмент" определения косяков - так себе.

[ДОБРЯК 605]

40 минут назад, piden сказал:

Рассуждения "очень опытного))", у которого опыт решения задач с контактом абсолютно нулевой

В этой модели нет никакого контакта. Прочитай файл в формате Настран.

Нагрузка задана в силах) а не скалярное) давление...

Максимальное перемещение по Y = 0.2 суммарное перемещение = 0.23.

Но с условиями закрепления и нагружения в модели появились перегородки.

В линейной статической задаче нет никакого контакта, пойми это @piden . 

[kolo666 255]

6 часов назад, ДОБРЯК сказал:

Пиар чего? Ваших знаний?

Тебя и твой софт мне на днях "пропиарил" один из твоих клиентов. 

 

У тебя есть хоть один положительный отзыв от пользователей, кроме того что ты тут сам пишешь? 

 

Так что лучше воздержись от каких либо комментариев в мою сторону) 

 

10 часов назад, piden сказал:

@kolo666, ничего не поделаешь. Ты у него уже в условных рефлексах прописался)

От зависти) 

Изменено 10 сентября 2020 пользователем kolo666

[piden 2 874]

33 minutes ago, ДОБРЯК said:

В этой модели нет никакого контакта. Прочитай файл в формате Настран.

Речь шла об общем подходе. А в конкретной модели из настрановского файла нет контакта, потому что @karachun специально для тебя, немощного, сделал общие узлы. Ты же файл в нейтральном не осилил. "Очень опытный))" ведь.

 

33 minutes ago, ДОБРЯК said:

В линейной статической задаче нет никакого контакта, пойми это @piden . 

Да то, что у тебя все линейное и нет никакого контакта, уже все давно поняли, не только @piden, Можешь не повторяться.

 

33 minutes ago, ДОБРЯК said:

Максимальное перемещение по Y = 0.2 суммарное перемещение = 0.23.

Посчитал задачу на большие перемещения в линейной постановке... Чемпион! 

[ДОБРЯК 605]

8 минут назад, kolo666 сказал:

Тебя и твой софт мне на днях "пропиарил" один из твоих клиентов. 

 

Кто вы такой. Еще один @piden на форуме. Еще один клоун в разделе Динамика и прочность.

Сколько еще страничек на пару с @piden ом перевернешь доказывая что я что-то рекламирую. Две или три. 

[piden 2 874]

12 minutes ago, kolo666 said:

твой софт мне на днях "пропиарил" один из твоих клиентов.

У испы есть клиенты? 

[ДОБРЯК 605]

4 минуты назад, piden сказал:

Ты же файл в нейтральном не осилил.

В каком нейтральном формате. О каком нейтральном формате КЭ модели идет речь. Формат Настрана?