Перейти к публикации

Вероятностный анализ в ансис APDL


Рекомендованные сообщения

Здравствуйте! Решила провести вероятностный анализ для балки. В качестве входных параметров брала неравномерные деформации по обоим краям балки: UY1=0, закон распределения Uniform LB=-0.002, UB=0;   UY2=-0.002, , закон распределения Uniform LB=-0.005, UB=-0,001, и нагрузка, которая меняется по закону Гаусса. В качестве выходного параметра брала максимальное напряжение в балке. Но поверхность отклика получается очень странная. Просто ровная, как лист бумаги. В чем моя ошибка?

К сожалению, не нашла как прикрепить изображение

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts
1 минуту назад, URL2000 сказал:

К сожалению, не нашла как прикрепить изображение

Без него ничего не получится.

 

Расскажите ка лучше как конкретно вы это все задавали ?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Борман ,https://transfiles.ru/z7xao

Через файлообменник прикрепила результат. Суть задачи получить поверхность отклика для выходной переменной (максимальному напряжению в пролете железобетонной балки). Делаю расчет, в результате которого получаю это самое напряжение. Задаю его через Scalar Data (создаю новый параметр к имеющимся). Далее в Prob Design задаю файл для расчета *.lgw. Задаю переменные параметры с законами распределения через Random Input (как писала в первом посте), задаю выходную переменную (свое напряжение) через Random Output. В качестве метода решения использую метод Монте-Карло. Запускаю серию расчетов, состояющую из 50 итераций с Number of simulation=50 b Random Seed=Use 1234567INIT. Далее аппроксимирую поверхность отклика через  FIT RESP Surf и пытаюсь получить поверхность отклика через Plt Resp Surf. И получаю непонятно что.

 

Постаралась более или менее описать ход решения. Возможно, у Вас возникнут уточняющие вопросы - постараюсь максимально ответить.

 

Спасибо, что откликнулись!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 минут назад, URL2000 сказал:

Спасибо, что откликнулись!

Боюсь что не помогу. Это очень старый функционал... его уже нет в свежих версиях.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У меня версия 14.5. Тогда, может, подскажете альтернативу... Я это все пыталась реализовать в Probabilistic Design.

Я не понимаю, почему поверхность становится похожей на лист бумаги...

Изменено пользователем URL2000
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 08.05.2020 в 22:56, URL2000 сказал:

У меня версия 14.5. Тогда, может, подскажете альтернативу... Я это все пыталась реализовать в Probabilistic Design.

Я не понимаю, почему поверхность становится похожей на лист бумаги...

Вариант номер раз - сделать в WB с параметризацией.

Вариант для истинных гурманов - напрограммировать в APDL.

Боюсь вы действительно пытаетесь использовать старый и специфический функционал, опыта по которому почти ни у кого нет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Graf Kim, @Борман , спасибо за помощь! Как я понимаю, мне в Workbenche нужно использовать DesignXplorer?

 

Изменено пользователем URL2000
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@URL2000 , да. Сейчас этот раздел Design Exploration называется. Как грамотно параметризировать я, наверное, не подскажу, может @soklakov поможет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Graf Kim , спасибо огромное! Пока разбираюсь с Workbench, но теперь буду знать к кому обратиться! Еще раз огромное спасибо!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 08.05.2020 в 17:22, URL2000 сказал:

нагрузка, которая меняется по закону Гаусса.

DesignXplorer -> SixSigma

 

image.png

В 08.05.2020 в 22:36, Борман сказал:

Это очень старый функционал... его уже нет в свежих версиях.

новы крайне прост в использовании.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
36 минут назад, soklakov сказал:

новы крайне прост в использовании.

Можешь привести реальный пример необходимости этого анализа ?

Это же какая то исследовательская фишка. Сейчас на все что не очень то известно - вешают коэффициент.

 .

Изменено пользователем Борман
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 минут назад, Борман сказал:

Можешь привести реальный пример необходимости этого анализа ?

он считает надежность.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Борман вы так говорите, "исследовательская", будто в этом есть что-то плохое. Вам тоже новизна с актуальностью не угодила?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

PS. Предупреждаю, я давно ничего не писал в темах по прочности и  очень соскучился по этому делу.

1 минуту назад, Graf Kim сказал:

Вам тоже новизна с актуальностью не угодила?

Да в чем актуальнотсть то ?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
20 минут назад, URL2000 сказал:

Если будут возникать вопросы, можно Вам писать?

по крайней мере сегодня я тут)

Только что, Борман сказал:

PS. Предупреждаю, я давно ничего не писал в темах по прочности и  очень соскучился по этому делу.

оу-оу-оу)

Приходите оба 14 мая в 15-00 болтать за износ. В этот раз должно быть веселее.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Считаю железобетонную балку, которая находится под воздействием неравномерных осадок. Вот и хочу просчитать надежность

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 минут назад, Борман сказал:

В гранит.

я не шучу, если что)

Кривые отказа - это отсюда.

4 минуты назад, URL2000 сказал:

под воздействием неравномерных осадок.

осадок грунта?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, soklakov сказал:

Кривые отказа - это отсюда.

Отказа чего ? Дырки в пластине ?

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • FROST_R6
      Здравствуй, ты можешь свой дискорд дать и показать?
    • Guhl
      У вас питание силовое на привод приходит? Е09 - отсутствие силового питания
    • Максим604
      В мануале написано что подача при Резьбофрезеровании считается по центру инструмента. Ок. Тогда почему когда пишешь в кам системе, то выдает подачу для движение  по траектории.      Перефразирую.  Нужно нарезать внутреннюю резьбу М20х2.  Фреза 3 зуба ∅12. Скорость резания 50. (Оборотов 1326)  Подача на зуб 0.05   Когда пишу в джи кодах, то выдаётся подача 198.9 мм/мин. С этой подачей станок и режет.    А если написать через шопмилл, то при тех же условиях( скорость резания и подача на зуб), он подачу пересчитывает для центра фрезы.  И выходит подача 80 мм/мин.   И выходит что при одних и тех же условиях меняется время обработки.    Когда пишешь через кам, то подача считается по траектории, а шопмилл считает для центра.    И я не понимаю как правильно считать. И почему именно так.  И в мануалах не нашёл ответа. 
    • maxx2000
      Да вот так ему хочется. Вот такие гады разработчики. Небось и в мануале всё это описали. Я негодую вместе с тобой.
    • Максим604
      Поэтому и вопрос. почему шопмилл подачу меняет, когда пишешь через него(макропеременые), а когда через G код не меняется. как шопмилл просчитывает новую подачу я понимаю, но не понимаю как прравильно и почему именно так правильно, а не наоброт. почему шопмилл переводит подачу с движения по траектории на движение по центру?     
    • Snake 60
      Так а зачем, если вот эта кнопка  сохраняет все детали и подсборки входящие в нее: При желании можно повесить на горячую кнопку через Настройка-Клавиатура Или пересохранить имеется ввиду создать копию с новым именем? Если да, то для этих целей я бы посоветовал крутой макрос с именем Коперник от @tompsongun См. пост выше.
    • maxx2000
      ну хотя бы то что одна написана через макропеременные, вторая в джи кодах. Ты считаешь что при одинаковом результате у них одинаковые алгоритмы?  
    • Максим604
      А что должно смущать?
    • maxx2000
      Ничего не смущает?
    • Максим604
      разные уп, но смысл одинаковый. в первом варианте подача меняется, во втором сохраняется.   Это то что не устраивает   M0 E_MI_TR(1,0,0,"REZBA_D11.9_P2_VARGUS","",1,0.05,2,50,2,1297,-16.2,91,2,10,14,1.0826,1.083,0.1,0,3,0.03937,0.31831,,,,1,0,"ISO_METRIC","M14");*RO* E_MI_TR(1,0,0,"REZBA_D11.9_P2_VARGUS","",1,0.05,2,50,2,1298,-16.2,91,2,10,14,1.0826,1.083,0.1,0,3,0.07874,0.63662,,,,-1,0,"ISO_METRIC","M14");*RO* _E_P002: E_PS_CIR(1,0,0,-14,90,0,,0,,102.5,12.857,30,8,10,0,,);*RO* CALL "END.SPF";#SM;*RO* E_END(0,1,0);*RO* M30 ;#SM;*RO* _____________________________________________   это устраивает N104 T=" ФРЕЗ. РЕЗЬБЫ - 12" N106 M6 N108 G0 X0. Y0. S1326 M3 D1 N110 Z50. N112 Z5. N114 G1 Z-25. F198.9 N116 G41 Y-4.95 N118 G3 X9.95 Y0. Z-24.5 I3.74372 J4.95 N120 Z-22.5 I-9.95 J0. N122 Z-20.5 I-9.95 J0. N124 Z-18.5 I-9.95 J0. N126 Z-16.5 I-9.95 J0. N128 Z-14.5 I-9.95 J0. N130 Z-12.5 I-9.95 J0. N132 Z-10.5 I-9.95 J0. N134 Z-8.5 I-9.95 J0. N136 Z-6.5 I-9.95 J0. N138 Z-4.5 I-9.95 J0. N140 Z-2.5 I-9.95 J0. N142 Z-.5 I-9.95 J0. N144 X0. Y9.95 Z0. I-9.95 J0. N146 X-4.95 Y0. Z.5 I0. J-6.20628 N148 G1 G40 X0.
×
×
  • Создать...