Перейти к публикации

Вероятностный анализ в ансис APDL


Рекомендованные сообщения

Здравствуйте! Решила провести вероятностный анализ для балки. В качестве входных параметров брала неравномерные деформации по обоим краям балки: UY1=0, закон распределения Uniform LB=-0.002, UB=0;   UY2=-0.002, , закон распределения Uniform LB=-0.005, UB=-0,001, и нагрузка, которая меняется по закону Гаусса. В качестве выходного параметра брала максимальное напряжение в балке. Но поверхность отклика получается очень странная. Просто ровная, как лист бумаги. В чем моя ошибка?

К сожалению, не нашла как прикрепить изображение

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts
1 минуту назад, URL2000 сказал:

К сожалению, не нашла как прикрепить изображение

Без него ничего не получится.

 

Расскажите ка лучше как конкретно вы это все задавали ?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Борман ,https://transfiles.ru/z7xao

Через файлообменник прикрепила результат. Суть задачи получить поверхность отклика для выходной переменной (максимальному напряжению в пролете железобетонной балки). Делаю расчет, в результате которого получаю это самое напряжение. Задаю его через Scalar Data (создаю новый параметр к имеющимся). Далее в Prob Design задаю файл для расчета *.lgw. Задаю переменные параметры с законами распределения через Random Input (как писала в первом посте), задаю выходную переменную (свое напряжение) через Random Output. В качестве метода решения использую метод Монте-Карло. Запускаю серию расчетов, состояющую из 50 итераций с Number of simulation=50 b Random Seed=Use 1234567INIT. Далее аппроксимирую поверхность отклика через  FIT RESP Surf и пытаюсь получить поверхность отклика через Plt Resp Surf. И получаю непонятно что.

 

Постаралась более или менее описать ход решения. Возможно, у Вас возникнут уточняющие вопросы - постараюсь максимально ответить.

 

Спасибо, что откликнулись!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 минут назад, URL2000 сказал:

Спасибо, что откликнулись!

Боюсь что не помогу. Это очень старый функционал... его уже нет в свежих версиях.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У меня версия 14.5. Тогда, может, подскажете альтернативу... Я это все пыталась реализовать в Probabilistic Design.

Я не понимаю, почему поверхность становится похожей на лист бумаги...

Изменено пользователем URL2000
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 08.05.2020 в 22:56, URL2000 сказал:

У меня версия 14.5. Тогда, может, подскажете альтернативу... Я это все пыталась реализовать в Probabilistic Design.

Я не понимаю, почему поверхность становится похожей на лист бумаги...

Вариант номер раз - сделать в WB с параметризацией.

Вариант для истинных гурманов - напрограммировать в APDL.

Боюсь вы действительно пытаетесь использовать старый и специфический функционал, опыта по которому почти ни у кого нет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Graf Kim, @Борман , спасибо за помощь! Как я понимаю, мне в Workbenche нужно использовать DesignXplorer?

 

Изменено пользователем URL2000
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@URL2000 , да. Сейчас этот раздел Design Exploration называется. Как грамотно параметризировать я, наверное, не подскажу, может @soklakov поможет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Graf Kim , спасибо огромное! Пока разбираюсь с Workbench, но теперь буду знать к кому обратиться! Еще раз огромное спасибо!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 08.05.2020 в 17:22, URL2000 сказал:

нагрузка, которая меняется по закону Гаусса.

DesignXplorer -> SixSigma

 

image.png

В 08.05.2020 в 22:36, Борман сказал:

Это очень старый функционал... его уже нет в свежих версиях.

новы крайне прост в использовании.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
36 минут назад, soklakov сказал:

новы крайне прост в использовании.

Можешь привести реальный пример необходимости этого анализа ?

Это же какая то исследовательская фишка. Сейчас на все что не очень то известно - вешают коэффициент.

 .

Изменено пользователем Борман
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 минут назад, Борман сказал:

Можешь привести реальный пример необходимости этого анализа ?

он считает надежность.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Борман вы так говорите, "исследовательская", будто в этом есть что-то плохое. Вам тоже новизна с актуальностью не угодила?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

PS. Предупреждаю, я давно ничего не писал в темах по прочности и  очень соскучился по этому делу.

1 минуту назад, Graf Kim сказал:

Вам тоже новизна с актуальностью не угодила?

Да в чем актуальнотсть то ?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
20 минут назад, URL2000 сказал:

Если будут возникать вопросы, можно Вам писать?

по крайней мере сегодня я тут)

Только что, Борман сказал:

PS. Предупреждаю, я давно ничего не писал в темах по прочности и  очень соскучился по этому делу.

оу-оу-оу)

Приходите оба 14 мая в 15-00 болтать за износ. В этот раз должно быть веселее.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Считаю железобетонную балку, которая находится под воздействием неравномерных осадок. Вот и хочу просчитать надежность

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 минут назад, Борман сказал:

В гранит.

я не шучу, если что)

Кривые отказа - это отсюда.

4 минуты назад, URL2000 сказал:

под воздействием неравномерных осадок.

осадок грунта?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, soklakov сказал:

Кривые отказа - это отсюда.

Отказа чего ? Дырки в пластине ?

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • ДОБРЯК
      Вам похоже ничего не нужно, а для алгоритму Ланцоша нужно сделать численную факторизацию. Вам только нужно побольше букв и слов написать. :=) Всё подгорел пердак? :=)
    • Orchestra2603
      При чем здесь это? Речь не идет про эффективные или неэффективнеы алгоритмы. Вы утвержаете, что это просто невозможно.   При чем здесь первые или не первые, все или не все... Какое это имеет значение? У Ансис есть алгоритм Ланцоша, он находит столько, сколько запросите. В Маткаде - он да, находит все. Наверное, можно и не все, но я хз, как это делать. Я не понимаю, какое это имеет отношение к разговору.   Неа Ткните пальцем и объясните, в чем ошибка в конкретном рассуждении   Как я должен решать методом Гаусса задачу на собственные значения? Мне же не решения СЛАУ нужны! Их то, ясен пень, бесконечное множество для системы с вырожденной матрицей. Мне собственные значения нужны! Мне нужно базис найти, чтобы матрица (или матрицы в обобщенном случае) оператора была диагональной.   Сначала скажаите мне, зачем ее дать! В чем идея заключается? Вы все слюной брызжете, но ничего по делу еще не сказали. Какой-то нормальный контраргумент от вас можно толковый услышать?   Как еще изволите вас обслужить? Вы - полегче, уважаемый!
    • ДОБРЯК
      Вам нужно десять раз написать одно и тоже, чтобы вы поняли. Почитайте документацию к программе там же всё написано. Мне не сложно копировать...:=) Те алгоритмы которые вы используете находят все собственные числа и вектора. Для разреженных матриц это приводит к их заполняемости. Смекаете о чем я говорю. Или нужно еще разжевать? Во всех.   Решайте методом Гаусса. Матрица 2х2 в чем проблема сделать численную факторизацию любым методом? :=) Больше дела, меньше слов и букв...
    • mannul
      Скорость резания от 8 до 12 м/мин, подача 0,04 мм/зуб, глубина резания - 1,5 мм.
    • Orchestra2603
      " Стою на асфальте я, в лыжи обутый: То ли лыжи не едут, то ли я ..." (с)   1. Вы утверждаете, что для расчетов на СЗ и СВ в случае вырожденной матрицы жесткости нужно провести ее факторизацию. Без нее - никак! Непонятно, какую и зачем, но надо. Ок, допустим.  2. @Jesse,  я, @Fedor, да и вы сами показываете, что таки СЗ определяются для вырожденной матрицы. Значит, либо ваше утверждение про факторизацию неверно, либо она таки делается тихонько себе за кадром. 3. Еще одно наблюдение... Матлаб говорит, что он делает QZ разложение для матриц, у которых нет положительной определенности, т.е. для которых не работает разложение Холецкого. При этом опять же с собственные числа с одной вырожденной матрицей считаются нормально. Т.е. даже если вдруг и необходима такая факторизация (хотя я сомневаюсь, что вот прям обязательно она нужна), то делается она без особых трудностей.   В каком месте я неверно рассуждаю?   Так и не обязательно их записывать для расчета собственных колебаний. Ну... Можно конечно, но тогде некоторые частоты и формы, которые такой симметрией могут и не обладать, вы потеряете в расчете, поскольку введенные условия симметрии их исключат просто из модели.    
    • gudstartup
    • gudstartup
      у меня рободриллы и чпу и тем не менее picture нет наверно она к роботам относится
    • boomeeeer
      Если компания отечественная, то тоже нет смысла. Роботы, ЧПУ, лазеры и рободрилы
    • gudstartup
      это вряд ли если ось Y угловая а какая у вас редукция у вращающейся оправки? по 2мм нержавейки снимать это нелегкая задача для вашего маленького станочка
    • lem_on
      Посоветовал бы инструмент на ТС сменить. И диаметр уменьшить до 12 мм
×
×
  • Создать...