Таблица лидеров

На самом деле раздражает манера флексопоклонников постоянно убеждать, что в ТФ всё сделано лучше. Что-то лучше, что-то хуже. Почти всё по-другому. Просто по-другому, не лучше, и не хуже. Но безусловно непривычно. От этого и непонимание-неприятие. Но каждый раз тебе настойчиво объясняют, что это не просто иначе, а "гораздо лучше". И ещё повторяют мантру "можно делать как хочешь", а потом обязательно "так как ты хочешь делать нельзя". Ну точь в точь как объяснения яблочников что если в ойфоне нету СД-карты, то она и не нужна, потому что есть интернет.

Да что ж вы все хотите согнуть? Гибщики. Один прямоугольники сгибает, другой ножки. Надо не "сгибать", а сразу строить нужной формы - "согнутыми".

Не парьтесь, нарисовать можно какой угодно инструмент, но всё равно в "мозгах" Creo он будет представлен как сферический или цилиндрический. Потому, что среди параметров (типа CUTTER_DIAM, CORNER_RADIUS, FLUTE_LENGTH и т.д.), нет таких, которые бы описывали геометрию бочки. И при генерации траектории смоделированная режущая кромка не будет учитываться.

Немножко по истории вопроса. Первоначально 3D начали делать программисты ЧПУ. Поскольку информации в чертежах достаточно, и для конструктора получается доп. работа, а модель программисту нужна обязательно. Потом конструктора научились моделировать и стало ясно, что много вопросов отпадает, когда модели идут от них. Ведь программисты про конструкцию ничего не знают и при малейших непонятках впадают в ступор - уклон не получается ввести нормально, скругление не строится ровно 3мм и ещё много таких мелких моментов, где конструктор с учетом функционала быстро упростит модель. Да и много легче

Магия нужна только для нахождения ресурсов, где все это запускать)

@AntonGrinko Вам уже несколько раз рекомендовали описать всю задачу. А описания нет. Так что давайте начните описывать саму конструкцию, с места к трубе прикладывают крутящий момент. Есть у меня одна мысль, но без описания нет смысла распинаться.

@AntonGrinko Я имею в виду что пока ты. Потому что это пока отдельно смоделированная пластина, ни к чему не привязанная. Если смоделировать пластину вместе с самим буром (например смоделировать этот резец тетрами и кусок вала/трубы/ за которую крутят упрощенно балкой) конец вала зафиксировать по всем степеням свободы кроме вращения и в определенном месте (там где и в реальности) задать периодическое боковое усилие. И тогда вместо сложного движения, которое не понятно как описывать, останется только постоянное вращение вала плюс периодическая сила. А движение пластины (а оно будет сложн

@Crashday А с остальными поделиться знаниями? @piden Он...испарился...

Тогда бы я на Вашем месте отбивался бы от построения модели руками и ногами. Кому модель нужна, тот пусть ее и делает. К технологам. Конструктор строит свою идеальную модель и утверждает по процессу согласования, технолог по ней делает литейную с припусками и уклонами. Однако, если модель не является источником информации и не утверждается, то делать ее (и нести ответственность за нее) должен тот, кому она нужна. А вот это... ...надо не конструктору говорить, а тем, кто над ним стоит. Тут вопрос не лени, а трудозатрат и ответственности за сделанную работу.

@AntonGrinko Ударник же не в вакууме находится, он движется в корпусе, по направляющим. Тогда может стоит задавать не силу а вынужденные перемещения - вот эту вот зигзагообразную траекторию. Что-то наподобие равномерного перемещения поперек пластины и переменного (может не зигзагами а по синусоиде) в направлении вверх-вниз.

Фантазер. Он сам так назвался - СилаМюсли.

Флексовцы: мы можем почесать левой ногой правое ухо! А ещё мы можем делать это, стоя на голове! А вы так не можете! Все остальные: а зачем нам это, если мы можем почесать правое ухо правой рукой, сидя в кресле?

Заходим на второй круг... Вот результат из первого инпут файла. Что не так с движением ударника и как он должен тут двигаться?

то есть, все таки вычитают?

вот уж точно - Мюсли

В том-то и дело, что ИДЕОЛОГИИ РАЗНЫЕ. Это только в ТФ всю модель лепят в одном мегаэскизе. В нормальных системах делают столько ПРОСТЫХ эскизов, сколько требуется. И ЭТО УДОБНО! УДОБНО, мать вашу! УДОБНО! Просто вы привыкли работать так, а другие привыкли иначе. И для каждого удобсно по-своему. Но вы нихрена не можете этого понять.

1. для этого есть специальные команды проверки 3Д геометрии. 2. кто ищет тот всегда найдет, иначе см. п.1 да не дай бог так оголодать что бы моделить с одного эскиза! Они, что, у вас там денег стоят? Из з/п вычитают за каждый лишний эскиз? xD

Уже писал, что можно. Но если глаза застилает величие Флекса, то сложно заметить, да.

Да, бесполезно. Никак нельзя без упоминания превосходства ТФ. Это болезнь. И это отвращает от софта в том числе.

В данном случае - литейная форма, местная обработка отверстий) модель должен делать технолог, причём не обязательно, собственно, модель, можно каркас из точек, линий и дуг и по ним писать в САМе программу. Мне так часто приходится делать, порой даже выгоднее именно так, чем по твердотелу делать то же. Фигасе у вас запросы к конструкторам! По хорошему, чтобы на симуляции видеть заготовку как есть и не зарезать лишнего - модель заготовки нужна, но заготовка - стороннее литьё. Предлагаете конструктору снять ее 3D сканером? Нет сканера - рисуй на глаз? У нас дырдочки в отливке

правильный

ютуб

По поводу бомбардировки Лондона занятная статья: https://habr.com/ru/post/163621/

предлагаешь вместо тебя связаться с продавцами и узнать? Хоть по интернету, хоть по телефону.

Недавно был в одной конторе, у них у конструктора стоит два системника, один исключительно для того чтобы тот мог лазить по интернету, другой изолирован от внешнего мира

Impeller machining in Creo 3.

Поставить винду на VirtualBox и отрубить там интернет. Но, мне кажется, лучший способ иметь два компа - один, чтобы сериальчики смотреть, а второй для работы, то бишь без интернета. + отвлекаться не будешь.