Таблица лидеров

Показать содержимое Hide

давайте отделять мух от котлет. модуль упругости - свойство материала и входит в определяющие соотношения. граничные условия - входят в уравнение равновесия. дополним это уравнением неразрывности и получим задачу теории упругости. ее решение зависит от определяющих соотношений, в которые входит модуль упругости, как было сказано выше. почему? патамушта! вы там разбирайтесь, потихоньку, в теории упругости. как разберетесь, возвращайтесь. в главных ролях: Борман - импозантный полковник разведки в отставке. Испа - жгучая молодая брюнекта с пышными формами и в

@karachun господа, не совсем понял, а как падение шара сымитировать в солиде?

Оно в коде должно быть, но не из-за того что вы написали, а из-за того что вы сравниваете имя свойства с функцией UCase которая возвращает ваше слово всегда со всеми заглавными, вот и получалось всегда не отвечающим сравнению. То есть у вас сравнение было "ТОЛЩИНА"="Толщина", что всегда являлось ложью. Для сравнения строк можно было бы использовать функцию StrComp и в зависимости от выбранного параметра сравнивать без учёта регистра не переводя буквы в другой регистр для сравнения:

Полочки для наглядности и отметки предельного напряжения, дела не меняют. Думаю, в Вашей истории дело было как раз в использовании секущего модуля. Секущий модуль упругости - фикция, но применимая и упрощающая расчеты. Делающая иногда расчеты излишне консервативными. Все это к тому, что модуль упругости чугуна на растяжение/сжатие - одинаковый. и другого просто быть не может. так что, надеюсь, Ваша исходная сильная-сильная уверенность в том, что модуль упругости чугуна разный, да еще с опорой на статьи, немножко дрогнула. хотя бы чуть-чуть.

вот же вариант:

соблазнительное предложение. пусть стержень 1 м длиной. пусть его тянут на 1 см. вопросы, каковы напряжения в стержне в случае если 1) он изготовлен из стали модулем 2е11 Па 2) он изготовлен из ласти модулем 1е11 Па Итак 1) сигма=Ее=2е11*0,01=2е9 Па 2) сигма=Ее=1е11*0,01=1е9 Па Куда дальше? Где сокровище? Что можно понять, маэстро?

Добро пожаловать на форум)))))))

из постановки задачи.

там вроде имитируется падение модели об условный пол. а ТСу нужно условный шарик уронить на модель люка) щас бы коленвалы из чугуна лить.. при динамических нагрузках чугунная деталь может разрушиться при напряжениях намного меньших предела прочности чугуна на растяжение/сжатие. особенно если это коленвал и он плохо сбалансирован

Это уже ближе к тому, о чем я спрашивал. Что такое в этом контексте стандартный? По ASME? Мне кажется, вы ведете к тому, что начальный модуль упругости чугуна совсем не отличается от стали. И нам становится все важнее и важнее, что материал на самом деле не подчиняется закону Гука, а является нелинейным. Но мы по-прежнему хотим проводить линейный расчет. Поэтому вместо описания чугуна как нелинейного материала, что было бы безусловно ближе к правде, но сложнее вычислительно, можно описать его как линейный материал. При чем, когда мы будем определять по одному и тому же правилу секущий мод

Здравствуйте @Jahmanji ! Если пропали маркеры сплайна - параметры -> настройки пользователя -> эскиз -> Включить маркеры для касания сплайна и кривизны.

"пока ты не докажешь обратного" Разрешается считать собеседника идиотом пока он не докажет обратного. @ДОБРЯК, по теме есть что сказать?

@ЖЭК , насколько помню вопрос многогнездных форм на изделия такого типа в этой теме ранее уже обсуждали... только гнезд тогда планировалось 4, а теперь аж 8! Для чего это надо? Тиражи в десятки миллионов или что? Вы понимаете, что у Вас с вашей формой будет куча ненужных никому (в том числе и заказчику) проблем? Вы возьмите и прикиньте, пусть очень грубо, габарит такой формы на 8 мест со всеми торчащими гидроцилиндрами и т.п. и посмотрите на какой ТПА придется ставить эту дуру. Стоимость 2-х х/к форм на 2 гнезда (где все условно просто и понятно) будет ниже, чем 1 вашей на 8. С уче

Если размер элементов, которые оформляются ползунами не велик, то можно прикинуть удорожание исходя из стоимости стандартных модулей: мини ползуны-вставки под цилиндрическое посадочное место есть в каталогах FCPK, самые разнообразные в каталогах CUMSA ну и т.д. В первом приближении стоимостью работ по их установке можно пренебречь или накинуть небольшой %. Для больших ползунов этот способ не прокатит. Плюс как уже сказал @Bully очень многое зависит непосредственно от сложности геометрии знаков, которые двигает ползун и линии смыкания. Снизится или нет ресурс формы зависит от того

хотите порцию хамства? если такими оговорками наполнять постулат, то зачем он нужен? тут ведь еще оговорка на один материал. а может мы еще чего не вспомнили?

Такого плана инструмент у всех производителей с 1 пластиной (Sandvik 880 - это уже совсем другая тема), в этом его и минусы и плюсы: при сверлении теряете в скорости (при той-же скорости подача в 2 раза ниже), выигрываете на смене инструмента и на наладке. На большом вылете инструмент не работает. На мой взгляд его целесообразно использовать только если на ЧПУ делаются единичные заказы, на серии ничего не выиграете, так как нет возможности грамотно подобрать геометрию режущей пластины и все равно нужно вводить чистовой проход другим инструментом, тем более что у Вас каленая сталь.

Глюки бывают. Но таких критичных, когда ставишь один крепеж, а он самопроизвольно меняется на другой - не бывает. Такие глюки просто катастрофа.

Но даже если задача статически неопределима но жесткость всех компонентов изменяется одновременно то отношение жесткостей остается одним и тем же.

Все верно. И еще кроме увеличения цены, в добавок снижается ресурс самой формы, так как добавляется количество трущихся поверхностей.

Может и до полутора дойти коэффициент, а в редких случаях и больше. Всё зависит от сложности поверхностей смыкания ползунов и формообразующих.

Мы обрабатываем сверлами Sandvik 880 серии (2пластины) сталь 45 и 40х, сталь12Х18Н10Т, ДТ16Т, БрА5 тв. сплав, ЛС59-1. Сам не пробовал сверлить твердые материалы, тут уж извиняйте - сказать нечего. Плюсы: сверление наклонных или изогнутых входов в отверстие, пересекающиехся отверстий, плунжерное сверление, скорость, качество и точность отверстия, плоское дно, не уводит, на фрезерном можно смещать до 0.5 мм(т.е. возможно получить размеры до +1мм в диаметре от номинала сверла,если не ошибаюсь), расточить отверстие им же (на токарке), не сливная стружка, сменные пластины под обрабатываемый м

В меню солида выбрать Инструменты -> Макросы -> Редактировать -> выбрать макрос, где он сохранён. В окне редактора макроса развернуть папку Forms, ПКМ по форме UserForm1, в контекстном меню выбрать View Object. Появится макет формы, которую можно растягивать, перемещать в ней кнопки и увеличивать окошки. Спасибо @alek77 за то, что выкладывает макросы, которые можно подредактировать под свои "хотелки", до полной "радости глаз", так сказать.

Добрый день! Несколько лет назад решал задачу такую же задачу, только не с люком, а с чугунной решеткой для ливневой канализации (тоже начинал с простой постановки). Боюсь Вас расстроить, но: 1. Чугун - материал, имеющий существенно разные свойства при растяжении и сжатии, что приводит к значительной недооценке прочности. Например, в Ансисе для этого есть специальная модель материала CAST IRON 2. Решать лучше контактную задачу в больших перемещениях. 3. Критерий прочности - для хрупких материалов модифицированный Кулона-Мора (кажется, так называется). Результаты р

Посмотрите видео Жданов Восстановление зрения. Вот первый или вводный ролик. Лично я теперь живу без очков и в Солиде работаю по 10 часов в день. Глаза больше не устают.

@Andrey37 проверяйте VL4_1.gpp VL4_1.vmid

дайте пожалуйста модель 3d