Таблица лидеров

Господа эксперимент и расчет версии 2.0 состоялись! Выношу на Ваш суд, обсуждение и, надеюсь, подтверждение. ЭКСПЕРИМЕНТ Упоры и пресс смазаны для уменьшение трения, чтобы в расчете задать контакты как frictionless. Нагрузка прикладывалась по перемещению пресса, а не по создаваемому усилию. Время от времени движения пресса останавливал, для измерения деформаций снизу трубы, но вышло это не особо информативно.. Скорость перемещения пресса: 5 мм/мин. Ход испытания: Разрушения нижней части трубы так и не произ

Полностью согласен! Но боюсь еще трубу не выделят) Оснастка.SLDPRT Так норм, или x_t нужен? Оснастка.x_t А впрочем, чего мелочится

Вам выше правильно советовали физический эксперимент провести несколько раз. Нужно еще оценить его повторяемость)

@Элифея Просто ручками переименуйте Ваш макет из расширения .slddrw в расширение .drwdot и Ваш макет должен превратится в шаблон.

Возвращаюсь я такой, а тут уже всё сделали. Как понимаю, уже не актуально? @piden уже всё разъяснил. Пусть я к шапошному разбору, но всё-же обещанное выложу. Вот кривые для нескольких образцов из 6082T6: 6082.xlsx Ещё для нескольких есть только в виде рисунков: А вот к слову о разбросе характеристик. Данные по соотношению пределов прочности и текучести для образцов из поковок вырезанных в разных направлениях:

Добрый день. В соседней ветке возник вопрос как моделировать излучение в вакууме. Меня этот вопрос заинтересовал, поскольку иногда приходится производить подобные расчеты. Ниже приведу пример настроек во флюенте, как один из возможных алгоритмов решения подобного класса задач. Рассматриваемая модель представляет собой двумерное кольцо с двумя излучающими абсолютно черными поверхностями. Горячая поверхность (внутренняя сторона) имеет температуру 500К, холодная 300К, между ними - вакуум. Для расчета использовалась модель s2s, данная модель не учитывает

Да. Вам придется создать новую систему координат (далее СК), где ось Y, к примеру, направлена вниз. Запросить результаты Directional Deformation, выбрать там "по Y" и свою новую СК. В Force Reaction вместо all выбрать тоже Y - и снова свою СК. Потом выделить объекты Directional Deformation и Force Reaction - и нажать Chart. Там в настройках выставить по X - max Directional Deformation, остальные все кривые отключить, кроме Reaction Force Y. WB vs Exp: В ансисе начальный горизонтальный участок - penetration в контакте.

данные:

=== Here's a little song I wroteYou might want to sing it note for noteDon't worry, be happyIn every life we have some troubleBut when you worry you make it doubleDon't worry, be happyDon't worry, be happy now.... https://www.youtube.com/watch?v=d-diB65scQU

Увы, только бумажный график F/D. Могу разве что сфоткать в более лучшем качестве и ближе.

Геометрия подана! Жду результатов Ваших расчетов и Ваши свойства материала) 3х точечный изгиб.x_t Засмущали прям) Обязательно буду! В ближайшее время, как минимум вернусь к задаче с профилем и кронштейнами + туда еще каретка добавится) Так что науке - быть!

слетелись коршуны)))

Зря. скорости это не добавит. а процессор загнется. Во время расчета СВ работает в многопоточном режиме. Конструкцию проще моделировать стержнями. Много времени не займет. Но вопрос с нагрузками остался открытым. Видимо еще появятся оболочки...

Поздравляю! Сойтись с экспериментов всегда приятно) Кидайте геометрию, пересчитаем ещё в Femap чтобы быть уверенными на 100%)

Всем привет! Постараюсь объяснить на примере данной модели изображенной на картинке. Есть модель с большим числом "плоских поверхностей". как массово проверить модель какие поверхности не являются плоскими, на которых нельзя построить двухмерный эскиз. Самый не продуктивный метод это выделять поверхность, и если отображается пиктограмма эскиз, то плоскость плоская, если нет, значит нет. Но этих поверхностей очень много. а нужно чтоб они были все плоскими. Какой из методов или инструментов может показать, подсветить, в общем даст понять где кривые поверхности, инструмен

У себя в Chart сделайте: Input Quantities Time = Omit и тоже все симпатично будет

Chart получилось вывести только такой( Он зеркальный, и вместо значений силы нормализованные значения... @piden Вы свой график в Ansys сделали? Значение силы на 18 мм = 2508 В пересчете ~ 10 кН В эксперименте 10.7 кН Так что все в порядке)

Сделать токарный профиль и сделать из него тело вращения.

Правым кликом на шкале напряжений - Independent Bands - Top, затем двойной клик на цифре под максимальным значением шкалы - ввести своё число или потянуть за разделитель между кубиками шкалы. В этом случае наглядно отдельным от шкалы ярким сиреневеньким цветом показывается, где значения напряжений (работает для любой шкалы WB) выше произвольно заданного порогового (например, выше предела текучести). Этот фокус можно проделывать для любого значения шкалы. И еще, когда показываете напряжения на всей модели, показ сетки лучше отключать, за сеткой не видно картинки. Сетку мож

Непродуктивный, но метод )) Попробуй ещё в меню Инструменты-> Вычислить ->Проверить, выбрать "минимальный радиус сгиба". Для удобства создай предварительно набор из всех граней тела (щёлкни по грани, затем нажми Ctrl+A, ПКМ по грани ->Сохранить выбор)

Выделите мышкой свой Remote Displacement и через Ctrl - Force Reaction в Solution. Потом нажмите на панели кнопку Chart. Ниже раздела Solution появится объект Chart. В свойствах выберите, что по X, что по Y показывать. Клево! Тоже жду геометрию, чтобы подбор свойств материала замутить)

@DVAS Постпроцессор объединяет отверстия с одинаковыми параметрами(глубина, диаметр и пр.) в цикл, учитывая последовательность обработки в PM. Переменные цикла должны иметь статус вывода "Всегда".

Это не глюк программы, это глюк Петра. Отверстия такая же геометрия тела как и все остальное и логично что деформация срабатывает и для них тоже.

@Orchestra2603 мои мысли списал ) , хотя из этих данных вытаскивать механические характеристики не советовал бы. Не канон, как говорится. Единственное с чем я не согласен, что хороший результат по совпадениям нагрузок. Хочется лучшего. Но учитывая отсутствие истинных данных по механике, то может и норм. Интересно, а сила трения значительно ли повлияет на результат? Все же коэф-т трения до нуля не падает. Может 0,1 поставить и посмотреть? Надеюсь, что вы, @Arteg , и дальше будите посещать этот форум.

Пока выглядит так, что это действительно очень хорошее попадание! Поздравляю!!)) Не хочется занудствовать, но если есть возможность, проведите еще хотя бы 2-3 эксперимента, чтобы оценить повторяемость и разброс по результатам. Еще бы хорошо сравнить пиковые нагрузки, которые у вас на 20 мм ,как видно из графика с эксперимента. Ну, или вообще разобраться и построить график.. Там вроде как можно то ли через Chart как-то поменять значение по оси X. Дело пары кликов. Ну, или да, тупо в Эксель скинуть Для собственого спокойствия можно попробовать еще дополнительно верифици

Да, действительно! Завтра сделаю с той что уже есть расчет на перемещение 40 или 50 мм, где пластика еще больше. Так, чисто для успокоения) Затем билинейную заряжу. Вы правы) Как вариант, но я знаю, что сам Ansys как-то это делает. @Graf Kim подскажите пожалуйста, как это вывести? Вы уже так делали, и даже объясняли, но я так и не разобрался) Бальзам на душу) Завтра скину! Спасибо!

Класс! Теперь интересно как себя поведет билинейная модель. Вот, даже нашел нужный Еврокод. Смотрите приложение Е. стр. 162. Там есть несколько моделей - билинейные и трилинейные. https://www.phd.eng.br/wp-content/uploads/2014/11/en.1999.1.1.2007.pdf и забыли @DrWatson P.S. Я не экспериментатор но я бы продел сквозь отверстия в нижних опорах веревку и обвязал бы балку поверху. А то вдруг она захочет вбок выстрелить.

Когда то совсем давно такое встречалось. Почему АИ это делает не помню. Исправить можно например так - добавить категорию Сборочные единицы - перекинуть в нее ваш ролик, а Комплексы удалить.

Menu - Preferences - Selection снять галку QuickPick on Delay

да как кто?! клоун он, который пытается подняться в глазах одних людей за счёт дискредитации других людей..)) это, как правило, недалёкие, низенькие людишки.. хм, клоун без чувства юмора. И такое бывает................)

В окне отчета нет. А что, разве не понятно, что написано? Можно вывести это значение в параметр и отображать с любым количеством значащих цифр.

Не все. Пока только ты и Добряк в постоянном списке. Тот факт, что ты не замечаешь этого, и обобщаешь такое отношение на "всех" - лишь очередное доказательство того, что в постоянном списке ты не зря. Господин @piden а кто вы такой чтобы составлять списки тупых на этом форуме. Действительно интересно. Потрудитесь ответить, это не риторический вопрос.

Господин @piden можете объяснить Я то тут причем в этой теме? Я же даже не успел ничего сказать. А уже виноват...

@GrandArmand , конечно, дело ваше, но настоятельно бы советовал воздержаться от такого шаманства. оценивали бы жесткость "эквивалентной" балки по всем направлениям, а не только Что ни разу не "то же самое". И задача по нахождению такой эквивалентной жесткости была бы точно не для уровня @GrandArmand , и не для уровня @Jesse.

Отсылки к Зенкевичу или рекомендации почитать Зенкевича - самое распространённое явление в ваших вечных спорах с Фёдором Разница ж нет какая толщина оболочки. Толстые оболочки всегда точнее. Особо не думал об этом, но тоже как-то полагал, что толстые оболочки по логике должны быть жёще. Ну тип есть сопротивление деформациям сдвига. Думалось, что по аналогии как дополнительная степень свободы дать балочке, и она будет воспринимать скручивающие деформации вместе с изгибом, то есть жёстче станет. В этом смысл. Но всё хитрее, очевидно.. надо копать в уравнения почему так п

Решил так: using SolidWorks.Interop.swdocumentmgr; ... FolderBrowserDialog fbd = new FolderBrowserDialog(); fbd.ShowDialog(); if (fbd.SelectedPath.Length > 0) { const string sLicenseKey = "..."; SwDMClassFactory swClassFact = default(SwDMClassFactory); ISwDMApplication swDocMgr = default(ISwDMApplication); SwDMDocument swDoc = default(SwDMDocument); SwDMDocument16 swDoc16 = default(SwDMDocument16); SwDmDocumentOpenError nRetVal = 0;

Инфа сотка