Трещина

[ДОБРЯК 602]

В 10.01.2020 в 20:37, Fedor сказал:

Я на своей программке делал 0.49999 и 0.50001 . Разницы в результате практически не было.

Если 0.4999, то такое деформированное состояние

 

Если 0.50001, то такое деформированное состояние

 

Разницу трудно было не увидеть.

[Fedor 1 597]

Цитата

 

http://www.pinega3.narod.ru/mg/mg.htm   или в Механика контактного взаимодействия ,Джонсон К. , Мир, М.1989

 

Есть аналитические решения в которых нет проблем с 0.5 , поэтому проще и логичнее сравнивать с ними если уж хочется сравнивать :)

 

Цитата

Разницу трудно было не увидеть

У вас и вместо сжатия растяжение должно получаться. У меня были меры против отрицательных якобианов. Они и перехватывали отрицательный знак делая его положительным :)

Изменено 12 января 2020 пользователем Fedor

[Fedor 1 597]

Да и приведите цифры насколько проседают в том и другом случае... И как меняется объем 

[ДОБРЯК 602]

15 минут назад, Fedor сказал:

Есть аналитические решения в которых нет проблем с 0.5 , поэтому проще и логичнее сравнивать с ними если уж хочется сравнивать :)

 

Есть и конечные элементы у которых нет проблем с 0.4999999.... Для каких-то простых задач есть аналитические решения. но не более того... )

19 минут назад, Fedor сказал:

У вас и вместо сжатия растяжение должно получаться. У меня были меры против отрицательных якобианов. Они и перехватывали отрицательный знак делая его положительным

Якобиан в данном случае это из другой оперы. Речь идет о коэффициенте Пуассона. Вы уже даже этого не способны понять.

Пишите, продолжайте писать свои глупости на форум.

Это характеризует только вас как серьезного расчетчика и как математика...

[Fedor 1 597]

Но цифры вы не привели. Потому что смена знака эквивалентна смене нагрузки. Речь идет о матрице жесткости и влиянии на нее коэффициента Пуассона. :) 

 

Цитата

Есть и конечные элементы у которых нет проблем с 0.4999999

Такие все в ансисе как показывал в разговоре с Цветочком где-то тут. Да и в задачках о плоском деформировании насколько помню тоже нет проблем с 0.5 …

Изменено 12 января 2020 пользователем Fedor

[Fedor 1 597]

Число девяток связано машинной точностью то есть возможным числом обусловленности при котором еще можно решить задачку …  

[ДОБРЯК 602]

27 минут назад, Fedor сказал:

Но цифры вы не привели.

Умножаете на минус 1. перемещения и получаете циферки. Получаете отрицательную энергию деформации. Нагрузка не меняется. 

Что тут непонятного? )

11 час назад, ДОБРЯК сказал:

k_upr = e_mod / (1.+k_pua) / (1. - 2. * k_pua) ;

   uk_mu [0][0] = k_upr * (1.-k_pua) ;
   uk_mu [1][0] = k_upr * k_pua ;
   uk_mu [2][0] = 0. ;

Сколько раз нужно писать одну и ту же формулу???

Где вы тут Якобиан нашли... )

 

Изменено 12 января 2020 пользователем ДОБРЯК

[Fedor 1 597]

Цифры приведите коль решили.

Цитата

 Получаете отрицательную энергию деформации. Нагрузка не меняется

С U = F   =>    ( -C U) =-F   :)

[ДОБРЯК 602]

31 минуту назад, Fedor сказал:

Число девяток связано машинной точностью

Даже при одной девятке результат неправильный, не говоря уже про 0.49999...

Сравнивать нужно с физическим экспериментом. А уж 0.50001 это КВН... )

 

[Борман 2 375]

12 часа назад, ДОБРЯК сказал:

k_upr = e_mod / (1.+k_pua) / (1. - 2. * k_pua) ;

   uk_mu [0][0] = k_upr * (1.-k_pua) ;
   uk_mu [1][0] = k_upr * k_pua ;
   uk_mu [2][0] = 0.

Что это ?

[ДОБРЯК 602]

4 минуты назад, Борман сказал:

Что это ?

Плоское деформированное состояние.

 

[Fedor 1 597]

42 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Даже при одной девятке результат неправильный, не говоря уже про 0.49999...

Сравнивать нужно с физическим экспериментом. А уж 0.50001 это КВН... )

 

Мы же занимаемся решением диффуров по большому счету. При чем тут физика ? C приборчиками. Клали математики прибор на их приборы  :)

[ДОБРЯК 602]

Это матрица упругости. Якобиан к этому не имеет отношения. )

Для общего случая, для солида

  k_upr [0] = e_mod / (1. + k_pua) / (1. - 2. * k_pua) ;
  k_upr [1] = k_upr [0] * (1. - k_pua) ;
  k_upr [2] = k_upr [0] * k_pua ;
  k_upr [3] = k_upr [0] * (1 - 2. * k_pua) / 2. ;

 

  uk_mu [0] [0] = k_upr [1] ;
  uk_mu [0] [1] = k_upr [2] ;
  uk_mu [0] [2] = k_upr [2] ;
.......

Деление на ноль. 

4 минуты назад, Fedor сказал:

Мы же занимаемся решением диффуров по большому счету. При чем тут физика ? C приборчиками. Клали математики прибор на их приборы

А кому тогда из расчетчиков в таком случае нужна ваша программулька... )))))))))))))))

И ваши знания в области расчетов... )

[Fedor 1 597]

Abs(1. - 2. * k_pua) - надо писать хотя бы так если хотите экспериментировать за границей тривиального :)

 

Нужно тем, кто читал хотя бы Лява https://lib-bkm.ru/load/86-1-0-1897  . Я же постмодернист :)

[soklakov 1 475]

13 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Я про это в том числе и тебе говорю.

а я не про это. я про то, что программа у тебя кривая - геометрическую нелинейность считать не умеет, в эксперимент не попадает.

так что не тебе претензии к другим программам выставлять.

когда ты последний раз в лаборатории был и физический эксперимент проводил? молчал бы уж про эксперименты.

[ДОБРЯК 602]

2 минуты назад, soklakov сказал:

а я не про это. я про то, что программа у тебя кривая - геометрическую нелинейность считать не умеет, в эксперимент не попадает.

Если ты хочешь показать что нет совпадения с физическим экспериментом когда конструкция теряет устойчивость, то открой тему и покажи. )

А пока это только на уровне пустого трепа. ))

5 минут назад, soklakov сказал:

так что не тебе претензии к другим программам выставлять.

А у меня никаких претензий к программулькам нет. СоклакОв. ))

 

6 часов назад, ДОБРЯК сказал:

Если 0.4999, то такое деформированное состояние

 

Если 0.50001, то такое деформированное состояние

 

Разницу трудно было не увидеть.

СоклакОв ты разницу тоже не видишь. 

В программульке разницы не было. )))))))))))

[soklakov 1 475]

2 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Если ты хочешь показать что нет совпадения с физическим экспериментом когда конструкция теряет устойчивость, то открой тему и покажи. )

А пока это только на уровне пустого трепа. ))

без устойчивости. просто большие перемещения. и это уже было показано. ты в эксперимент со своим драндулетом попасть не смог. не помнишь - поищи по форуму.

это не пустой треп, это сверка результатов нескольких КЭ-пакетов, включая 404, разными расчетчиками. ты - единственный, кто не смогу заставить программу работать правильно.

ушел бы в свою пещеру и сидел бы там, пока не починишь программку и не заставишь ее нормально работать.

я не показать хочу, а напомнить.

7 минут назад, ДОБРЯК сказал:

СоклакОв ты разницу тоже не видишь.

я вижу разницу. только эти картинки к физическому эскперименту отношения не имеют, а ты ведь за него топишь. вот я тебе и говорю - сначала попади в эксперимент, а потом рассуждай.

[ДОБРЯК 602]

СоклакОв если k_pua > 0.5, то энергия деформации отрицательная. 

Посмотри на формулы внимательно.

1 минуту назад, soklakov сказал:

сначала попади в эксперимент, а потом рассуждай.

Нельзя попасть в эксперимент. Ты не понимаешь то что тебе говорят. Даже для 0.49. ))

Даже интересно на сколько страниц ты еще свой флуд будешь писать. )))))))))))))

Уже только ты один пытаешься флудить.

 

2 часа назад, Fedor сказал:

Цифры приведите коль решили.

С U = F   =>    ( -C U) =-F   :)

СоклакОв может хоть это тебя остановит?... )

Матрица жесткости отрицательно определенная, если коэффициент Пуассона больше 0.5.

А если равен 0.5 то это деление на ноль.  

[soklakov 1 475]

6 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Нельзя попасть в эксперимент.

ты его проведи для начала. а потом возьми подходящую модель гиперэластика. если будешь использовать хорошую программу, а не свою поделку - то попадешь. и с резиной, и с биоматериалами.

а пытаясь описать реальность ограниченным набором средств - да, нельзя. только это не "нельзя", а ты не смог.
моделить резину с помощью модуля упругости и коэффициента Пуассона станет разве что студент, да и то в первом приближении, перед тем как сделать это хорошо.

8 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Уже только ты один пытаешься флудить.

почему бы и да? если ты готов беситься, то я готов помочь.

[ДОБРЯК 602]

2 минуты назад, soklakov сказал:

ты его проведи для начала

На Зиле проводили эти эксперименты. Еще в прошлом веке. ) 

Для опор крепления двигателя. Ничего не изменилось с того времени СоклакОв. 

5 минут назад, soklakov сказал:

а потом возьми подходящую модель гиперэластика

Решали эти задачи СоклакОв. Но только не путем 0.49999999 и уж тем более не 0.50000001.

Это только в программульках так пытаются решить эту задачу. )))))

 

13 минуты назад, soklakov сказал:

моделить резину с помощью модуля упругости и коэффициента Пуассона станет разве что студент, да и то в первом приближении, перед тем как сделать это хорошо.

Федор делал именно так. Ты даже этого не понял...

2 часа назад, Fedor сказал:

Число девяток связано машинной точностью то есть возможным числом обусловленности при котором еще можно решить задачку …  

Читай внимательно СоклакОв... )))))))))))))))))))))))))