Перейти к публикации

Потеря устойчивости от собственного веса.


Рекомендованные сообщения

В 21.06.2019 в 21:55, averome сказал:

Вообще не понимаю, кто тебе дал право судить?

 

В 21.06.2019 в 21:55, averome сказал:

Приятно, не приятно это субъективное мнение

все верно говорите, но неприятно. суждение субъективное, поэтому я вполне имею на него право.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


7 часов назад, soklakov сказал:

Для некоторой антенны, к примеру, в малых перемещениях запас по устойчивости 5, а в больших всего 3.

Если частые порывы ветра, то еще и усталость может быть, так что запасы придется подуменьшить..)

+автоколебания возможны..

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

То есть запасы наоборот повысить придется, конечно. Допускаемые напряжения свмысле снизятся при расчёте на устойчивость

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, Jesse сказал:

Если частые порывы ветра, то еще и усталость может быть, так что запасы придется подуменьшить..)

+автоколебания возможны..

это все отдельные расчеты, помимо расчета устойчивости. но было бы интересно узнать, насколько большая разница между линейным и нелинейным решением устойчивости набегает в разных практических задачах, чтобы представлять себе возможный диапазон ошибки.

2 часа назад, Jesse сказал:

Допускаемые напряжения свмысле снизятся при расчёте на устойчивость

оценивать устойчивость по допускаемым напряжениям не самый хороший вариант. он работает, пока у нас стержень. чуть сложнее - уже лучше смотреть лямбду, а не напряжения. поэтому лучше не смотреть напряжения даже на стержне, а привыкать работать с лямбдой или кривой сила-перемещение.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Борман Я тут подумал, скорее всего нельзя будет сделать такую конструкцию, чтобы при 99% от нагрузки, она работала в зоне больших перемещений. 

Так как раньше будет местная потеря устойчивости, а затем кирдык всему сечению. 

Но если взять панель, подкрепленную ребрами и все подогнать таким образом, что куски панельки уже поехали, то происзойдет перераспределение нагрузки и вся конструкция будет работать дальше. 

Тут уже нужен  постбаклинг, чтобы определить реальное значение критической силы.

Ну или как-то упростить и посчитать эффективную ширину нашей панельки. 

@ДОБРЯК А Испа могет в постбаклинг? 

 

Изменено пользователем hr4d
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, hr4d сказал:

в зоне больших перемещений

Как вариант, спуститься на уровень микро и наномира. Может быть там среди атомов, молекул и QNC 3D тормозисторов чё-нить интересное и теряет устойчивость на вторых производных.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, AlexKaz сказал:

Как вариант, спуститься на уровень микро и наномира. Может быть там среди атомов, молекул и QNC 3D тормозисторов чё-нить интересное и теряет устойчивость на вторых производных.

 

1545390125153085979.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, hr4d сказал:

@Борман Я тут подумал, скорее всего нельзя будет сделать такую конструкцию, чтобы при 99% от нагрузки, она работала в зоне больших перемещений. 

Вот она. Считал наспех...

5d13b046dac46_.jpg.dccaa8e393f0e32f86fe22b9e4f2a2ae.jpg

 

 

Кстати тут LB наврал конкретно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Борман сказал:

Вот она. Считал наспех...

5d13b046dac46_.jpg.dccaa8e393f0e32f86fe22b9e4f2a2ae.jpg

 

 

Кстати тут LB наврал конкретно.

А можно полную постановку? Я завтра аналитикой посчитаю.

Не тупо по Эйлеру, а по модернизированной методе.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, hr4d сказал:

А можно полную постановку? Я завтра аналитикой посчитаю.

Плоская балка, сечение 0,01 х 0,01, от точки (0;0) до точки (1;0.5), 2e11, 0.3. Сила в середине. ГУ на картинке.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@AlexKaz Кстати, а почему вторые производные? Для больших деформаций будут же четвертые, если не путаю.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
17 часов назад, hr4d сказал:

@AlexKaz Кстати, а почему вторые производные? Для больших деформаций будут же четвертые, если не путаю.

Есть тензор малых деформаций, тензор больших, и тензор с некоторым числом членов - раскладывается в ряд Тейлора ведь.

В МКЭ в основном лупят первые частные производные.

 

Если не путаю, по Эйлеру смотреть изгиб -  балка описывается "приближённым дифуром" - но всегда есть возможность уточниться, разложив точное уравнение прогиба в ряд с бо'льшим числом слагаемых.

 

Ну да, так и есть, у Эйлера используется приближенное ДУ упругой линии балки.

Изменено пользователем AlexKaz
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Плюс должна быть уточнённая балочная теория с учётом перезывающих сил и т.п. У Тимошенко скорее всего.

В Хэлпе WolsinkFramework видел. На русский медленно переводится, осталось >300 html файлов.

Да и всяких Лирах должно быть расписано подробно (хотя я видел МКЭ-книжку прогеров Лиры - воды слишком много, листал зевая).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
31 минуту назад, AlexKaz сказал:

всегда есть возможность уточниться, разложив точное уравнение прогиба в ряд с бо'льшим числом слагаемых.

чё там раскладывается то?) просто кривизну приближённо считают просто за вторую чтоб уравнение линейное получилось. в этом главный смысл как я понимаю
1111.png.903de1d13c7954dc7bbee3328155db7e.png при малых углах поворота сечений знаменатель близок к единице


прогибы балок с учётом перерезывающих сил у Беляева видел

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
26 минут назад, AlexKaz сказал:

Плюс должна быть уточнённая балочная теория с учётом перезывающих сил и т.п. У Тимошенко скорее всего.

В Хэлпе WolsinkFramework видел. На русский медленно переводится, осталось >300 html файлов.

Да и всяких Лирах должно быть расписано подробно (хотя я видел МКЭ-книжку прогеров Лиры - воды слишком много, листал зевая).

https://www.studmed.ru/han-x-teoriya-uprugosti-osnovy-lineynoy-teorii-i-ee-primeneniya_ed9311f3578.html   тут есть  :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
39 минут назад, Jesse сказал:

прогибы балок с учётом перерезывающих сил у Беляева видел

все-таки чаще их балками Тимошенко называют. в противовес балке Эйлера-Бернулли, которая этих сил не учитывает.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я это к чему.

Если взять балку и итерационно ее считать разными способами (урезанное ур-е и с учетом перерезывающих сил), можно же будет поймать момент, когда результаты начнут отличаться. 

@Борман написал, что LB наврал конкретно. 

Если не сложно, мог бы пояснить на основе чего сделаны такие выводы? 

Я чет не догоняю и немного запутался , где тут истина и по каким критериям оценивать? 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, hr4d сказал:

Если взять балку и итерационно ее считать разными способами (урезанное ур-е и с учетом перерезывающих сил), можно же будет поймать момент, когда результаты начнут отличаться. 

 

buck.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
46 минут назад, soklakov сказал:

 

buck.png

Я имел ввиду именно итерационно от нагрузки. То, что Эклер дает не совсем корректные результаты при низких значениях L/p и тд это понятно.

Есть же всякие Джонсон-Эйлер, Эйлер-Энгессер. 

То есть приведенная длина и все остальное постоянно. 

Изменено пользователем hr4d
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • gudstartup
      а вы хоть станок проверяли по программе на изделии на точность прежде чем товарищей этих выгнать? если нет то грешите на самих себя! система в наших краях еще не распространенная поэтому и тем тут нет надо в поднебесную писать
    • AlexArt
      Ну допустим, ты и на другом ресурсе это опубликовал. А не коммуниздил. Но вот продвигать воровство от государства, ворующее из Вики, это верх мерзости.
    • maxx2000
      Ах, да. Фильтры выбора добавили. Теперь можно выбрать только то что видно на первом плане, а не вместе с тем что с обратной стороны детали. В общем надо обновляться. Как раз работёнка на прессформу нарисовалась 
    • maxx2000
      Причина того - Кроилово. Кроилово всегда приводит к попадалову. Месяц простоял сколько мильонов деревянных потеряли? Вопрос риторический. И ещё будет стоять. Как памятник человеческой глупости и жадности.
    • AlexKaz
      "9 июля 1968 года на мышах был проведен самый знаменитый эксперимент американского ученого-этолога Джона Кэлхуна «Вселенная-25». Суть опыта заключалась в создании идеальных условий, где мыши могли бы жить и размножаться, не ведая никаких забот, вдали от хищников и в отсутствие эпидемий и заболеваний. Для этих целей ученый построил специальный загон, куда были помещены четыре пары белых мышей (самцов и самок). В распоряжении мышей всегда была чистая вода и еда в изобилии, специальные гнезда, где можно обустроить себе жилище ― гнезд в загоне хватало для проживания нескольких тысяч мышей. Температура в загоне в среднем составляла около 20 ℃ и была комфортной для мышей. Животные не подвергались никаким влияниям извне и жили в идеальных условиях в свое удовольствие. А дальше началось самое интересное. На первом этапе эксперимента мыши хорошо размножались, вели активный образ жизни, охотно играли. На следующей фазе эксперимента мыши стали есть меньше, перестали наедаться до отвала. На третьей фазе эксперимента, когда в загоне были уже сотни мышей, произошло распределение социальных ролей, стала ярко выраженной иерархия, клановость. Появились так называемые отверженные ― молодые особи, которых другие, взрослые мыши сгоняли в центр загона, не давали им вести нормальный образ жизни, причиняли физический вред. В природе такое, наверное, было бы невозможно, ведь эти мыши-агрессоры просто не дожили бы до старости: их бы съели хищники. Но в загоне Кэлхуна хищников не было, и взрослые мыши начали попросту издеваться над молодняком. Образовались две большие группировки: самцы-одиночки и самки-одиночки. При этом самки-одиночки отказывались спариваться <с менее статусными многочисленными молодыми самцами и с оставшимися старыми статусными> и отвергали ухаживания самцов. У мышей стал проявляться тотальный индивидуализм, мыши не стремились создать семью. На последней, четвертой стадии мышиная популяция стала сокращаться. Появились самцы, которых сам Кэлхун назвал «красивыми» (англ. beautiful ones), из-за отсутствия ран и рубцов. <В оригинале: They never engaged in sexual approaches toward females, and they never engaged in fighting, and so they had no wound or scar tissue. Thus their pelage remained in excellent condition. - Дословный перевод: Они никогда не прибегали к сексуальным подходам к самкам, и они никогда не участвовали в боях, и поэтому у них не было ран или рубцовой ткани. Таким образом, их шерсть сохранилась в отличном состоянии.> Эти мыши не вступали в борьбу за самок и территорию, не проявляли активности к размножению и только питались, спали и чистили шёрстку. У мышей стали проявляться различные формы девиантного поведения, вспышки агрессии. Самки стали проявлять агрессию, защищать себя сами, стали умерщвлять своих детенышей, а затем окончательно отказались размножаться. На пике эксперимента в загоне одновременно проживало чуть более двух тыс. мышей. Еды и гнезд было достаточно для дальнейшего роста популяции, но через четыре года после начала эксперимента Кэлхун остановил свой опыт, потому что в загоне осталось чуть более сотни мышей, и все они уже вышли из репродуктивного возраста. По итогам эксперимента Кэлхун пришел к выводу, что достижение определенной плотности населения и заполнение социальных ролей в популяции приводит к распаду общества" https://physicsoflife.pl/dict/pic/calhoun/calhoun.. https://scientificrussia.ru/articles/utopiya-dlya-mys.. https://ru.wikipedia.org/wiki/Кэлхун,_Джон_(этолог)
    • gudstartup
      @Koels вот в чем дело пока ds609 это предупреждение поэтому F может и не появится если sv601 это значит ошибка. возможно при нагреве радиатора серво определяет это как предупреждение или ваш вентилятор крутиться медленнее чем оригинальный и серва думает что он встал хотяпри этом обычно на экране в строке состояния FAN.мигает больше у меня вариантов нет....  
    • ДОБРЯК
      Решите любым алгоритмом. Тогда будет конструктивный разговор. :=)
    • Fedor
      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_numerical_analysis_topics#Eigenvalue_algorithms     :) 
    • Юрий К.Ф.
      Добрый день. Не нашёл тут тему по стойке Китайско Китайской)) Lynuc N3ME. Видать мне так повезло с её наличием)) Приобрели 5-ти осевой Китаец. В б/у состоянии после удара по оси Z. Отремонтировали по механике, заменили батареи на драйверах, выставили лимиты. Всё Ок. Пригласили со стороны людей которые бы разобрались по операторской части. Те два выходных ковырялись, после сказали покажут расскажут, но за огромные деньги. Не сошлись. После месяц станок простоял, когда включили перестал реагировать на регулировку скорости шпинделя. То есть в режиме Jog, включаем обороты, которые стандартно 2140-2149 об/мин. При регулировке процетности не меняются (сама процентность показывает на мониторе). Так же при включении оборотов через команду M03S300 или другое значение, скорость так же показывает 2140-2149 об/мин. Грешить на тех товарищей с которыми не сошлись по деньгам для обучения, как то не хочется. Поковырялся в настройках шпинделя, вроде всё в норме. Проводку на шпинделе прозвонил, целая. В чём причина, не понятна. Кто нибудь сталкивался с подобным, или с подобной стойкой? Может подсказать варианты причины подобного?
    • ДОБРЯК
×
×
  • Создать...