Перейти к публикации

Деформации при анализе собаственных частот в Modal


Рекомендованные сообщения

21 час назад, Pumpov сказал:

Только сегодня перечитывал. )

А согласитесь ли, что термин "Собственные колебания" лучше использовать для случая, когда речь идёт об одной моде, а термин "Свободные колебания" - когда это произвольное колебание с суперпозицией разных мод?

 

да, так и есть. Собственные колебания - частный случай свободных, когда колебательное движение имеет тип стоячей волны с одной частотой и формой деформации системы.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


В 06.09.2018 в 09:25, Борман сказал:

Нас всегда учили, что есть свободные и вынужденные.

Так себе аргумент. Немногим хуже, чем отвратительный, коль скоро знаний ищете.

 

Во всем должно сомневаться. (с) Рене.

 

Колебания - свободные, а частота - собственная. В английском это разделение прослеживается четче.

Но так уж случилось, что язык развивается. Все чаще мы говорим "модальный", в то время как по углам шкерится профессура и сквозь зубы цедит "анализ собственных частот, ссукины дети". Но нам лень писать три слова. Все чаще можно увидеть или услышать "структурный анализ" и совсем скоро придется с этим смириться. Но они так привыкли. Уже привыкли. И уже пишут статьи и работают.

 

И вот на сегодняшний день "свободные" и "собственные" применительно к колебаниям - синонимы в русском языке. Это еще не подтверждено той комиссией, которая разрешила писать "горячее кофе". Но эта комиссия тоже не ради прикола меняет нормы. Она старается, чтобы нормы соответствовали реальности. А реальность это то, как говорят носители языка. Нормы меняются со временем. "Нас учили" - это было раньше. Лучше быть готовым меняться, иначе снесет.

23 часа назад, Pumpov сказал:

А согласитесь ли, что термин "Собственные колебания" лучше использовать для случая, когда речь идёт об одной моде, а термин "Свободные колебания" - когда это произвольное колебание с суперпозицией разных мод?

нет.

колебания реальной конструкции всегда суперпозиция форм. свободные - тем более.

2 часа назад, Chardash сказал:

Собственные колебания - частный случай свободных

ради чего плодить сучности? лишь бы Оккама расстроить?

перефразирую:

когда и где Вам встречалось такое разделение? или, быть может, Вам в какой-то работе понадобилось ввести такое разделение? не расскажете ли для чего?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, soklakov сказал:

Так себе аргумент. Немногим хуже, чем отвратительный, коль скоро знаний ищете.

Терминология не может быть плохой и хорошей.

3 часа назад, soklakov сказал:

Все чаще мы говорим "модальный"

А.. ну всё понятно тогда.

 

Есть свободные колебания и собственная форма. Как "американский софт" и "коровье молоко". Не бывает коровьего софта.

Изменено пользователем Борман
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
18 минут назад, Борман сказал:

Как "американский софт" и "коровье молоко". Не бывает коровьего софта.

зато американское молоко бывает. да и что Вы знаете о возможностях коров к программированию?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 минут назад, soklakov сказал:

американское молоко бывает

10 минут назад, soklakov сказал:

возможностях коров к программированию

Это все возможно там, где говорят "modal", а где говорят "определение собственных частот и форм" - только  "американский софт" и "коровье молоко".

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Борман , хотя в целом я не против отстаивания и защиты устоявшейся терминологии (лишь бы не моими нервами), мне все-таки непонятно, как пассаж о молоке и софте что-то доказывает.

1 час назад, Борман сказал:

Терминология не может быть плохой и хорошей.

но ведь модальный - плохо? собственные колебания - плохо?

терминология может быть неудобной и плодить недопонимания - это плохая терминология. наоборот - хорошая.

ну это так, риторика.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, soklakov сказал:

когда и где Вам встречалось такое разделение? или, быть может, Вам в какой-то работе понадобилось ввести такое разделение? не расскажете ли для чего?

есть у Биргера, колебания рамных систем.

и здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Нормальные_колебания

 

выше @Fedor тоже говорил

Изменено пользователем Chardash
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В математике не принято стандарты вводить. Производные как только не пишут. И с точками и со штрихами, и через букву d  и с переменной внизу и ничего, как-то не путаются . И многозначность почти во всех основных концептах порождает однозначность понимания. Это главное, а не формализм тот или иной :) 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Chardash , по приведенной ссылке слово "свободный" применяется только к Википедии и ни разу к колебаниям. Я, может, вопрос криво задал. Где и когда Вам встречалось, что

19 часов назад, Chardash сказал:

Собственные колебания - частный случай свободных

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, soklakov сказал:

Где и когда Вам встречалось, что

21 час назад, Chardash сказал:

Собственные колебания - частный случай свободных

Амбициозно так считать, но мы сами здесь ввели это новшество, по крайней мере независимо от других. )

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, soklakov сказал:

@Chardash , по приведенной ссылке слово "свободный" применяется только к Википедии и ни разу к колебаниям. Я, может, вопрос криво задал. Где и когда Вам встречалось, что

 

 

17 минут назад, Pumpov сказал:

Амбициозно так считать, но мы сами здесь ввели это новшество, по крайней мере независимо от других. )

К сожалению мы не первые) Возможно и такое бывает, Вы заново изобрели, но я видел в книгах. Это к вопросу ув. @soklakov

 

Называть можно и как обычно "свободные", в теме я лишь уточнил другое мнение.

Изменено пользователем Chardash
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Chardash сказал:

Называть можно и как обычно "свободные", в теме я лишь уточнил другое мнение.

можно много чего. но когда авторитетный @Chardash утверждает, что не А=Б, а А включено в Б, его частный случай, то хочется разобраться - о чем речь. ведь может быть в этом зерно истины.

и пока что я так понял - истины там немного. бывает, не страшно.

хотя я уже было после последней ссылки придумал интерпретацию типа:

математики чаще о собственных колебаниях говорят. поскольку собственные числа и вектора изучают. тогда как физикам понятнее свободные - систему отпустили. ну а поскольку физика скорее частный случай математики, чем наоборот, то свободные - частный случай собственных... упс, но Вы ж не так сказали... наоборот. в общем, не клеится. уж лучше Бормановская защита устоев, чем

1 час назад, Pumpov сказал:

мы сами здесь ввели это новшество

.

1 час назад, Chardash сказал:

я видел в книгах.

верю, что Вы верите, что видели. но согласитесь, было бы здорово на книгу взглянуть. Биргер мужик авторитетный. если в его книге - так тем более было бы здорово посмотреть. потом все равно подвергнуть сомнению)) но хотя бы посмотреть.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

физикам понятнее свободные - систему отпустили

насколько помню противостоят этому вынужденные . А так ничего не отпускают потому что это меняет краевые условия системы. Неважно как называются, важна математическая модель. Если она одинаковая или подобная то и колебания одинаковые или подобные. Не случайно же в теории колебаний все изучаются вместе и механические и электрические и любые другие. Потому что проектируются на математическое описание этих явлений. Оно одинаковое   :)  

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Fedor сказал:

А так ничего не отпускают потому что это меняет краевые условия системы.

а в лаборатории?

3 минуты назад, Fedor сказал:

Неважно как называются

нет возражений)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

а в лаборатории?

Пусть грузик  подвешен на пружинке. Не важно каким способом передадим ему энергию. Оттянем и опустим, стукнем без всякого оттягивания. Собственная частота системы будет  одна и та же. Это ее имманентное свойство. Собственное.  Зависит от жесткости пружинки и массы грузика.   Вроде так в лаборатории по дипу было насколько помню :)

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Можно и стукнуть. То есть импульс силы передать. Как в боксе. Или как футболист по мячику   :)

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
55 минут назад, soklakov сказал:

было бы здорово посмотреть

выше я тоже изначально удивился и переспросил автора темы. Но прошелся по библиотеке, многие книги у меня в бумажном варианте (я так быстрее вхожу в курс вопросов). Здесь заметил, что информация представлена много где. Вот, например из курса механики... Для старшеклассников и студентов (продвинутый курс). Возможно она есть и в электронном варианте.

Из практики, такие уравнения когда-то вручную решали на парах и потом делали дз. В рабочей практике до недавнего дня не сталкивался, конструкции считает САПР. 

123.thumb.jpg.632fc23761413bf6992d91d2e86234ea.jpg

вот еще http://files.lib.sfu-kras.ru/ebibl/umkd/u_course/Lekc/Part1/Glava7/7.12.htm#top

 

+ у Китайгородского в физике

и здесь http://butikov.faculty.ifmo.ru/Applets/manlr_1.pdf

Изменено пользователем Chardash
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Стоячие волны возникают и при сложении двух потоков волн как на выходе из порогов. Например в Лосево где сплав на надувных женщинах практикуют. Или в голографии :)

 

 

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, soklakov сказал:

верю, что Вы верите, что видели. но согласитесь, было бы здорово на книгу взглянуть. Биргер мужик авторитетный. если в его книге - так тем более было бы здорово посмотреть. потом все равно подвергнуть сомнению)) но хотя бы посмотреть.

Вот еще http://know.alnam.ru/book_dmph.php?id=62

Цитата

Биргер мужик авторитетный. если в его книге - так тем более было бы здорово посмотреть. потом все равно подвергнуть сомнению))

в разделе, что назвал выше, у Биргера не указывается, что это собственные колебания. Скорее это ответ на Ваш запрос

Цитата

 не расскажете ли для чего?

 

Изменено пользователем Chardash
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • alek77
      Да, спасибо, я уже из интереса ее нашел. Еще раз повторю, чтобы не выхватить, сам я такими методами указния размеров не пользуюсь, это самая вредная практика из всех, что встречал. В свое время имел много проблем в автокаде, корректируя чужие чертежи. Но там и отртогональные линии под углом в 0,001 градуса были в норме, и миллион линий одна поверх другой, и незамкнутые отрезки и много всего, от чего волосы дыбом. В солиде, думал, не столкнусь с таким, наивный. Поэтому искал и нашел макрос который косяки размеров подсвечивает. Он вполне рабочий, но не стабильный. В чем причина не разбирался, так как со своей задачей он справляется. Причем отрабатывает и галочки, и замену текста в размере. Хорошо, что @malvi.dp нашел время и что-то корректирует, спасибо отдельное ему за это. Макрос достаточно полезный при работе с чужими документами. И если удастся сохранить все начальные функции этого макроса против изощренных методов вредительства - будет офигенно.
    • Kelny
      Если этой ссылки достаточно для отображения материала и материал уже есть в обозначенной модели, то возможно подойдёт TabBuilder: https://help.solidworks.com/2023/russian/SolidWorks/SWHelp_List.html?id=e68c1877b4fa431483f8c751bd9fcc78&_gl=1*lby1j3*_up*MQ..*_ga*NTEyNjA5NDQ3LjE3MTQxMTU3MzA.*_ga_XQJPQWHZHH*MTcxNDExNTcyOS4xLjEuMTcxNDExNTczNy4wLjAuMA..#Pg0   В старых версиях при написанни ссылок такого радо в некоторых случаях можно было не писать имя файла, а достаточно было вместо имени файла модели оставить ПРОБЕЛ.SLDPRT и имя после этого подставлялось само. Пробовать надо.   Так же можете глянуть макрос по изменению свойств файла (методы и функции там устаревшие, но возможно даже будет работать и можно поковыряться в коде): https://kelnyproject.ucoz.ru/load/6-1-0-8 по програмированию так же есть справка (версию в ссылке поменяйте на свою, что бы справка была актуальна для вашей версии): https://help.solidworks.com/SearchEx.aspx?query=get custom property&version=2010&lang=english,enu&prod=api
    • gudstartup
      только перед обновлением обязательно выполните  все что написано в руководстве и касается сохранения состояния станка и чпу. и обязательно сделайте образ диска и помните что слишком новые версии могут не заработать на вашем чпу относительно безопасно ставить только сервиспаки
    • NordCom
      Большое спасибо! Через это меню удалось зайти в меню. 95148->MOD
    • Danil89nur
      Доброе время суток. Столкнулся с проблемой на новой работе. Много деталей у который в свойствах отсутствует раздел "Материал" и приходится каждый раз вручную заходить туда, создавать раздел и выбирать там ""SW-Material@Name.SLDPRT". Возможно кто-то знает, либо сможет помочь с написанием простенького макроса, при нажатии на который в свойствах детали будет создаваться необходимый раздел и в нем сразу написан выбранный материал (желательно, чтоб там было указано сразу наименование материала, а не формула для его получения ""SW-Material@Name.SLDPRT"). Пытался самостоятельно через ChatGPT, но так как в програмировании я 0, то ничего не получилось)
    • Bot
      Коллеги, Благодарю вас за интерес к проекту электронной энциклопедии в области инженерного программного обеспечения PLMpedia, который более 15 лет развивался группой компаний ЛЕДАС. Представленный ниже скриншот передаёт содержание и структуру базы данных энциклопедии, накопленной за эти годы: именно такую начальную страницу, можно было до сегодняшнего дня увидеть, придя по адресу https://plmpedia.ru/ В последние несколько лет ЛЕДАС особенно интенсивно и результативно вкладывает все ресурсы в развитие своего основного бизнеса: см. ниже «О компании ЛЕДАС». Сегодня я с некоторым сожалением констатирую, что у компании ЛЕДАС более нет возможности отвлекать ресурсы своих сотрудников на некоммерческий (фактически волонтерский) проект PLMpedia. Вся база данных ресурса может быть безвозмездно передана любому юридическому или физическому лицу с единственным условием: наш преемник должен будет публично объявить о состоявшейся передаче и взятии на себя [...] View the full article
    • gudstartup
      @NordCom  у вас наверное это так происходит читайте этот раздел itnc_530.pdf
    • fenics555
      интересный индус. А нового то чего?
    • gudstartup
      откудова качаете мне интересно?
    • ДОБРЯК
      Совсем забыл про собственные вектора       собственный тон частота           0.013                        1   Расчет собственных форм и частот   1         1   7.0711E-01   0.0000E+00   0.0000E+00   0.0000E+00   0.0000E+00   0.0000E+00   1         2   7.0711E-01   0.0000E+00   0.0000E+00   0.0000E+00   0.0000E+00   0.0000E+00       собственный тон частота       15910.75                         2   Расчет собственных форм и частот   1         1   7.0711E-01   0.0000E+00   0.0000E+00   0.0000E+00   0.0000E+00   0.0000E+00   1         2  -7.0711E-01   0.0000E+00   0.0000E+00   0.0000E+00   0.0000E+00   0.0000E+00        
×
×
  • Создать...