Перейти к публикации

Увлекательно-космическое.


Рекомендованные сообщения

45 минут назад, SVB сказал:

Елена, причём тут 1-ые космические скорости?

Чтобы не упасть, скорость у планет должна быть не меньше 1-й космической. При таких угловых скоростях и размерах - линейная скорость должна быть менее чем в 5 раз меньше скорости света. Я не знаю, физически это возможно или нет для газовых гигантов. И будет оставаться шлейф как у комет или нет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


1 минуту назад, Ветерок сказал:

КУДА упасть?

слиться с солнцем в экстазе же

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, Ветерок сказал:

КУДА упасть?

На тело, вокруг которого движется. Эта скорость зависит от массы центрального тела.

13 минуты назад, Елена сказал:

На тело, вокруг которого движется. Эта скорость зависит от массы центрального тела, точнее силы притяжения.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Елена сказал:

 сама звезда в сотни раз массивнее Солнца.

 

Стандартные звзды спектрального класса К имеют массу в разы  меньшую солнечной. Есть и супергиганты

этого класса , но периоды оборотов планет в единицы дней говорят о том , что их светила не относятся

к гигантам и супергигантам .

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Юпитер в 1000 раз меньше Солнца и находится на расстоянии в 788 млн.км от него. Угловая скорость от 500 до 800 раз больше, чем у указанных в статье аналогов. Для того, чтобы наш Юпитер имел точно такую же угловую скорость он должен быть ближе к Солнцу в 30 раз, чем Меркурий при сохранении линейной скорости. если предположить, что линейная скорость больше,то масса звезды больше тоже. Она может быть более плотной. Но все равно для сохранения стабильности этой пары расстояния очень малы. Если бы размеры планеты были малы, то и вопроса бы не возникло.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Т.е. линейная скорость не должна быть настолько большой и размеры звезды не настолько малы, чтобы скорость планеты  не оказалась второй космической для звезды. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 5 месяцев спустя...

Существует версия, что Луна образовалась, как осколок От Земли. Я В эту версию не верю. Скорее всего это бывшая планета. Спутники Марса выглядят иначе. Там действительно осколки. Возможно из пояса астероидов.  А состав Луны - не известен. Грунт брали в нескольких местах - но это поверхность.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 2 недели спустя...

https://naked-science.ru/article/column/astrofizikam-udalos-obyasnit

Эти исследования подтверждают материальность черной дыры.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Т.е черная дыра - это сгусток материи, не отражающей свет (поэтому мы ее не видим) с очень сильной гравитацией. И такой материи в космосе по подсчетам ученых - не менее 80%.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 2 недели спустя...

Вот такая задачка. Вокруг Солнца - вращается Луна (она больше по внешнему виду похожа на Марс) Летит планета Земля по какой-то причине сойдя со своей предыдущей орбиты и возможно из другой звездной системы. Сталкивается с Луной, но не в лоб, а вдогонку, т.е удар - не сильный. Луна должна отскочить, но так, чтобы не выйти из поля притяжения и начать вращаться уже вокруг другого тела. До сих пор, почти вся наука занималась в этой области фиксацией существующих фактов. Единства в причинно-следственной составляющей у ученых нет. Комбинаторика в объяснении зависимости кол-ва спутников от номера планеты в Солнечной системы - тоже как-то не научно.

Изменено пользователем Елена
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
21 час назад, Елена сказал:

возможно из другой звездной системы.

Вероятность события близка к нулю . Гипотеза Дж.Х. Джинса "кланяется из гроба".

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, Мастеровой сказал:

Вероятность события близка к нулю . Гипотеза Дж.Х. Джинса "кланяется из гроба".

Общепринятая - когда Земля была еще расплавленным шаром - в нее врезалась планета размером с Марс и от Земли отделился кусочек, ставший потом Луной. Правда - куда делся потом этот "Марс" не поясняется. Может то, что летает четвертым от Солнца - и есть?

Изменено пользователем Елена
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если система Земля-Луна - образовалась как двойная планета, а материал образования - разный. Луна, вращаясь намагнитила на свое ядро космическую пыль (такая версия образования планет существует). Невысокая вулканическая деятельность не позволила создать атмосферу, подобную земли и по счастливой случайности для планеты в отличии от спутника на Земле создаются условия для образования жизни, а на Луне - нет. Т.е. в Землю врезаются кометы с огромным объемом воды и возможно с зародышами живых организмов (бактерии, простейшие и т.д), а Луна избегает этой участи.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Эээ, какая-какая на Луне могла быть атмосфера? Скорость убегания на Земле - 11.2 км/с. На Луне -2.4 км/с. Есть соотношение, что скорость убегания должна быть в 5 раз больше средне молекулярной скорости газов атмосферы, чтоб она не улетучилась. Для Земли это выполняется, водород чтоб улетучился, надо его нагреть до +150. Для Луны - судите сами. Атмосфера у Луны есть, в 10 триллионов раз более разряженная чем на Земле.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Значит на маленькой планете - шансов существования жизни подобно нашей - практически нет, даже если планета удалена от светила подобно нашей. И то, что на Марсе была атмосфера, а потом ее снесло в результате  катастрофы расположенной следом за ним планетой - эта версия не верна тоже.

Изменено пользователем Елена
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 минут назад, Елена сказал:

Значит на маленькой планете - шансов существования жизни подобно нашей - практически нет, даже если планета удалена от светила подобно нашей.

Ну существует себе планетоид где-то, и ничо, в ус не дует :) 

 

11 минуту назад, Елена сказал:

на Марсе была атмосфера

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
17 минут назад, Елена сказал:

А ведь, то что "На Марсе будут яблони цвести..." - пели совсем недавно.

Хе-хе Илон Херд:) тоже все про Марс чо-то трепался...В рекламных целях :)

Изменено пользователем katalex-3
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • ДОБРЯК
      Для вас факторизация мифическая, а по факту численная факторизация матрицы жесткости.  Вы наступаете на грабли, а кто-то виноват...:=) В чем я несу пургу. Конкретно в чем? Только потом не жалуйтесь, что опять наступили на грабли...:=)
    • GHEB
    • Orchestra2603
      Во-первых, я то ничего не доказываю. Это вы пытаетесь доказать, что без закреплений нельзя считать на собственные частоты. Набросили гавнеца на вентелятор, как вы всегда делаете, а я дурак триггернулся и свои нервые клетки трачу уже не первый день. Не могу я спокойно смотреть на то, когда белое называют черным, так еще и тем, кто четко говорит, что "кам он! белое же!"  достается в стиле "сам дурак!".    Когда вас спрашивают прямо "почему так?", вы начинаете свой сказ про мифическую факторизацию, но какую именно вы сказать не можете. Зато начинаете раздавать экзаменационные задания. Ваша фирменная манера вести разговор. Браво.   Не то чтобы я кайфовал от того, что вы меня заставляете биться лбом об стену. Просто я все еще тешу себя надеждой, что эту стену проломить. Уже не первый раз, блин, на те же грабли.    В том то и дело... Мне не нужно знать деталей алгоритмов, чтобы понять, что вы пургу несете. Знаний из линейной алгебры мне вполне достаточно для этого.
    • Fedor
    • Шайтан
      Просто скачал, построил сетку не меняя ничего, запустил расчет. Ошибок не выдает.
    • lem_on
      Да, обработка вразбежку, стандартный прием и на точении тоже. 
    • ДОБРЯК
      Вы что-то доказываете, рассказываете, пишите много слов и букв, а в итоге говорите, что деталей не знаю. :=) Это что-то из серии мазохизма. :=) Вас раздражает, а вы продолжаете разговор, и в итоге виноват я.  Ладно бы доказывали когда знаете детали что доказываете. Написали кучу сообщений, а в итоге сказали, что не знаю деталей о чем сам написал кучу сообщений. :=)   Просто великолепно.
    • hlibhlib
      Так решили?  https://disk.yandex.ru/d/ZDWZv8p_B7l6nw
    • nicomed
      Я не программист, тем более не системщик. Могу только гипотетически предполагать что разные версии NET Framework в системе... я писал под 4.7.2. Переписывать с отловом ошибок , если честно лень. Тут вообще глаза на лоб лезут. Из не стандартных Майкрософтовских библиотек использовались только библиотеки от Солид-а. Что там может хотеть автозагрузки не представляю. Обычное WPF приложение. Исходники в доступе. С похожим сталкивался к каком аспекте: Когда у себя тестировал скрытие кромок, то для того, что бы сделать все кромки опять видимыми, то переходил в режим видимости кромок в Солиде ( ) и нажимал кнопку "Сбросить все". Визуально все кромки делались видимые. Потом после использования  макроса все кромки, что до этого скрывались и проявились после нажатия кнопки - скрывались вновь.   При тестах на 2-х машинах Вин10 СВ21 - пока проблем не было.
    • maxx2000
      выдавить на экструдере и пилой шик-шик, как колбасу, а не заниматься суходрочкой. если это корпуса с интегрированным оребрением, вложиться в литье люминя под давлением.
×
×
  • Создать...