Поговорим о правилах хорошего тона в проектировании

[makcik 3]

если в моих ответах ты видишь только критику, и не видишь конструктивных предложений, тогда я не вижу смысла тебе отвечать.

Этот рецепт - ЛИЧНЫЙ ОПЫТ, основанный на ОСОЗНАННОСТИ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ и на последующем анализе того, что получилось (или не получилось).

Если ты ищешь универсальный рецепт на все случаи жизни, то ты тратишь время зря. Лучше займись практикой.

я вижу промежуточные рассуждения, мысли вслух. мне нужны обобщения ЛИЧНого ОПЫТа, основанного на ОСОЗНАННОСТИ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ.

личный опыт ведущего специалиста в виде навыков должен быть воспроизводим менее квалифицированными коллегами, поэтому опыт часто-густо образмеривают общими словами.

[GOLF_stream 293]

Ты не понимаешь.

Опыт нельзя передать. Можно передать знания. Опыт всегда приобретается самостоятельно. Или не приобретается (например, в надежде на чудесный рецепт).

[Booster 103]

Не пытаться начинать моделирование сразу. Прикинуть в голове и на бумаге, что это будет и для чего. Что будет базовыми элементами. Прикинуть несколько вариантов и моделировать уже оптимальный. Это быстрее чем начинать моделировать скульптурным методом даже еще не сложившуюся идею.

Ну это кому как, я прямо на экран думаю, без бумаги. Начинаешь на бумаге прикидывать все красиво, начинаешь моделить в реальных размерах, начинается геморрой, а прорисовывать на бумаге в масштабе это совсем печально. Так что увы - только скульптурный метод.

[AlexVk 0]

Судя по ответу надо дать разъяснения что я имел ввиду.

Итак одна и та же деталь:

А - построена 10 фичерами, условно занимает 1024 килабайта (1 Мб) оперативной памяти

Б - построена одним фичером условно занимает 128 килабайт (0.12 Мб) оперативной памяти

В сборке содержится 6 000 таких деталей

В итоге:

Для случая А сборка будет занимать 5,85 Гб оперативной памяти

Для случая Б сбора будет занимать 0,7 Гб оперативной памяти

Чувствуете разницу подходов? )))

P.S. Естественно, если собирается самокат, то об этом можно и не задумываться.

[Booster 103]

GOLF_stream

makcik

Не засоряйте тему или накажу.

[makcik 3]

затравка дубль номер два.

Построение детали начинается с создания ее основания – первого формообразующего элемента. Основание есть у любой детали, и оно всегда одно. Понятно, что создание детали всегда связано с добавлением материала, поскольку до его появ-ления вычитать материал просто не из чего. В качестве основания можно использовать любой из четырех типов формо-образующих элементов – элемент выдавливания, элемент вращения, кинематический элемент и элемент по сечениям. В начале создания модели всегда встает вопрос о том, какой элемент использовать в качестве основания детали. Для отве-та на него нужно хотя бы приблизительно представлять конструкцию будущей детали. Мысленно исключите из этой конструкции фаски, скругления, проточки и прочие мелкие конструктивные элементы, разбейте деталь на составляющие ее формообразующие элементы (параллелепипеды, призмы, цилиндры, конусы, торы, кинематические элементы и т.д.).

В качестве основания следует использовать тот элемент детали, к которому удобнее всего добавлять прочие элементы. Чаще всего такой подход полностью повторяет технологический процесс изготовления детали. Чаще всего в качестве ос-нования используют самый крупный из этих элементов. Если в составе детали есть несколько сопоставимых по размерам элементов, в качестве основания выбирают тот из них, к которому потребуется непосредственно добавлять (вырезать) наибольшее количество дополнительных объемов. Иногда в качестве основания используют простой элемент (например, параллелепипед, цилиндр), описанный вокруг проектируемой детали (или ее части).

[Ruslan 266]

Начинаешь на бумаге прикидывать все красиво, начинаешь моделить в реальных размерах,

На бумаге имелось в виду эскизные наброски, без реальных размеров чисто пропорциональные. Для проработки идей рождающихся в голове и запоминания вариантов.

Да многое зависит от человека и насколько глубоко он может просчитывать модель в голове. Если в процессе моделирования и оказываются проблемы, то не настолько глобальные что сказываются на идее или конструкции. Перебор в голове вариантов горазно быстрее скульптурного метода, и модель получается хорошо редактируемая и годная для последующих цепочек.

Скульптурный подход можно еще допустить в Программах с чисто Прямым редактированием, а не с параметрическим деревом элементов.

Понятно, что создание детали всегда связано с добавлением материала, поскольку до его появ-ления вычитать материал просто не из чего

Это не так, базовым является скелет. А им может быть что угодно (набор точек, базовые плоскости, оси, поверхности...). Очень многое зависит от детали.

Чаще всего такой подход полностью повторяет технологический процесс изготовления детали.

Скорее не процесс, а когда учитывается технология изготовления. Геометрия модели и размеры элементов пока еще от этого зависят... Учитывание техпроцесса (для механообработки) позволяет во многих случаях строить без проблемно перестраивающуюся модель с оптимальным порядком элементов.

[makcik 3]

преодолеваем инерцию и продолжаем раскачиваться)

4. Построить модель детали, пользуясь необходимыми средствами построения (моделлера) Pro/Engineer, в предлагаемой последовательности “основные операции создания – вспомогательные (доводочные) операции – оформление»:

а вот тут давайте поразмыслим! и, пожалуйста, давайте без словесного мусора.

[Dometer 1]

Не пытаться начинать моделирование сразу. Прикинуть в голове и на бумаге, что это будет и для чего. Что будет базовыми элементами. Прикинуть несколько вариантов и моделировать уже оптимальный. Это быстрее чем начинать моделировать скульптурным методом даже еще не сложившуюся идею.

Зависит от степени ясности. Если не пахнет никакими заморочками и объект простой (есть куча прототипов (даже не в моделях, на бумаге, в картинках [учебников, атласов]) можно сразу брать децимальный номер и штамповать чертежи (делая модели из заготовок).

Если же решаются какие-то инновации, то пытаться совместить проработки и выпуск документации просто вредят. На этапе проработки , я думаю, позволительны любые дикости и выверты 3D-моделирования - это модели на выброс, чтоб их смотреть, а не копировать. Вместо бумаги можно пользоваться 2D-построением в курвах (в 3D пространстве сборки и/или деталей).

Только причём тут хорошие тоны? Есть рабочие модели и чертежи на выходе. Они должны обладать какими-то хорошими качествами (а какими - знать приходит с ОПЫТОМ, ибо для одних объектов важнее возможность переделки/доработки, а в других выдвигается экономия ресурсов компа). Но методы, которыми конструктор находит нужные формы и параметры конструкции - это никого колыхать не должно. Методы общепринято "скрывать" [в мусорной корзине].

[NGM 267]

Было время, баловался с ModelCheck-ом. Надо сказать, что хорошего тона не то чтобы прибавилось, но похабщины (в смысле построения) точно стало меньше. Вещь удобная, но её нужно сначала грамотно настроить, а потом к ней привыкнуть.

[Booster 103]

На бумаге имелось в виду эскизные наброски, без реальных размеров чисто пропорциональные. Для проработки идей рождающихся в голове и запоминания вариантов.

Да многое зависит от человека и насколько глубоко он может просчитывать модель в голове. Если в процессе моделирования и оказываются проблемы, то не настолько глобальные что сказываются на идее или конструкции. Перебор в голове вариантов горазно быстрее скульптурного метода, и модель получается хорошо редактируемая и годная для последующих цепочек.

Скульптурный подход можно еще допустить в Программах с чисто Прямым редактированием, а не с параметрическим деревом элементов.

Обычно объект не сам по себе, а имеет некие присоединительные размеры или входные данные. Между ними начинаешь ваять свою часть, борясь со сложностями изготовления или функционирования. Далее начинается мелочевка и тут могут возникнуть крупные неприятности- это не таких габаритов как думал, тут не помещается, там не крепится. Все это в параметрике но не рационально, говоришь себе "все устал строю так чтобы перестраивать было проще и размеры гонять" и тут приходит новая мысль, в результате через пару дней опять что то сложносочиненное.

[makcik 3]

Только причём тут хорошие тоны?

1. модель не рассыпается при модифицировании и регенерации

2. занимает минимальный объем в ОЗУ

3. доступна для последующего использования

4. отвечает требованиям стандарта предприятия

5. имеет надлежщий вид

Но методы, которыми конструктор находит нужные формы и параметры конструкции - это никого колыхать не должно. Методы общепринято "скрывать" [в мусорной корзине].

наоборот, нужно развивать культуру проектирования, а не плодить анархию. и не важно, в какой КАД-системе вы работаете! этому и посвящена тема.

[Ruslan 266]

2. занимает минимальный объем в ОЗУ

Вычеркнуть этот пункт совсем. Не нужно конструктору о нем думать, есть задачи по важнее. Нехватка памяти решается совсем другими методами.

[makcik 3]

Было время, баловался с ModelCheck-ом. Надо сказать, что хорошего тона не то чтобы прибавилось, но похабщины (в смысле построения) точно стало меньше. Вещь удобная, но её нужно сначала грамотно настроить, а потом к ней привыкнуть.

ModelCheck-ом не каждый сможет баловаться. а дисциплину нужно вводить немедленно!

[Ruslan 266]

ModelCheck и не каждый настраивает. Это не забота конечного пользователя, это стандарты фирмы и делаются они для всех.

[valeo-ua 95]

1. модель не рассыпается при модифицировании и регенерации

2. занимает минимальный объем в ОЗУ

3. доступна для последующего использования

4. отвечает требованиям стандарта предприятия

5. имеет надлежщий вид

наоборот, нужно развивать культуру проектирования, а не плодить анархию. и не важно, в какой КАД-системе вы работаете! этому и посвящена тема.

если у вас будут разные системы, то все эти правила можете закопать далеко и глубоко.

также не вздумайте на основе здешних раскопок сотворить что-то типа СТП. т.к. тем самым вы ограничите полет фантазии конструктора в выборе средств.

[Dometer 1]

нужно развивать культуру проектирования, а не плодить анархию

Культура - это границы между человеком и обществом (предприятием). Традиционно требования всегда распространялись на ЗАКОНЧЕННЫЙ документ. Традиционно (при "бумажном" конструировании) никто не домогался с какого места конструктор начинает чертёж и что он рисует на бумажках, и в какое-по-какое время обдумывает. Развитие техники, однако, позволяет нынче требовать не просто соблюдения стандартов оформления, но унификации всех элементов оформления документов "фирмы". Но кое-кто бредит "пойти ещё дальше в искоренении анархии" - процесс проектирования, поиск вариантов и идей, течение мыслей должны происходить по единым утверждённым на "фирме" правилам [хорошего тона] !

[NGM 267]

ModelCheck-ом не каждый сможет баловаться. а дисциплину нужно вводить немедленно!

Ув. makcik,

Вам, простите, шашечки или ехать? Если шашечки - то можно просто наблюдать как эта тема сначала разрастется, а потом скатится во флуд. Если ехать - сажайте человека за настройку ModelCheck-а. Если я правильно понял, вы решили заняться организацией проектных работ на предприятии. Благое дело. Будьте готовы к плевкам конструкторов. Я бы загодя посоветовал просто не обращать внимания.

[valeo-ua 95]

... Будьте готовы к плевкам конструкторов. Я бы загодя посоветовал просто не обращать внимания.

плохой совет, сударь

одно дело когда это именно плевки. а другое - когда это обоснованное желание конструктора работать так как ему удобно в системе которая ему это позволяет.

Так что если эта тема связана с настройками чекера то совет совершенно противоположный - прислушайтесь к ОПЫТНЫМ конструкторам РАБОТАЮЩИМ в системе.

[NGM 267]

Согласен. Частично. Бывают абсолютно непробиваемые личности. Им не объяснить, почему виды на чертеже нужно делать на одном слое, размеры на другом, а текстовку - на третьем (это для примера).

Ключевые фразы в вашем посте - "обоснованное желание" и "опытные конструктора". Под этим подписываюсь.