MNXA

В чём преимущества Inventor`a перед SolidWorks`ом?

104 сообщения в этой теме

Вот предлагают Inventor на работе поставить, а я с ним никогда не работал, только в SW. Посему хотел бы узнать мнения знатоков, в чём преимущества и недостатки данного продукта. Работаю в области машиностроения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Тема сравнения данных продуктов уже есть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тема сравнения данных продуктов уже есть.

Извините, не нашёл. Нельзя ли получить ссылку?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот предлагают Inventor на работе поставить, а я с ним никогда не работал, только в SW. Посему хотел бы узнать мнения знатоков, в чём преимущества и недостатки данного продукта. Работаю в области машиностроения.

Могу внести свой вклад со своей стороны: может быть, Inventor и хорош, хотя, по некоторым отзывам, SW и превосходит его, но STEP-конвертор у Inventorа чрезвычайно кривой, может быть, еще хуже, чем у Solid Edge. Так что проблемы с интерфейсом гарантированы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

но STEP-конвертор у Inventorа чрезвычайно кривой, может быть, еще хуже, чем у Solid Edge.

Это Вы по каким фактам определили? Мойша напел? Импорт или экспорт имеете ввиду? Ни когда не было проблем ни с тем, ни с другим.

Вот предлагают Inventor на работе поставить, а я с ним никогда не работал, только в SW.

После SW немного тяжеловато будет (хотя системы очень похожи). Как и в любой другой системе после SW! :smile: Считаю SW наиболее удобным (тактильным) CAD -ом из известных мне. Но, не всё золото, что блестит (удобно). Это понимается не сразу и не на всех задачах. В своё время народ на форуме уже копий наломал на этот предмет.

Предлагают поставить в смысле официальный АИ вместо "условно бесплатного" SW? Если и то и другое "условно бесплатное", и вас всё устраивает в SW, то не вижу смысла менять "шило на мыло". Это системы одного класса (если речь о машиностроении). Я бы сказал, что АИ больше заточен под машиностроение наличием генераторов стандартизованных и типовых машиностроительных деталей и узлов. SW удобнее в базовом функционале работы с геометрией. Если оба варианта платные, то почва для размышления над переходом есть. АИ в 1,5-2 раза дешевле. Что бы сделать СВОЙ выбор, естественно надо "пощупать" и соотнести с ценой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это Вы по каким фактам определили? Мойша напел? Импорт или экспорт имеете ввиду? Ни когда не было проблем ни с тем, ни с другим.

Проблемы есть, и постоянно. Наверное, если обмениваться плоскостями, конусами и цилиндрами, например, моделями гаек, болтов, заклепок и валиков, проблем можно и не заметить. По поводу импорта не знаю, а уж с экспортом точно есть, приходится исправлять модели. Может, это и к лучшему, т.к. способствует отладке чекера. Из самых кривых препроцессоров STEP отмечу: Inventor, Solid Edge и Компас. Почему-то последнее время попадалось много проблемных моделей из OpenCascade, хотя раньше этого не замечалось. В принципе и в Inventor раньше не было проблем, пока они не заменили свой старый препроцессор на новый, разработанный ITI.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По поводу импорта не знаю, а уж с экспортом точно есть, приходится исправлять модели.

В обменном процессе всегда две стороны: из которой экспортируют и в которую импортируют. Виновата может быть как одна, так и другая. Или прям из всех других систем step в принимающей стороне открывается нормально, а из АИ проблемы? Если это проблема экспорта, то и реэкспорт (сохранение из АИ в step и открытие его же в АИ) должно вызывать проблемы. Такое наблюдается? Геометрия бывает разная, конечно, не знаю какая у вас. Но, повторюсь, у меня не было проблем с трансляцией из/в step. И геометрия не такая уж банальная.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В обменном процессе всегда две стороны: из которой экспортируют и в которую импортируют. Виновата может быть как одна, так и другая. Или прям из всех других систем step в принимающей стороне открывается нормально, а из АИ проблемы?

Вот именно - та тройка, которую я уже называл, создает самые худшие файлы. Самые лучшие step файлы создает SW, но у него при импорте-экспорте бывают проблемы с изменением геометрической формы, что явно отслеживается по отклонениям GVP (Geometric validation properties).

Если это проблема экспорта, то и реэкспорт (сохранение из АИ в step и открытие его же в АИ) должно вызывать проблемы. Такое наблюдается?

Не знаю, я получаю только готовые step-файлы, и с Inventor не работаю. Но если бывают проблемы с реэкспортом - это уж совсем криминал, потому что обычно разработчики конверторов в первую очередь проверяют их работу на собственных файлах, зная, что и любой покупатель будет в первую очередь делать такую же проверку. С другой стороны, на некоторых предприятиях обязательным действием перед сдачей модели является выгрузка ее в step и последующая загрузка обратно в систему.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот именно - та тройка, которую я уже называл, создает самые худшие файлы. Самые лучшие step файлы создает SW, но у него при импорте-экспорте бывают проблемы с изменением геометрической формы, что явно отслеживается по отклонениям GVP (Geometric validation properties).

А какие нить ещё системы (кроме SW) создают качественный для Вас step без искажения геометрии? А то может SW просто "халтурит"? Решает проблемы трансляции искажением геометрии? :smile: Шучу! Передавали степом из SW в ADEM не простую геометрию - проблем не было. Но подобная вещь - вот настоящий криминал. Искажения геометрии не всегда можно заметить, а система говорит, что всё ОК! Про реэкспорт это я у вас спрашивал. У меня нет проблем импорта-экспорта. Стало быть проблем реэкспорта - тем более.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А то может SW просто "халтурит"? Решает проблемы трансляции искажением геометрии?

Так оно и есть. Простейший прием, который, тем не менее, чаще всего срабатывает: step файл v5 не читается в NX (или наоборот). Прочитали его в SW. все нормально, выгрузили опять же в step из SW, загрузили в NX - взялось!!! Но при этом GVP изменились. К сожалению, SW при обмене step файлами с GVP не работает, приходится просто держать значения GVP в текстовом файле или записывать на бумажке. В некоторых случаях проверяли проблемные места, из-за которых не получался обмен между v5 и NX - действительно SW смещал геометрические элементы, правда, незначительно, на десятые доли мм, но все-таки смещал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

PeterShilnikov

А задавшему вопрос MNXA нужен импорт/экспорт, да ещё в STEP`е? Или это единственная проблема Inventor`а?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

PeterShilnikov

А задавшему вопрос MNXA нужен импорт/экспорт, да ещё в STEP`е? Или это единственная проблема Inventor`а?

Да, наверное, есть и еще, и немало. Пусть каждый высказывается о тех проблемах, в которых он понимает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а смысл заводить тему, если чуть ниже в списке тем есть Solidworks vs Inventor? всё тоже самое, только в профиль

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мне не понравилась система позиционирования деталей относительно друг друга в инвенторе. Я не смог их нормально позиционировать относительно друг друга даже после чтения книг и хелпа.

Может я и тупой, но в Кате я легко позиционирую любые детали как мне нужно и при это я ничего про это не читал. Там всё интуитивно понятно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

цитата с <noindex>http://www.cadcamcae.lv/N58/6.htm</noindex>

Откровенно говоря, я был поражен результатами - Inventor оценивается выше SolidWorks во всех 15-ти категориях. Это просто невероятно!

Хотелось бы увидеть эти самые вопросники.... и самому (для себя) сравнить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это просто невероятно!

Пахнет купленной предвзятостью

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пахнет купленной предвзятостью

Написано честно: "Настоящий документ подготовлен при поддержке компании Autodesk." — Внизу зелёного прямоугольника. Может быть дело в том, что настоящий документ в должной мере не поддержала SW? :rolleyes: Тогда и результаты несколько изменились бы? Акценты по другому были бы расставлены?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если надо сделать сравнение - надо нанять специалиста, специалист требует оплаты, фирма его спонсирует в этом нет ничего зазорного. Но если этот, с позволения сказать специалист, выражается как экзальтированная девица при виде любимого поп-певца голым, то сравнение уже не просто куплено/заказано а предвзято.

Скорее всего это будет так:

- в Inventor-е можно клик-клик-клик

- а в SW нужно клик-клик-тыц

Поэтому Inventor лучше SW в стопицот раз, кстати удивляюсь почему там так и не написали, ведь и никаких сравнений делать не надо и так все ясно.

Кроме того сравнение 2011 Inventor-а с SW 2010.

Впрочем посмотрим когда выйдет этот обзор, хотя мне что то подсказывает, что он может не выйти вообще, ведь достаточно крикнуть "мы круче", зачем это еще и доказывать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кроме того сравнение 2011 Inventor-а с SW 2010.

А разве уже вышел SW-2011?

По-моему сравнивают Inventor-2011 и SW2010 потому что продукты AutoDesk выходят с нумерацией — текущий год+1 (и выходят они где-то по весне), а SW с нумерацией — год в год.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

SVB

Как же это так, если уже есть бета SW 2011, и до конца года скорее всего будет релиз.

SW 2010 вышел примерно в октябре 2009 года.

а Inventor-2011 вышел в 2010 году ? когда ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

SVB

Как же это так, если уже есть бета SW 2011, и до конца года скорее всего будет релиз.

SW 2010 вышел примерно в октябре 2009 года.

а Inventor-2011 вышел в 2010 году ? когда ?

Не надо тянуть за уши. Бету версию не стоит тестировать. Это правила хорошего тона. Более того, частенько приходится ждать выходов сервис паков и прочих обновлений уже вышедших версий CAD-систем, чтобы там — в уже официально вышедшей версии устранили какие-либо траблы или наконец-таки внесли объявленные ранее нововведения в уже вышедшей версии.

Инвентор-2011 вышел, вероятно, весной этого года. Поэтому сравнение Инвентора-2011 и SW2010 правомочно.

Надо быть реалистом — фирмы-разработчики не согласовывают по срокам выход своих новых версий. У каждого свои планы и свои сроки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

SVB

Lex TD писал

сравнение 2011 Inventor-а

т.е. АИ2011... который уже вышел, и причём тут SW2011?

Посмотрел АИ2011. Тянутся автодесковцы за функционалом SW. Улучшений серьёзных (для себя) не нашёл.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А кто вас заставляет тестировать бету ? Подождите релиз и тестируйте. В чем смысл тестировать новое со старым, которое заменят еще до конца года. В чем цель тестирования - помочь пользователям выбрать сапр на 2011 год ?, если кто-то собирается перейти на SW то естественно на 2011 версию никак не на 2010 поэтому с этой точки зрения тестирование не актуально. Когда все таки выйдет SW 2011 что будете перетестировать заново ? Придется вновь оплачивать специалиста, ну да ладно не мне платить за работу дважды.

Хотите объективности тестируйте Inventor 2010 с SW 2010, благо они оба вышли в 2009 году.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хотите объективности тестируйте Inventor 2010 с SW 2010, благо они оба вышли в 2009 году.

Тут всё равно не будет "объективности". Так как Inventor-2010 вышел весной 2009 года, а SW-2010 в конце 2009 года. Делаем вывод, что сравнивать можно только, если версии выходят день в день? :doh:

А кто вас заставляет тестировать бету ?

Перечитайте свой же пост №22.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

SVB

Цель тестирование ради тестирования или выбор что я возможно буду использовать в следующем году ?

Если это 2009 год то в нынешнем году я мог использовать версию 2010 обеих программ, значит тестирование довольно объективно.

Прошло достаточно времени чтобы и Inventor и SW залатали дыры и сделали рабочие версии 2010 почему бы их не сравнить и получить некоторые данные куда и как двигаются системы, потом весной сравнить версии 2011, разве это не было бы правильно?

В моем посте говорилось про то что нумерация SW не выходит год в год, и про то что скоро релиз.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

SVB

... в нынешнем году я мог использовать версию 2010 обеих программ, ...

А как с совместимостью между программами?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А как с совместимостью между программами?

А если я черчу в бесплатном нанокаде и мне теперь нужна более продвинутая система ?

Кроме того если все поточные проекты завершены то фирма может перейти и с Inventor на SW, и наоборот, если это даст серьезные преимущества.

Я знаю фирмы которые переходили даже по схеме Компас-SW-Catia-Pro/e, и никаких угрызений совести на счет совместимости.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я знаю фирмы которые переходили даже по схеме Компас-SW-Catia-Pro/e

Класс! :clap_1:

Сначала наращивание функционала, затем снижение цены!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я знаю фирмы которые переходили даже по схеме Компас-SW-Catia-Pro/e, и никаких угрызений совести на счет совместимости.

Дело тут не в угрызении совести. Любопытно как с психикой у тех пользователей, которые прошли всю эту цепочку софтов? Или они только кубики научились делать в каждом из этих софтов?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Любопытно как с психикой у тех пользователей, которые прошли всю эту цепочку софтов?

Состоятельные парни...менять так лихо системы...Я тут для апгреда 06->11 чуть больше тыщи евриков выбивать уже запарился.

А когда же вообще работать-то? Если только заниматься переползанием.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Народ, а вот тут: <noindex>http://www.cadcamcae.lv/N58/6.htm</noindex>

на днях будёт разослано подписчикам свежее сравнение Inventora и SW.

Вот тут <noindex>http://isicad.ru/ru/articles.php?article_num=13949</noindex> есть ссылка на англоязычный отчёт и комментарии по нему от isicad-автора и ссылки на комментарии других.

Кусок текста привожу (ссылки см. на оригинальной странице):

Однако для САПР-блоггеров и аналитиков Autodesk в августе 2010 оказался интересен не этими новостями. Дело в том, что агентство Technicom Group опубликовало отчет о проведенных тестах, из которого следует, что Autodesk Inventor 2011 по всем 15 пунктам «бьет» SolidWorks 2010. И все бы ничего, вот только «независимый отчет», как видно из заключительных фраз, оплачен не кем-нибудь, а… самим Autodesk! Цитата:

Autodesk sponsored this paper. Additional details of this project may be available through Autodesk.

Диапазон высказываемых до сих пор мнений колеблется от вежливого недоумения до едкого сарказма, которым отдельно славится главный редактор журнала Develop3D Эл Дин. Не обошли вниманием этот отчет и отечественные блоггеры.

Думаю, длительное обсуждение такой топорной маркетинговой работы от Autodesk излишне. Видимо, Автодеску не нравится, что Дассо (если верить "Королям и капусте" за 2009г.) догнало их по общей выручке.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сначала наращивание функционала, затем снижение цены!

Именно так и было.

Любопытно как с психикой у тех пользователей

Маты до сих пор не прекращаются, хотя уже прошло два года, правда если барин платит - караван идет. Делали не кубики, серьезные конструктора.

Состоятельные парни...менять так лихо системы

Лицензии только на первое и последнее звенья цепочки, остальное пробовали даром, пробовали довольно долго, пока не пришла проверка.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Давайте не мудрствуя лукаво поинтересуемся у российских сторонников автодосок сможет ли Inventor реализовать хотя бы:

1. многопользовательское ассоциативное применение библиотеки проектирования

библиотечный элемент

2. сенсоры

датчики

3. "оптимизацию" детали

исследование проекта

?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Странник

по п.1 У Инвентора всё в порядке. Выгрузка геометрии более гибкая, т.е. выгружаются не скопом все эскизы\поверхности\проччее, а именно то, что нужно в данный момент. Потом можно подгрузить необходимое. 1:0 в пользу АИ.

п.2. С сенсорами в АИ (да и в SW) не работал

п.3. не встречал такого.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Странник

по п.1 У Инвентора всё в порядке. Выгрузка геометрии более гибкая, т.е. выгружаются не скопом все эскизы\поверхности\проччее, а именно то, что нужно в данный момент. Потом можно подгрузить необходимое. 1:0 в пользу АИ.

п.2. С сенсорами в АИ (да и в SW) не работал

п.3. не встречал такого.

Таким образом пока как минимум 1:2 в пользу SolidWorks. Правда следует заметить, что в библиотечных элементах и автокомпонентах SW бывают конфигурации, а это значит что можно подумать и про 1 : 3 в пользу SolidWorks.

Кстати, а есть ли в инвенторе автокомпоненты?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Странник

Не корректно так оценивать, тем более по названию конкретного инструмента. Такого же названия не будет практически 100%.

Нужно оценивать возможность достижения той или иной задачи, стоящей перед полдьзователем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нужно оценивать возможность достижения той или иной задачи, стоящей перед полдьзователем.

Вот именно, сейчас разбираем инструментарий первичной компоновки:

-библиотеку проектирования,

-сенсоры;

-оптимизаторы,

-автокомпоненты (ну не нашлось под рукою подходящего видеоролика)...

Не надо забывать, что тут ходит полным полно народа имеющего опыт работы в нескольких CAD, в том числе SW и AI. Впрочем не буду томить зрителей.

Автокомпонент это деталь имеющая ссылки на связанные с нею внешние детали, подсборки и действия формообразования (как правило посадочные места). При вставке автокомпонента в сборку все ассоцированные с ним элементы могут быть внесены туда же автоматически, пользователю достаточно буквально 2...3 кликов и одной проводки курсора. Автокомпоненты особенно эффективны как радиоэлементы, арматура, метизы, заимствованные и покуные блоки и т.п. ЕМНИП такого функциональчика вообще больше не у кого нет, надо полагать потому что SW Corp получила патент.

Стало быть 4 : 1 в пользу SW.

Далее, имеется ли в AI конфигурации (исполнения, семейства)?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу



  • Реклама

  • Сообщения

    • Vengeance
      Обещаю завтра скачаю ладдер, может вы что то интересное найдете. Мы решили разобрать магазин и почистить, как партию деталей закончим, так что до понедельника есть время, а пока что option stop 
    • don108
      @FAHRENHEIT https://www.youtube.com/watch?v=ceyOYHwxWMo
    • Koriolan
      Здравствуйте! Подскажите пжлста решение на такой вопрос: как ввести новое исполнение в групповую спецификацию (тип спецификации груп. Б)? Теперь более подробно о ситуации. Компас V15. Имеется сборка (см. вложение) на 14 исполнений (с -00 по -13). По этой сборке, в ее окне, с помощью команды "Спецификация - Создать объекты спецификации", были созданы сами, непосредственно, объекты спецификации. Далее, с помощью команды в окне сборки "Спецификация - Создать спецификацию по сборке", была создана и сохранена сама спецификация (дальше СП) (см. вложение). После небольшой корректировки позиций, на нужных исполнениях деталей в СП, убрана команда "Позиция объекта возрастает". В общем все вроде получилось (без учета отсутствия раздела Документация и пустого листа №2, но то "такое"). Но в дальнейшем, когда я вводил новое исполнение сборки (по счету -14, детали Пластина исполнение 02 и ось исполнение -03) в модели сборки, входящие детали в СП (после сохранения модели сборки) почему-то не отображались для данного исполнения. Подскажите пжлста, как нужно ввести, ПОЭТАПНО, новое исполнение в групповую СП тип Б? ps: помогает только полное удаление СП и объектов СП и создание заново новых объектов и новой СП с корректировкой позиций (на исполнения). Сборка.rar
    • Александр Кушелев
      Если Вас устроит погрешность и асферичность до 40 микрон, то могу Вам помочь:   Сколько Вам нужно каждого размера?
    • Горыныч
      Понятия не имею сколько устроит заказчика, пока у меня нет ни одного реального предложения. Как будет, озвучу заказчику.
    • Александр Кушелев
      Для того, чтобы получить погрешность и асферичность рубинового шарика порядка 0.1 микрона, даже сарай не требуется. Достаточно одного моторчика с трубчатой насадкой на валу, набора абразивных порошков, воды из под крана и ладошки. Процесс притирки трубчатой насадки к сферической поверхности по-научному называется итерационной технологией. На ладошке я доводил асферичность 8-мм рубиновых шариков до 0.1 микрона, что контролировалось по спектру сферического резонатора "шепчущей галереи". У меня есть опытное производство и для изготовления Ruby Emdrive:   Подробнее:   http://nanoworld.org.ru/post/77374/#p77374   http://nanoworld.org.ru/topic/1128/page/57/ В магазине "Леонардо" калиброванные шарики из корунда не продаются, если Вы не в курсе. А из обычного бисера я делаю только макеты, чтобы выбрать из набора вариантов, из эволюционного ряда фрактальных эталонов наиболее продвинутый. Его я планирую изготовить уже из точных элементов. Один корундовый   эталон из точных шариков с неточными отверстиями Вы уже видели в первом сообщении этой темы:   Про фракталы можно послушать видеоуроки. Набираете в Гугле или сразу на ютубе: "Урок по фракталам" :)
    • lobzik
      Меня бы эта точность устроила.
      Но на сайте я не нашел предложения даже таких шаров...
      Точности шариков на Ваших фотографиях мне более чем за глаза..
    • mrvcf1
      Вопрос не в динозаврах, а в подаче материала. Было бы интересно вот также про фракталы послушать.
    • Александр Кушелев
      Точные шарики делают фирмы Swiss Jevel и Meller Optics. Стоят они в десятки раз дороже, чем могли бы сделать китайцы. Но у китайцев на складе есть только шарики с асферичностью типа 20-40 микрон. Для производства точных шариков им нужно закупить дополнительное оборудование, поэтому они и готовы сделать партию 600 000 шариков диаметром 5 мм. Если заказывать меньше, то они ни смогут купить оборудование и сделать точные шарики. Переписку с директором китайской фабрики можно почитать здесь: http://nanoworld.org.ru/topic/597/
    • mrvcf1
      Дорого\ не дорого\очень не дорого.....может цифру нужно назвать сколько за 3д устроит?