caddy

Что с ЕСКД в NX6/NX7?

227 сообщений в этой теме

Привет всем,

У меня NX5 стоит, особого желания переходить на 6 и 7 пока нет, кроме как надобности с ЕСКД чертежи дружить. Кто-нибудь может объяснить на каком уровне поддержка ЕСКД в 6-ке и 7-ке? Описание смотрел, но насколько ему можно верить...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Привет всем,

У меня NX5 стоит, особого желания переходить на 6 и 7 пока нет, кроме как надобности с ЕСКД чертежи дружить. Кто-нибудь может объяснить на каком уровне поддержка ЕСКД в 6-ке и 7-ке? Описание смотрел, но насколько ему можно верить...

Если есть установочные файлы для ЕСКД то под 6-ку все записывается, под 7-кой не пробовал, но при желании их можно переписать вручную.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И сразу будет полная ляпота и можно говорить,что то о чем долго говорили большевики наконец случилось - чертежи по ЕСКД офрмляются без проблем?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И сразу будет полная ляпота и можно говорить,что то о чем долго говорили большевики наконец случилось - чертежи по ЕСКД офрмляются без проблем?

К сожалению, я занимаюсь обработкой, а не черчением, и сказать насколько точно соответствуют данные настройки ЕСКД не могу.

Знаю, что многие конструктора используют свои старые шаблоны для чертежей.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мне трудно судить о Nx5, но вот по сравнению с NX4 разница чувствуется. Продвинулись хорошо. Но если честно, то и в NX2 можно было оформлять все достаточно хорошо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

To _caddy_

Ни в коей мере не оспариваю привязанность пользователя к той или иной версии программы хочу отметить, что UG NX6 это первая версия, где разработчики вспомнили об упрощении труда проектировщиков

Переход на UG NX6 - это как повышение уровня жизни. Рекомендовал бы перейти!

А вот по поводу приближения к ЕСКД - то тут нет никаких изменений

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вот по поводу приближения к ЕСКД - то тут нет никаких изменений

И не предвидится. Так думают разработчики.

Где-то недавно читал что UGS, PRO/E и DS собираются вообще отказаться от модуля черчения в своих флагманских продуктах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

UG NX6 это первая версия, где разработчики вспомнили об упрощении труда проектировщиков

а можно подробнее? :)

про каких именно проектировщиков имеется ввиду?

и что такого особенного в 6-ке по сравнению с предыдущими появилось?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Где-то недавно читал что UGS, PRO/E и DS собираются вообще отказаться от модуля черчения в своих флагманских продуктах.

А источник столь ужасающей информации не назовёте? Можно даже в личку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

To _valeo-ua _

Легко

1. пермещение примитивов и тел в режиме реального времени (Dinamic)

2. возможность перемещения лидера, его излома (Add jog) и выпрямления (Delet)

3. возможность черчения примитивов в окне вида (Active sketch view) не испольуя Expand

4. модуль Synchronous modeling

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А источник столь ужасающей информации не назовёте? Можно даже в личку.

Так и не смог найти в архиве. Может кто в интервью такое сказал. Точно не помню :(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В НаХе6 (только не голом, а по крайней мере 04 и выше) и НаХе7 появились предварительно поставляемые официальные настройки по ESKD. Надо заранее подключить или настроить самостоятельно. Нового немного:

- стиль линий сечений по ЕСКД (очень удобно)

- narrow для углового размера (размер с выноской) (не помню по сломанному радиусу - есть ли выноска)

По полям допусков ничего нового (как в Компасе, ПРОЕ и др.) - набивать ручками.

Чертежи "под" ЕСКД оформляем еще с UG16 - без особых проблем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По полям допусков ничего нового (как в Компасе...) - набивать ручками.

по компас - погорячился. в 10-ке и 11-ке - точно не надо ручками :)

про ЮГ - можно и не ручками, только тогда в моделлинге адо в технических условиях везде попроставлять нужные ограничения и потом в драфтинге вывести их с указанием допусков (как квалитетов с полями, так и сами значения - на выбр). один раз попалась ЮГ4 - в ней можно было прямо в драфтинге проставлять такие ограничения. к сожалению в 5-м и 6-м такое удобство обрезали :(((

To _valeo-ua _

Легко

1. пермещение примитивов и тел в режиме реального времени (Dinamic)

2. возможность перемещения лидера, его излома (Add jog) и выпрямления (Delet)

3. возможность черчения примитивов в окне вида (Active sketch view) не испольуя Expand

4. модуль Synchronous modeling

конечно, значительно для проектировщика... :))

только ничего революционного (как когда-то вейвы стали...) пока не наблюдаю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По полям допусков ничего нового (как в Компасе, ПРОЕ и др.) - набивать ручками.

Не совсем понятна формулировка.

п.к. В ПроЕ поля допусков существуют очень давно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Дык собственно и имелось в виду, что до ПРОЕ и Компаса опять не дотянули. Хотя про соответствие ISO стандарту по оформлению чертежей много сладких песен спето.

Насчет оформления чертежной аннотации через Модуль Допусков - это спорный вопрос. Элемент геометрического допуска - это фича, часть параметров прописывается в переменные части (редактор формул). Лучшей реализации чем в ПРОЕ я не видел. Там даже можно перестроить модель по вернему или нижнему полю допуска на размер, а в драфтинге размер просто отображается на указанном виде. А в UG это как всегда какой-то наспех присобаченный модуль. Еще с версии 14 я видел много попыток что-то там через него сделать, даже настроечные файлы переписывались. А сейчас, как это обычно делалось в последних версиях UG, поцупили что-то с I-DEASa, и то коряво.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И не предвидится. Так думают разработчики.

Где-то недавно читал что UGS, PRO/E и DS собираются вообще отказаться от модуля черчения в своих флагманских продуктах.

Что то слабо в это верится. Ну может DS и дойдёт до этого - они "свёрнуты" на PLM-е. А вот остальные... Они не могут не понимать, что в этом случае "середняки" оттяпают у них часть рынка, более слабо завязанную на тяжёлый CAD. Для России это наиболее актуально. Хотя может им плевать на Россию конечно, но не думаю, что и в развитых странах такое уж повальное бесчертёжное производство.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что то слабо в это верится.

...не думаю, что и в развитых странах такое уж повальное бесчертёжное производство.

Судя по тому, что звучит на семинарах по NX, мнение об отказе от развития чертёжных модулей вообщето не лишено некоторых оснований. Тут есть над чем подумать, однако. :g:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Судя по тому, что звучит на семинарах по NX, мнение об отказе от развития чертёжных модулей вообщето не лишено некоторых оснований. Тут есть над чем подумать, однако. :g:

судя по тому, что звучит на этих семинарах как раз наоборот понятно, что чертежный модуль ещё будет жить, цвести и пахнуть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

судя по тому, что звучит на этих семинарах как раз наоборот понятно, что чертежный модуль ещё будет жить, цвести и пахнуть.

Особенно когда там звучит нечто на манер:

надеюсь вы понимаете, что эффективное применение системы возможно только при безбумажном документообороте, то есть не совсем без чертежей конечно, но применением их как окончательных отчётных документов и то по мере необходимости.

Положительно, тут есть над чем задуматься. :g:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

во-первых безбумажность не значит безчертежность, а во-вторых сколько я слушал всяких вендоров (Сименс тут Америку не открыл), чертеж как первоисточник данных о детали/изделии в современном мире не прокатывает, тем более при использовании PLM средств. Чертеж должен быть в лучшем случае вторичен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...чертеж как первоисточник данных о детали/изделии в современном мире не прокатывает, тем более при использовании PLM средств. Чертеж должен быть в лучшем случае вторичен.

Интересно, а кто это дал вендорам право говорить и решать за весь мир? Неужели только их неспособность довести чертёжный редактор до ума? :thumbdown:

Так вот, в модель можно завести текст технических требований, быть может даже с атрибутами типа термообработки, можно указать допуска по умолчанию и конкретно на особых размерах, подобным образом и шероховатости, можно задать материал, но пусть мне покажут как эффективно считать с 3D модели все тонкости размещения зон с различными сочетаниями этих требований, а главное - как научить такому методу работы людей, что и при наличии конструкторских чертежей только и ищут как бы им поступить так, что бы не делать впоследствии ничего?

А может мне предложат строить конструкторскую модель прямо под техпроцесс? :gun_guns:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Интересно, а кто это дал вендорам право говорить и решать за весь мир?

Думается, что здравый смысл. То что Вы не желаете переосмысливать подходы и что-то менять, не значит, что это невозможно:)

Так вот, в модель можно завести текст технических требований, быть может даже с атрибутами типа термообработки, можно указать допуска по умолчанию и конкретно на особых размерах, подобным образом и шероховатости, можно задать материал, но пусть мне покажут как эффективно считать с 3D модели все тонкости размещения зон с различными сочетаниями этих требований, а главное - как научить такому методу работы людей, что и при наличии конструкторских чертежей только и ищут как бы им поступить так, что бы не делать впоследствии ничего?

Честно говоря, я не очень понял в чем проблема. Я не очень разбирался с 3D аннотациями в Catia и ProE, но в NX нет никаких проблем назначать требования не на всю модель,а на конкретные её части, в том числе и задавать зоны и впоследствии технолог (или кто ещё) может спокойно ткнув в эту зону (или геометрический элемент) посмотреть все связанные с ней требования. Механизм есть и достаточен для работы. Естественно кроме кнопок нужен СТП и не один, но принципиальная возможность есть и как показывает практика всё это вполне достижимо. Не так давно удалось сходить на экскурсию в КБ Сухого и ГСС. Там полный букет характерных российских проблем - низкие зарплаты, средний возраст выше среднего, куча тонкостей связанных с твердолобостью заказчика - то бишь Минобороны, итд... Но при этом народ вполне себе спокойно работает на базе 3D моделей, все согласование и утверждение только по 3D, чертеж из себя представляет ОДИН изометрический вид, без размеров и надписей. Как сказали - для "мокрой" подписи по требованию приёмки. А теперь внимание вопрос - если одно из основных оборонных предприятий может так работать (и все их производственные площадки), то почему это невозможно для других? И как оказалось уже не одно, ещё как минимум два предприятия по такой схеме работают, и где-то на 3-4 сейчас процесс освоения идет. Может больше, вендоры не особо афишируют про текущие проекты внедрения.
1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а вот интересно, как считывать размеры с модели?

все размеры, необходимые для исполнения, не проставишь, а если и проставишь, то будет лес лесной

пройдет неделя-две, уже и автор модели не сможет разобраться во всем этом изобилии циферок и буковок, а уж рабочий, который впервые увидит модель, и подавно

скажете проставлять не все размеры, а, скажем, только с допусками, и остальные размеры доверим рабочему снимать с модельки? а кто скажет насколько верно он сможет произвести замеры? а размеры от окружения? от различных осей? их в модели не проставишь

да много примеров могу привести, когда чертеж просто-таки необходим

а тем более примите во внимание компьютерную образованность простого российского завода...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а вот интересно, как считывать размеры с модели?

все размеры, необходимые для исполнения, не проставишь, а если и проставишь, то будет лес лесной

пройдет неделя-две, уже и автор модели не сможет разобраться во всем этом изобилии циферок и буковок, а уж рабочий, который впервые увидит модель, и подавно

Если чисто технически и говорить про NX, то это не есть проблема. Если ставить всё подряд то объекты группируются как минимум по видам. То есть к стандартному и пользовательскому виду я могу привязывать аннотирующий объект. Могу к нескольким. Могу фильтры накладывать. С точки зрения восприятия проблем нет.

скажете проставлять не все размеры, а, скажем, только с допусками, и остальные размеры доверим рабочему снимать с модельки? а кто скажет насколько верно он сможет произвести замеры?

а кто скажет насколько он верно по размеру на чертеже изготовит деталь?!

а размеры от окружения? от различных осей? их в модели не проставишь

Почему?

да много примеров могу привести, когда чертеж просто-таки необходим

Не совсем так. Опять же повторю вопрос - почему одни могут спроектировать и произвести достаточно сложные изделия как самолет, без чертежей, а для других это не возможно при более простых изделиях?

а тем более примите во внимание компьютерную образованность простого российского завода...

По сути это звучит так "без чертежей невозможно, так как мы не образованы". Частично можно согласиться. Да. Но кто говорит, что не надо двигаться в сторону прогресса?

И ещё. Как правило между конструктором и рабочим есть ещё несколько полезных фигур, как минимум технолог. Насколько технологу нужен чертеж для написания ЧПУшной программы при наличии модели со всей необходимой аттрибутивной информацией? Если технолог не ретроград и не твердолоб, а таких среди них к счастью не много, то он быстро поймет, что чертеж излишен. И понимают, и работают. Даже там где ещё приемка требуют чертежи, технологи работают нормально с моделями. Насколько в этом случае рабочему нужен полностью образмеренный чертеж и нужен ли вообще? А что удобней для рабочего - сборочный чертеж в его нынешнем традиционном виде, или полноценный макет изделия с описанием техпроцесса сборки с аннотациями и маркировками на том же макете - пусть даже на бумаге распечатоном - так даже удобней по цеху бегать,чем к монитору постоянно возвращаться, но тем не менее источник информации макет,а не чертеж.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а вот интересно, как считывать размеры с модели?

Просто указав на поверхность, и нажав кнопку "найти размеры"

все размеры, необходимые для исполнения, не проставишь, а если и проставишь, то будет лес лесной

пройдет неделя-две, уже и автор модели не сможет разобраться во всем этом изобилии циферок и буковок, а уж рабочий, который впервые увидит модель, и подавно

Прекрасно проставишь. Нужно просто рассортировать их по видам. И не будет леса лесного. Наоборот, размер, если он есть, не потеряется. В 3D его проще найти, чем на больших чертежах.

скажете проставлять не все размеры, а, скажем, только с допусками, и остальные размеры доверим рабочему снимать с модельки? а кто скажет насколько верно он сможет произвести замеры?

Ненадо ничего измерять. Нужно расположить размеры по видам,где они наиболее удачно представлены

а размеры от окружения? от различных осей? их в модели не проставишь

да много примеров могу привести, когда чертеж просто-таки необходим

а тем более примите во внимание компьютерную образованность простого российского завода...

Прекрасно можно проставить. Кстати необходимость простановки размеров "от окружения" резко снижается, т.к. она чаще всего связана с беспомощностью передать реальную форму детали на чертеже, а не с реальной необходимостью.

Слухи о дремучести технологов на заводах сильно преувеличены. А бумагу (маршрутную карту) для ДядиВаси технолог так и так пишет самостоятельно, и чертеж здесь или 3D модель не важно. Кстати многие слесари тоже не чураются современных технологий.

Для просмотра всех данных в 3D с поддержкой PMI (тех.требований) есть формат JT и бесплатный просмотровщик JT2GO. Это все действительно работает, хотя и не верится.

Изменено пользователем 0Q0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Думается, что здравый смысл. То что Вы не желаете переосмысливать подходы и что-то менять, не значит, что это невозможно:)

Между прочим, даже титулы академика и лаурята нобелевской премии не гарантируют от бреда в научной работе, наипаче если замешаны коммерческие интересы. :wink:

в NX нет никаких проблем назначать требования не на всю модель,а на конкретные её части, в том числе и задавать зоны и впоследствии технолог (или кто ещё) может спокойно ткнув в эту зону (или геометрический элемент) посмотреть все связанные с ней требования. Механизм есть и достаточен для работы.

Тогда представьте себе блин диаметром чуть больше чем CD, толщиною миллиметров 30 и весь изгрызенный пазами и прочими наворотами. Среди всех этих прибамбасов имеются 24 с вида одинаковых отверстия, но только одно из них базовое.

Вопрос: так технологу всё это нагромождение геометрии мышкой и прощупывать или есть альтернатива?

Если вариант есть, то не почтите за наглость с моей стороны просьбу подтвердить это короткой видеозаписью с экрана.

А теперь внимание вопрос - если одно из основных оборонных предприятий может так работать (и все их производственные площадки), то почему это невозможно для других?

Достаточно того, что у сухих заказчик может быть выходцем из летунов, а у других из пехоты.

Хотя побывать в гостях у СУ хотелось бы и мне, но не в моей скромной компетенции о таких визитах договариваться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Прекрасно можно проставить. Кстати необходимость простановки размеров "от окружения" резко снижается, т.к. она чаще всего связана с беспомощностью передать реальную форму детали на чертеже, а не с реальной необходимостью.

хорошо, говоря про авиацию, как, например, проставить размер гарантированного зазора от теор.контура, не имея этого самого теор.контура в модели? подавляющее большинство деталюх изготавливаются с различными привязками к осям нервюр, лонжеронов, стрингеров, теоретической поверхности

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, по ходу дела тётушке из цехового ОТК придётся осваивать ремесло оператора координатно-измерительных машин с числовым программным управлением, а её начальнику договариваться с соответствующими службами на предмет оснастки и постпроцессоров либо создавать собственное техбюро?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

хорошо, говоря про авиацию, как, например, проставить размер гарантированного зазора от теор.контура, не имея этого самого теор.контура в модели? подавляющее большинство деталюх изготавливаются с различными привязками к осям нервюр, лонжеронов, стрингеров, теоретической поверхности

Например отлинковать требуемую геометрию. И задавать от нее.

Сильное подозрение, что при получении возможности задавать геометрию деталей более точно в среде 3D существенно снизится необходимость задавать размеры от обстановки.

Кстати, по ходу дела тётушке из цехового ОТК придётся осваивать ремесло оператора координатно-измерительных машин с числовым программным управлением, а её начальнику договариваться с соответствующими службами на предмет оснастки и постпроцессоров либо создавать собственное техбюро?

Вообще то неплохо бы оснастить контролеров современным оборудованием.

Не вижу прямой зависимости между использованием 3D+PMI и необходимости применять именно координатно измерительные машины. Инструменты нужно подбирать в соответствии с задачами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не вижу прямой зависимости между использованием 3D+PMI и необходимости применять именно координатно измерительные машины. Инструменты нужно подбирать в соответствии с задачами.

А качество изготовления контролировать как будете?

По чертежу либо операционному эскизу на бумаге или таки по технологической 3D модели?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А качество изготовления контролировать как будете?

По чертежу либо операционному эскизу на бумаге или таки по технологической 3D модели?

Если деталь настолько сложная и ответственная, то конечно измерительной машиной. Но не все же детали этого требуют. Изменено пользователем 0Q0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если деталь настолько сложная и ответственная, то конечно измерительной машиной. Но не все же детали этого требуют.

Ага, значит штангенциркуль и микрометр долго жить пока не велели... ну и что теперь делать с безчертёжной/безбумажной технологией? По одному изометрическому виду на мониторе (при чём без всяких размеров) контроль вести изволите или как?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Между прочим, даже титулы академика и лаурята нобелевской премии не гарантируют от бреда в научной работе, наипаче если замешаны коммерческие интересы. :wink:

Естественно. Но в массе своей академики и лауряты не бредят. Есть единичные случаи. Тенденция отхода от бумажной технологии и отказа от чертежей в привычном их понимании есть. И есть результаты. Позавчера ещё один такой результат полетел кстати.

Тогда представьте себе блин диаметром чуть больше чем CD, толщиною миллиметров 30 и весь изгрызенный пазами и прочими наворотами. Среди всех этих прибамбасов имеются 24 с вида одинаковых отверстия, но только одно из них базовое.

Вопрос: так технологу всё это нагромождение геометрии мышкой и прощупывать или есть альтернатива?

Если вариант есть, то не почтите за наглость с моей стороны просьбу подтвердить это короткой видеозаписью с экрана.

Есть. Сделаю в субботу-воскресенье. Для уточнения:должен быть диск, истерзанный пазами и отверстиями (кстати 24 одинаковых отверстия хаотично расположить или массивом по окружности?), к каждому пазу/отверстию пришить пару-тройку аннотирующих/размерных объектов. И потом надо показать как среди полученного леса найти те, которые принадлежат конкретному отверстию. Или как идентифицировать это отверстие по аннотирующим объектам.Или и то и другое?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ага, значит штангенциркуль и микрометр долго жить пока не велели... ну и что теперь делать с безчертёжной/безбумажной технологией? По одному изометрическому виду на мониторе (при чём без всяких размеров) контроль вести изволите или как?

Ну так не томите уже, уважаемый, просветите нас, неграмотных, как же вы с бумажной/чертёжной технологией будете контролировать отклонение формы или профиля какой-нибудь сложной поверхности штангенциркулем и микрометром?

Ну будет у вас в чертеже задана таблица с координатами точек, размерностью 50 на 50, можно подумать, она вас спасёт, что-ли? :dry:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В бумажно-чертежной технологии есть ссылки на файлы-модели. Кстати у иностранцев это давно. Наличие бумаги не отменяет наличие модели.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Например отлинковать требуемую геометрию. И задавать от нее.

Сильное подозрение, что при получении возможности задавать геометрию деталей более точно в среде 3D существенно снизится необходимость задавать размеры от обстановки.

да не получится так! кроме этого размера, есть еще куча мелких, заданных как "пересечение поверхности и двух плоскостей"

все их в модель не унесешь, а если и унесешь, то это уже не модель получится, а своего рода рабочая часть, которая напрочь искореняет понимание "модель детали"

в общем машиностроении , где практически все детали сделаны без привязок, может и получится обойтись без чертежей, но в авиастроении - никак!

и уж не надо на ГСС ссылаться, доброго ничего не выйдет, я знаю тех, кто там работал, кто моделировал, и уж если они делали чертежи так, как модели, то лучше не делать совсем, чем делать без чертежей

В бумажно-чертежной технологии есть ссылки на файлы-модели. Кстати у иностранцев это давно. Наличие бумаги не отменяет наличие модели.

у Илюшей так же принято

вы окунитесь в реалии сегодняшней жизни - жизни, где технолог не может открыть "навигатор сборки", и где начальник КБ не может замерить "расстояние по направлению".... жизни, где заводские компы еле-еле открывают сборку лонжерона, не говоря уже о всем крыле, или тем более самолете

Изменено пользователем N_town

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну так не томите уже, уважаемый, просветите нас, неграмотных, как же вы с бумажной/чертёжной технологией будете контролировать отклонение формы или профиля какой-нибудь сложной поверхности штангенциркулем и микрометром?

Так, в дело пошли известные речевые обороты, не иначе слабо стало по человечески разговаривать? К чему ёрничание то, ужели жаждете увидеть выдержку из учебника контролёра ОТК?

Делали люди и турбины, и копиры, и эргономические штуки задолго до появления первого копьютера, даже в космос летать ухитрялись. Вопрос в том, что % неподлежащих контролю обычным мерительным инструментом деталей далеко не столь велик, чтобы так просто взять и отказаться от классических методов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну так не томите уже, уважаемый, просветите нас, неграмотных, как же вы с бумажной/чертёжной технологией будете контролировать отклонение формы или профиля какой-нибудь сложной поверхности штангенциркулем и микрометром?

Ну будет у вас в чертеже задана таблица с координатами точек, размерностью 50 на 50, можно подумать, она вас спасёт, что-ли? :dry:

можно подумать вас спасет тетушка за 50 лет, если будет иметь в наличии электронную моделть

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Для уточнения:должен быть диск, истерзанный пазами и отверстиями (кстати 24 одинаковых отверстия хаотично расположить или массивом по окружности?), к каждому пазу/отверстию пришить пару-тройку аннотирующих/размерных объектов. И потом надо показать как среди полученного леса найти те, которые принадлежат конкретному отверстию. Или как идентифицировать это отверстие по аннотирующим объектам.Или и то и другое?

Пардон, отвлекли.

1. Диск изрезанный разнотипными пазами, отверстиями и с большою выборкой... типа стыковочного шпангоута.

2. Одинаковые отверстия сгруппированы в основном по 2 концентричным окружностям (с переменным угловым шагом), но некоторые из них образуют отдельные группы крепления с декартовыми координатами в главе угла.

3. Пришивать аннотирующие объекты нужно так, что бы технолог смог разобраться в смысле происходящего и даже без бутылки. Мне думается, что ради этого следовало как ни будь указать параметры "по умолчанию", а уж выделяющиеся элементы пометить "флажками".

4. В плане ориентации в полученном лесе примечаний - и то, и другое.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
<noindex>http://rapidshare.ru/1304966</noindex> честно говоря было очень лень возиться с геометрией. Сделал типа леса, вроде наглядно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

  • реклама

  • Реклама

  • Ближайшие события

    Предстоящих событий не найдено
  • Дни рождения сегодня

    1. Ashtray
      Ashtray
      (40 лет)
    2. CTyDEHT
      CTyDEHT
      (30 лет)
    3. Laska
      Laska
      (28 лет)
    4. Lina123f
      Lina123f
      (31 год)
    5. MaxAmin
      MaxAmin
      (40 лет)
    Просмотреть все