FAQ/PowerMill

[inko 33]

Потому, что третья версия PM запускается в режиме –companion (Специальный режим для PartMaker). Видимо особенности “таблетки”.

Буфер обмена01.jpg

В стандартной лицензионной версии для открытия возможны только два окна РМ. За третье окно нужно существенно доплачивать. Насколько помню, это фактически покупка еще одной лицензии. 

[syncomp 17]

Понятно. И ничего нельзя сделать? Кроме ,как купить еще лицуху?

[eksodus 270]

И ничего нельзя сделать? Кроме ,как купить еще лицуху?

да, но дешевле будет второй комп купить и поставить рядом

[inko 33]

да, но дешевле будет второй комп купить и поставить рядом

Замечу, что второй комп нужен будет даже если у вас две лицензии (два лицензионных ключа). 

У нас два ключа: 3-х осевой версии и 5-ти осевой. При установке их на одном компьютере все равно одновременно можно запускать только два окна РМ.

[afenogen 7]

Здравствуйте. Начал осваивать программу, появился вопрос.

Почему, если делаю длину фрезы (режущей части) меньше шага по высоте, при Z постоянной, то во ViewMill показывает необработанные части между шагами, а на модели материала их нет. Проект и картинки прилагаю.

к вопросу.rar

[urlerbro 147]

Здравствуйте. Начал осваивать программу, появился вопрос. Почему, если делаю длину фрезы (режущей части) меньше шага по высоте, при Z постоянной, то во ViewMill показывает необработанные части между шагами, а на модели материала их нет. Проект и картинки прилагаю.

 

Не берусь утверждать однозначно, но похоже на то, что при просчете модели материала, обрезается весь материал, который перекрывается осью инструмента (вплоть до последнего прохода) соответственно по его максимальному диаметру. Если в симуляторе ViewMill удаляется материал, который перекрывается режущей частью в ходе движения по траектории, то в случае с моделью материала используется другой алгоритм расчета.

 

Вот что у меня получилось при использовании конической фрезы:

[Mr.LK 15]

В опасные стратегии играете господа - поставьте на станок и сразу поймете в чем дело, когда хвостовиком начнет затирать (в лучшем случае).

 

Почему, если делаю длину фрезы (режущей части) меньше шага по высоте,

- никогда так не делайте, это одна из грубых ошибок при написании УП, не должна быть режущая часть больше шага по Z, конечно в !!обоснованных случаях!! можно отступать, но обязательно проверка на столкновения с хвостовиком, обязательно!! Но еще раз - лучше так не делать!

 

Почему разный результат между ViewMill и моделью материала - скорее всего в механизмах расчета. Уберите из фрезы хвостовик, оставив только режущую часть - и модель материала покажет тот же результат. 

[urlerbro 147]

В опасные стратегии играете господа - поставьте на станок и сразу поймете в чем дело, когда хвостовиком начнет затирать (в лучшем случае). afenogen сказал(а) 08 Янв 2016 - 08:17: Почему, если делаю длину фрезы (режущей части) меньше шага по высоте, - никогда так не делайте, это одна из грубых ошибок при написании УП, не должна быть режущая часть больше шага по Z, конечно в !!обоснованных случаях!! можно отступать, но обязательно проверка на столкновения с хвостовиком, обязательно!! Но еще раз - лучше так не делать! Почему разный результат между ViewMill и моделью материала - скорее всего в механизмах расчета. Уберите из фрезы хвостовик, оставив только режущую часть - и модель материала покажет тот же результат.

 

Столько голословных суждений в одном комментарии редко увидишь!

 

Тут все такие тупые по вашему и не знают что хвостовиком фрезеровать нельзя. Не об этом речь идет! Речь о том, что механизмы удаления материла разные. Я об этом в своем посте и говорю и зачем вы повторяетесь не понимаю.

Да и прежде чем утверждать что-то, нужно ведь хотя бы попробовать. Удалите хвостовик с инструмента и вы не получите тот же самый результат, что во ViewMill, а получите все ту же неправильную модель материала.

На моей картинке не видно, но там фреза без хвостовика. Одна только режущая часть.

Изменено 8 января 2016 пользователем urlerbro

[Mr.LK 15]

Тут все такие тупые по вашему и не знают что хвостовиком фрезеровать нельзя.

 

Это вы сказали и возможно так думаете, но не я.

 

Здравствуйте. Начал осваивать программу, появился вопрос.

 

Всего лишь заострил внимание начинающего что так лучше не делать, чего вы к сожалению не сделали.

[urlerbro 147]

Всего лишь заострил внимание начинающего что так лучше не делать, чего вы к сожалению не сделали.

 

Хорошо, добрый человек. Если уж взялись оправдываться, то какие оправдания будут по поводу хвостовика?

ролик

Изменено 8 января 2016 пользователем urlerbro

[Mr.LK 15]

urlerbro Тяжело у вас праздники прошли...

 

Если уж взялись оправдываться

 

Оправдываются изначально виновные

 

Добрый человек, если вас не затруднит, выложите пожалуйста скрин обработки по модели материала концевой фрезой, рабочая часть которой меньше шага по Z, с отсутствием хвостовика. Надеясь на вашу порядочность - исходные данные будут таковыми.

К сожалению на выходных нет доступа к рабочему компу. Если для вас это проблематично, 11 числа выложу результат.

 

Если же он будет отличаться от 

Уберите из фрезы хвостовик, оставив только режущую часть - и модель материала покажет тот же результат. 

нижайше склоняю голову перед вашей компетентностью, и признаю свое ошибочное суждение.

[urlerbro 147]

Праздники прошли хорошо, спасибо, что вам небезразлично.

 

 

Добрый человек, если вас не затруднит, выложите пожалуйста скрин обработки по модели материала концевой фрезой, рабочая часть которой меньше шага по Z, с отсутствием хвостовика. Надеясь на вашу порядочность - исходные данные будут таковыми. К сожалению на выходных нет доступа к рабочему компу. Если для вас это проблематично, 11 числа выложу результат.

 

 

 

Я уже сказал, что на моей картинке в посте #346 исходные данные таковые и есть.

Но если на слово вам верить не хочется, то мне не трудно:

 

 

[afenogen 7]

Mr.LK

1. Я хоть и начинающий, но не идиот делать шаг больше рабочей части фрезы для реальной обработки. Я спросил почему так в программе и на мой вопрос urlerbro ответил.

2. На счёт проверки на столкновения с хвостовиком: при проверке на столкновение хвостовика с моделью ничего не показывает и это понятно, т.к. диаметр хвостовика у меня меньше 

 

диаметра фрезы. Не понятно, а вернее не логично другое, если я начинаю проверять на столкновение с моделью материала, а за модель материала беру начальное состояние заготовки, то 

 

столкновение показывает хоть у меня рабочая часть фрезы больше, хоть меньше шага, так как программа не учитывает то , что в процессе обработки фреза снимает материал заготовки и 

 

на тот момент, когда туда перемещается хвостовик, то там ему уЖе не с чем сталкиваться, а программа всё-равно орёт про столкновение с моделью материала. Вот тут как быть?

Хотя толковый ответ я, пожалуй, услышу от кого-нибудь другого.

Изменено 8 января 2016 пользователем afenogen

[urlerbro 147]

столкновение показывает хоть у меня рабочая часть фрезы больше, хоть меньше шага, так как программа не учитывает то , что в процессе обработки фреза снимает материал заготовки и на тот момент, когда туда перемещается хвостовик, то там ему уЖе не с чем сталкиваться, а программа всё-равно орёт про столкновение с моделью материала. Вот тут как быть?

 

За модель материала нужно брать не исходную заготовку, а ее состояние с учетом этой траектории. Тогда проверка будет сделана правильно, если будут зарезы или столкновения, программа об этом скажет. Попробуйте нарочно сделать так, чтобы столкновение имело место быть в этих условиях (увеличить диаметр хвостовика, например) и вы в этом убедитесь.

[afenogen 7]

За модель материала нужно брать не исходную заготовку, а ее состояние с учетом этой траектории. Тогда проверка будет сделана правильно, если будут зарезы или столкновения, программа об этом скажет. Попробуйте нарочно сделать так, чтобы столкновение имело место быть в этих условиях (увеличить диаметр хвостовика, например) и вы в этом убедитесь.

попробовал следующие варианты с шагом превышающим длину режущей части:

- при диаметре хвостовика меньше диаметра фрезы:

1. столкновение хвостовика с моделью детали - нет столкновения

2. столкновение с моделью материала изначальной заготовки - есть столкновение

3. столкновение с моделью материала с выполненной траекторией после - нет столкновения

- при диаметре хвостовика больше диаметра фрезы:

4. столкновение хвостовика с моделью детали - есть столкновение

5. столкновение с моделью материала изначальной заготовки - есть столкновение

6. столкновение с моделью материала с выполненной траекторией после - есть столкновение

- при шаге меньшим чем длина режущей части - всё тоже самое что и в пп 1...6

 

По столкновениям с моделью детали всё понятно, диам хвостовика меньше режущего - не цепляет, больше - цепляет.

По модели материала чегой-то для меня пока тёмный лес. Я исходил из того, что в моём учебном примитивном примере есть только одна траектория и, соответственно, в качестве модели 

 

материала я принимаю материал начальной заготовки, так как в модели материала после траектории практически уже пусто, там только остаётся внизу каёмочка и вверху припуск (вы 

 

видили в приложении) и вот за этот припуск хвостовик цепляет, если его диаметр больше фрезы (п.6) и не цепляет, если меньше (п.3). Но ведь когда мы начинаем обрабатывать 

 

заготовку по этой траектории в модели материала ещё нет ничего удалённого, поэтому я считал, что нужно брать именно материал заготовки. По мере обработки материал заготовки 

 

должен сниматься, и, если у меня хвостовик меньше режущей части, то оно не должен цеплять материал заг. т.к. на тот момент его там уже не должно быть.

Закругляюсь, резюме такое, в моём случае, когда хвостовик меньше фрезы, если я, за модель материала принимаю заготовку, то независимо правильный у меня там шаг или не 

 

правильный, всегда показывает столкновение. Если же принимаю модель материала после траектории, то также, независимо от правильности шага показывает отсутствие столкновений. 

[urlerbro 147]

резюме такое, в моём случае, когда хвостовик меньше фрезы, если я, за модель материала принимаю заготовку, то независимо правильный у меня там шаг или не правильный, всегда показывает столкновение. Если же принимаю модель материала после траектории, то также, независимо от правильности шага показывает отсутствие столкновений.

ну так с точки зрения логики и получается, что проверку нужно проводить с моделью материала после траектории.

 

2. столкновение с моделью материала изначальной заготовки - есть столкновение 3. столкновение с моделью материала с выполненной траекторией после - нет столкновения

Праильный ответ - столкновения нет.

 

 

5. столкновение с моделью материала изначальной заготовки - есть столкновение 6. столкновение с моделью материала с выполненной траекторией после - есть столкновение

Правильный ответ - столкновение есть.

 

Если вы будете проверять любую траекторию с исходной заготовкой и в этой траектории хвостовик или держатель будет пересекать объем заготовки, то в любом случае будет столкновение, независимо от того есть там материал или он уже снят, как вы ожидаете.

Тут механизм работы самого инструмента понять надо: здесь не идет динамического отслеживания столкновений со съемом материала. Есть модель материала, полученная после отработки траектории и PowerMill проверяет относительно этой статической модели материала есть ли где пересечения с этой моделью у хвостовика или держателя инструмента в какой-либо точке этой траектории. Если есть, то получите сообщение, если нет, то и нет. Проверка происходит так же, как и с вашей конструкторской моделью, только в этом случае используется модель материала.

Поэтому если модель материала неправильная, то и проверка будет соответствующая.

Изменено 8 января 2016 пользователем urlerbro

[afenogen 7]

ну так с точки зрения логики и получается, что проверку нужно проводить с моделью материала после траектории.

...и если у меня шаг больше длины фрезы, т.е. неправильный, то во ViewMill хорошо видно как хвостовик при движении врезается в заготовку несмотря на то , что он меньше диаметра фрезы, а заготовка у меня выполнена по модели реальной заготовки, то при проверке с учётом модели материала "после траектории" выдаёт "столкновений нет", а оно есть, ...не-а, не логично и опасно.

по п3 тоже самое - его нет, но оно есть, при неправильном шаге.

по п5 и п6 - это при диаметре хвостовика больше диаметра фрезы, это само собой, но это столкновение есть и с моделью детали.

 

 

Есть модель материала, полученная после отработки траектории и PowerMill проверяет относительно этой статической модели материала есть ли где пересечения с этой моделью хвостовика или держателя в какой-либо точке этой траектории. Если есть, то получите сообщение, если нет, то и нет

Мы уже видели какой получается модель материала после отработки траектории и она не совпадает с результатом во ViewMill, видимо в этом причина.

Большое спасибо за ответы, сэкономившие моё время, а то бы я дальше искал несуществующие кнопочки.

[Mr.LK 15]

Ну что за люди та такие. Как сказать, мнительные что-ли. Считают что их считают то тупыми, то идиотами.

Все-го то конструктивное обсуждение...

 

Хорошо, что таки разобрались с вопросом.

 

И да, urlerbro,  не забудьте ссылочку под своей аватаркой на свой же ролик вставить.

 

 

 

[Kinematik 160]

...и если у меня шаг больше длины фрезы, т.е. неправильный, то во ViewMill хорошо видно как хвостовик при движении врезается в заготовку несмотря на то , что он меньше диаметра фрезы, а заготовка у меня выполнена по модели реальной заготовки, то при проверке с учётом модели материала "после траектории" выдаёт "столкновений нет", а оно есть, ...не-а, не логично и опасно.

 

Начиная с версии 2015R2 такой проблемы в PowerMILL нет, столкновения контролируются теперь не только с мат моделью, но и с моделью материала.

Изменено 8 января 2016 пользователем Kinematik

[afenogen 7]

Kinematik, спасибо за информацию.