Search the Community: Showing results for tags 'трещина'.



More search options

  • Search By Tags

    Type tags separated by commas.
  • Search By Author

Content Type


Forums

  • Информация
    • Статьи
  • САПР, Информационные технологии в проектировании и производстве
    • Все вопросы о CAD
    • Все вопросы о CAM
    • Обсуждение CAD/CAM-систем
    • Все вопросы о CAE
    • Все вопросы о PDM
    • Дизайн, ПО для дизайна
    • САПР ТП
    • САПР зданий и сооружений, дизайн зданий
    • Электротехнические САПР
    • Сравнение и Выбор!
    • 3D Модели
    • Трансляция, конвертация, просмотр
    • Ролики по САПР
    • Настройка и выбор ПК под САПР, комплектующие к ПК
    • Программное обеспечение
  • Проектирование и производство
    • Проектирование и конструирование
    • Оборудование, комплектующие, оснастка, инструмент
    • Производственные проблемы
    • Прототипирование
    • Материалы и покрытия, прокат и профиль
    • Вопросы экономики
    • CNCZONE.RU
  • Полезная информация
    • Новости
    • Обсудим увиденное или прочитанное
    • Раздел ссылок
    • Литература, Электронные книги, ГОСТы
  • Доска объявлений
    • Размещение заказов
    • Предложение услуг
    • Продажа
    • Покупка
    • Обмен, дарение
    • Размещение вакансий
    • Размещение резюме
  • Разное
    • Флейм
    • Юмор о CAD/CAM и не только
    • Kонкурсы проектов
  • Сервис

Calendars

  • Основной календарь

Found 5 results

  1. Подвезли тут интересную задачу. Итак, есть трещина на границе двух сред (верхняя, условно, будет иметь величины с индексом 1, нижняя - 2) с разными упругими постоянными. Всё это дело находится в антиплоском напряжённом состоянии. Не пугайтесь, я тоже в первый раз эти слова услышал, когда мне эту задачку принесли. Что это такое: https://ru.wikipedia.org/wiki/Антиплоский сдвиг если кому английские буковки более по душе, то вот: https://en.wikipedia.org/wiki/Antiplane_shear Трещина третьего типа, нагружена на берегах касательными напряжениями перпендикулярно плоскости задачи. На верхней и нижней границе сред перемещения равны нулю, слева и справа перемещения равны нулю на бесконечности. Суть вопроса, который предполагается решить этой задачей состоит вот в чём: имеется некая аспирантка, которая решала задачу аналитически и нашла эффект, что при h1=h2 коэффициент интенсивности K3 не зависит от соотношения упругих постоянных сред. Оппонент не верит в этот результат и даже выносит это в рецензию, но готов снять замечание если до защиты (Чувствуете? Завязка почти как в сказке - успеть до полуночи.) кто-то на стороне подтвердит это другим методом, например численно. Я написал эту задачку на APDL (в WB так и не смог придумать, как трещину вставить строго на границе двух сред) следующим образом. Взял обычные трёхмерные солиды и положил им UX=UY по всему полю. UZ=0 наложил в соответствии с задачей - на верхней и нижней границах. Слева граница симметрии, справа достаточное удаление, чтобы UZ занулились сами. Получилось вполне похоже на то что описано в статьях об антиплоском НС. Зависимости от толщины нет, по ней всё равномерно. Из-за того, что это солиды, осталась "псевдотолщина" в два слоя элементов (знаю, что достаточно одного, но душа просила симметрии). Более того, даже воспроизвёлся описанный эффект. На графике зависимость K3 от соотношения модулей (ось X) при различных соотношениях h1/h2 (разные кривые). Вроде всё классно, но кошки скребут. В чём суть: в трёхмерных задачах я привык видеть такие распределения КИНов по фронту: Со стороны контуров с большим номером по мере приближения к вершине трещины величина сходится, кроме самого первого контура, он обычно в отрыве. Здесь я вижу такую картину: И что-то сходимости не наблюдаю. Я поэкспериментировал с разными размерами сетки. Штрихами показано, как сходится КИН в зависимости от номера контура в трёхмерных задачах. Он отложен по дополнительной оси. Остальные графики описываемая задача с разным размером элемента. Скорость сходимости более-менее приближенная к трёхмерной задаче получилась только при нарубке модели буквально в фарш (очень маленький размер элемента). Обращаю внимание, что в трёхмерной задаче размер элемента такой же, как самый крупный в антиплоском НС. Хочется не просто эффект получить, но и с величинами рассчитанными аналитикой совпасть. А как совпадать в таких условиях? Может, я чего-то не учитываю? Или вообще неправильно этот антиплоский сдвиг воспроизвожу? Короче, поговорите со мной о трещинах, а? Клуб анонимных КИНоманов объявляется открытым. В приложении два макроса - для антиплоского НС (AntiplaneBimetallKIM.inp) и для 3D задачи (3DBimetallKIN.inp). Пользуйтесь на здоровье. AntiplaneBimetallKIN.inp 3DBimetallKIN.inp
  2. Я пытаюсь рассчитать КИНы в круглой трещине в цилиндре, нагруженном крутящим моментом (см. рисунки). Я создал прямоугольник с треугольной трещиной и прокрутил его вокруг оси. Затем я разбил цилиндр на КЭ, выделил границу из 32 точек и создал трещину командой Pre-Meshed Crack. Затем нагрузил цилиндр с одной стороны моментом, с другой закрепил и поставил на счет. В итоге в решателе получил две ошибки: MAKE COMPONENTS FOR CRACK DATA SET 1 MAKE COMPONENTS FOR CRACK DATA SET 2 *** ERROR *** CP = 17.238 TIME= 23:30:46 Crack front provided for crack # 1 does not have a contiguous set of nodes. *** ERROR *** CP = 17.254 TIME= 23:30:46 Crack front provided for crack # 2 does not have a contiguous set of nodes. С чем это может быть связано? До этого были предупреждения: *** WARNING *** CP = 8.174 TIME= 23:30:37 Material number 2 (used by element 230172 ) should normally have at least one MP or one TB type command associated with it. Output of energy by material may not be available. *** NOTE *** CP = 8.237 TIME= 23:30:37 The step data was checked and warning messages were found. Please review output or errors file ( D:\SHIN CRACK\_ProjectScratch\Scr8D21\file.err ) for these warning messages. *** NOTE *** CP = 8.237 TIME= 23:30:37 The conditions for direct assembly have been met. No .emat or .erot files will be produced. *** NOTE *** CP = 8.564 TIME= 23:30:37 Internal nodes from 324847 to 324847 are created. 1 internal nodes are used for handling degrees of freedom on pilot nodes of rigid target surfaces.
  3. Добрый день всем участникам форума. Я уже создавала тему посещённую исследованию трещины в Ансис. Напомню ещё раз, я модулирую трещину в ворбенч, сварное соединение типа Т3, трещиной является непровар свариваемых деталей, трещина испытывает сдвиг типа KII, задачу решаю в плоской постановке, материал 09Г2С, комнатная температура. Вопрос: 1. Подскажите пожалуйста, где я могу найти справочное значение порогового коэффициента интенсивности напряжений Kth, при котором начнётся рост трещины. 2. Различные ли значения Kth, при сдвиге и отрыве трещины? Пересмотрела большое количество справочников, ответ на вопросы пока не найден. Заранее спасибо!!!
  4. Здравствуйте уважаемые участники форума! Я занимаюсь определением параметров механики разрушения в вершине трещины находящейся в сварном соединении, но так как являюсь не опытным пользователем ансис, у меня возникли проблемы решить которые не получается. 1. Я моделирую конечно-элементную модель в MAPDL, c созданием сингулярных элементов в вершине трещины(все эти операции я выполняю по книге Морозова), проблема возникает с приложением сдвигающей нагрузки в виде не нормального давления(рисунок прилагается). 2. Не решив первую проблему я иду по другому пути, экспортирую имеющуюся конечно-элементную модель в FE и использую её в воркбенч, где без проблем прикладываю не нормальное давление и могу определить параметры механики разрушения для PRE-MESHED Crack. Однако возникают следующие проблемы: 2.1 первоначально я работала с 2D моделью в MAPDL, при экспортировании в воркбенч он её считает как 3D. 2.2 Создав 3d конечно элементную модель в MAPDL и экспортировав в воркбенч у меня получилось определить все параметры НДС включая параметры механики разрушения, однако я решила увеличить размер трещины на 1мм(начальный был 10мм) при повторном расчёте кин KII и собственно KI уменьшаются в 2 порядка, а KIII увеличивается также существенно, что говорит о не правильности расчёта, хотя все манипуляции по созданию модели выполнялись по одинаковому алгоритму) 3. Я определяла PRE-MESHED Crack без использования сингулярных элементов в вершине трещины, работоспособна ли данная схема. 4. Можно ли каким-нибудь способом сгенерировать сингулярную сетку в ворбенч. 5. Как проверить контуры по которым интегрирует PRE-MESHED crack, возможна ли проблема в том, что контуры выходят за пределы тела 6. Я выполняю расчёт с учётом пластических деформаций и хочу отметить, что значения КИН в разных контурах интегрирования очень различаются, в чём может быть проблема??? Если Вам удастся ответить на любой из моих вопросов я буду очень признательна Вам.
  5. Господа, у меня недавно возникла трещина на лобовом стекле. Причем возникла она уже второй раз практически в том же месте (первый раз заменил стекло). Место - верх, на картинке показано красным цветом. След от прилетевшего камня есть, но он довольно крошечный. В местах, показанных желтым цветом, сколы на много серьезнее. В связи с этим возникают вопросы: 1. Прочность стекла наверху ниже чем прочность стекла внизу? 2. Это вызвано тем, что наверху стекло больше нагружено чем внизу? Может быть кто знает причины, почему внизу из массивных сколов трещины не растут, а наверху от крошечных - растут? Может быть есть какие-либо испытания на эту тему, например от SAE? НДС стекла PS: на фото машина не моя.