Перейти к публикации

Топологическая оптимизация балочной конструкции


Рекомендованные сообщения

Уже не в первый раз заинтересовал такой вопрос: а существует ли софт, который может оптимизировать начальную конструкцию, заданную как некий объем в солид элементах, в итоговую конструкцию, которая была бы построена уже в балочных элементах, в зависимости от ГУ? Возможные к использованию профили балок задавались бы изначально (а может и их материал, разный).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts
8 минут назад, AlexKaz сказал:

В гугле поиск по слову "Topologу optimization" + требуемый CAD/CAE-пакет

Там из близкого есть только лишь ручное аппроксимирование полученной оптимизированной геометрии балками и последующая проверка. А тут вопрос именно в том, чтобы софт выплевывал уже балочную геометрию, состоящую из заранее заданных видов балок

12 минут назад, AlexKaz сказал:

APDL-скрипт для удаления бесполезных конечных элементов в тестовом кронштейне

ну тоже не то, интересен переход к другим видам элементов, причем еще и без самопересечений конструкции

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@ANT0N1DZE После оптимизации геометрия получиться мало подходящей для разбиения на балки. Даже если результат и будет состоять из тонких стержней, то они все равно не будут кривыми и с переменным сечением. Вообще похоже на поиски большой красной кнопки - попытка выкинуть технолога из проекта.

bracket-geometry-topology-optimization.p

Если так подумать - то задача намного шире. Можно пока забыть о оптимизации - есть трехмерная геометрия которую нужно представить в виде балок.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 минут назад, ANT0N1DZE сказал:

А тут вопрос именно в том, чтобы софт выплевывал уже балочную геометрию, состоящую из заранее заданных видов балок

а вот представьте... солид конструкция из которой вырезаем... ну, допустим, куб со стороной 1 м. нижняя грань закреплена. в одной из верхних вершин приложена сила. какой результат должна выдать программа?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 минут назад, karachun сказал:

После оптимизации геометрия получиться мало подходящей для разбиения на балки

Да, в этом и дело

7 минут назад, soklakov сказал:

какой результат должна выдать программа?

Нечто вроде тетраэдра

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@karachun  а откуда картинка? явно PR  софта не озаботились что геометрия  проушины что справа красная, после  оптимизации  должна отличаться от синей что слева, а не быть симметричной

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Слухи у чудодейственном свойстве топологической оптимизации сильно преувеличены. Я не говорю, что она неправильна или не нужна в реальном проектировании... просто слухи преувеличены.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 minutes ago, Борман said:

Слухи у чудодейственном свойстве топологической оптимизации сильно преувеличены. Я не говорю, что она неправильна или не нужна в реальном проектировании... просто слухи преувеличены.

Так в принципе можно о чем угодно сказать :)

Лет 10-15 назад уже стало вполне доступным найти и приобрести углепластиковую или стеклопластиковую ткань. Много разговоров было что сейчас у всех будут как минимум карбоновые крышки капотов и багажники. А по факту оказывается что процесс изготовления длительный, сложный, есть куча нюансов и тонкостей. Плюс ровные руки много значат и наличие оборудования.

Топологически оптимизированные детали кстати уже вполне успешно применяются в автомобилестроении. 

Это нормальный процесс, пока с технологией не знакомы близко, полагают на нее какие-то преувеличенные надежды. А с пониманием возможностей и ограничений становится рядовым инструментом.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, DrWatson сказал:

Это нормальный процесс, пока с технологией не знакомы близко, полагают на нее какие-то преувеличенные надежды. А с пониманием возможностей и ограничений становится рядовым инструментом.

Топологическая оптимизация появилась не вчера, но "рядовым инструментом" так и не стала. Подождем еще лет 10.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Just now, Борман said:

Топологическая оптимизация появилась не вчера, но "рядовым инструментом" так и не стала. Подождем еще лет 10.

Ее активно стали развивать в последние пару лет практически во всех CAE софтах. Стала доступнее для инженеров, плюс в производственных компаниях стали появлятся неслабые парки 3-D принтеров, а возможность качественно напечатать сложную деталь это гораздо важнее чем просто получить оптимизированную геометрию ))

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, DrWatson сказал:

в последние пару лет

Я игрался в нее еще в 2007 году в Altair OptiStruct. Версия 6.0 кажется была. Там как раз в хелпе той версии была задача ТС. Из куска железа вырубить балочный мост.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Такие оптимизированные конструкции получаются не технологичными.

Выигрыш в весе перекрывается затратами на литье, фрезеровку, 3Д печать и на само проектирование. Простую втулку можно запроектировать по справочнику машиностроителя а для топологически оптимизированной нужен целый МКЭшник с мотором рабочей станцией.

Вот и получается что пока это пока оправдано в авиации, ракетостроении и прочих наукоемких сферах.

Плюс ко всему - топологически оптимизированные конструкции плохо работают если нагрузка действует по нерасчетному направлению - по этому направлению материал в первую очередь и удаляется.

The-optimized-node-after-topology-optimi

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, karachun сказал:

Плюс ко всему - топологически оптимизированные конструкции плохо работают если нагрузка действует по нерасчетному направлению

Да. И как это водится, нагрузке абсолютно наплевать, что вы там напроектировали. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 часов назад, ANT0N1DZE сказал:

 оптимизировать начальную конструкцию, заданную как некий объем в солид элементах, в итоговую конструкцию, которая была бы построена уже в балочных элементах, в зависимости от ГУ? Возможные к использованию профили балок задавались бы изначально (а может и их материал, разный).

Может немного не в тему, но есть строительный софт. Например, в WolsinkFramework предлагается немного другой подход. Есть исходная конфигурация системы из узлов и протянутых между ними балок и, например, несколько вариантов нагрузок, или несколько вариантов профилей балок. Затем следует расчёт и юзер смотрит по всем расчётным вариантам оптимальный для себя вариант. Если что-нибудь в конструкции ему не нравится - буквально в несколько кликов можно конструкцию изменить: разбить на доп.балки, сдвинуть узлы и т.п. На мой взгляд, получается сильно быстрее чем в каком-нибудь классическом ансисе или CalculiX. Про прочий не строительный софт (WB, SW) могу сказать, что в них скорее задолбаешься менять конструкцию.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 часов назад, Борман сказал:

Я игрался в нее еще в 2007 году в Altair OptiStruct. Версия 6.0 кажется была. Там как раз в хелпе той версии была задача ТС. Из куска железа вырубить балочный мост.

как уже было сказано: взрывной интерес к топологической оптимизации обусловлен насрастающими возможностями 3д-печати. в 2007-м много 3д-принтеров было?

а так-то топологическая оптимизация известна с 80-х, кажется. ничего принципиально не поменялось, только кнопкок больше для разных случаев нагружения и различных технологических ограничений.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@soklakov Не 3Д печатью единой. На форуме была тема, в которой делились опытом производства больших ведущих колес для ремонта экскаватора или чего-то похожего. Там на ЧПУ из пенопласта сделали выплавляемую модель, отлили заготовку и потом на том же ЧПУ расточили посадочное отверстие, шпонпаз и довели геометрию зубьев. Вышло практически без отходов и без мехобработки.

Но там все получилось благодаря ЧПУ, а ЧПУ есть не у всех. Без него все было бы грустно. Или пустить 70% заготовки в стружку или лепить выплавляемую модель вручную.

Изменено пользователем karachun
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, karachun сказал:

Не 3Д печатью единой.

Литье сильно ограниченнее по возможностям. Не думаю, что наличие отдельных успехов создает тренд. Именно доступ к произвольной форме дает дорогу топологической оптимизации в полный рост. А залить можно не всё. Оно и у печати ограничения есть, но именно она все-таки создала тренд, как мне кажется.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Дракон в тапках
      в этом "нулевом уровне" и вопрос.  Насколько я понял, во FLowVision есть опция разбить модель по слоям (и даже указать точку-g ммм :). Я так понял, что в Компасе мы работаем в рамках одного уровня.  Из FAQ по Флоу:  Параметры g-Плотности >Давление. Значения относительного давления и температуры для расчета гидростатической плотности (g-плотности), соответствующие состоянию покоящейся жидкости в начале координат.   Из этого я делаю вывод, что это гидростатическое давление в нижней точки моей модели. Я правильно понял? 
    • Snaider
      Скажите пожалуйста, с помощью этой утилиты можно ли определить центр тяжести на 2d чертеже (обычный чертеж, не 3d объект). Или может это может сделать сам компас-3d без утилит. Помогите пожалуйста, я просто новичек.
    • maxx2000
      на выставки ходят с конкретной целью. Даже праздный интерес вполне себе цель. Другое дело если нет цели, а только путь.
    • lem_on
      Ну если такие вопросы без помощи форума не решить, то тогда точно не стоит ходить.
    • chatskiy
      Надеюсь, правильная ветка форума. Паралельно традиционной выставке металлообработка в Москве рекламируют выставку NMF-2024. Вопрос к присутствующим стоит ли тратить на неё время, людям, которые  являются специалистами-посетителями? 
    • ДОБРЯК
      Для вас факторизация мифическая, а по факту численная факторизация матрицы жесткости.  Вы наступаете на грабли, а кто-то виноват...:=) В чем я несу пургу. Конкретно в чем? Только потом не жалуйтесь, что опять наступили на грабли...:=)
    • GHEB
    • Orchestra2603
      Во-первых, я то ничего не доказываю. Это вы пытаетесь доказать, что без закреплений нельзя считать на собственные частоты. Набросили гавнеца на вентелятор, как вы всегда делаете, а я дурак триггернулся и свои нервые клетки трачу уже не первый день. Не могу я спокойно смотреть на то, когда белое называют черным, так еще и тем, кто четко говорит, что "кам он! белое же!"  достается в стиле "сам дурак!".    Когда вас спрашивают прямо "почему так?", вы начинаете свой сказ про мифическую факторизацию, но какую именно вы сказать не можете. Зато начинаете раздавать экзаменационные задания. Ваша фирменная манера вести разговор. Браво.   Не то чтобы я кайфовал от того, что вы меня заставляете биться лбом об стену. Просто я все еще тешу себя надеждой, что эту стену проломить. Уже не первый раз, блин, на те же грабли.    В том то и дело... Мне не нужно знать деталей алгоритмов, чтобы понять, что вы пургу несете. Знаний из линейной алгебры мне вполне достаточно для этого.
    • Fedor
    • Шайтан
      Просто скачал, построил сетку не меняя ничего, запустил расчет. Ошибок не выдает.
×
×
  • Создать...