Трещина

[soklakov 1 477]

1 минуту назад, Fedor сказал:

Насколько помню отрицательный коэффициент Пуассона не может быть из энергетических соображений.

так композит же ж. не сплошное оно.

там если шажок по ссылке добряка сделать, то можно найти классический пример

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ауксетики

но Бормановский пример чуть элегантнее.

[piden 2 874]

3 minutes ago, Fedor said:

Насколько помню отрицательный коэффициент Пуассона не может быть из энергетических соображений. Типа отрицательная энергия или что-то в этом роде...

https://en.wikipedia.org/wiki/Auxetics

[Fedor 1 610]

Круто   https://ru.wikipedia.org/wiki/Ауксетики   :)

 

Цитата

The earliest published example of a material with negative Poisson's constant is due to A. G. Kolpakov in 1985, "Determination of the average characteristics of elastic frameworks"

 

Note that isotropic materials must have a Poisson's ratio of −1<ν<0.5{\displaystyle -1<\nu <0.5}. Typical isotropic engineering materials have a Poisson's ratio of 0.2<ν<0.5{\displaystyle 0.2<\nu <0.5}.^[9]

<=

https://en.wikipedia.org/wiki/Poisson's_ratio   :)

Изменено 10 января 2020 пользователем Fedor

[Fedor 1 610]

Цитата

Фёдор троллит по привычке

 

[Fedor 1 610]

http://polymerphysics.net/pdf/PhysRevB_80_132104_09.pdf   :)

[ДОБРЯК 606]

2 часа назад, Борман сказал:

Я уже вам отвечал.

@ДОБРЯК

И я уже вам объяснял 

Цитата

Для Борман.

Это больше напоминает механизм, который раскрывается при растяжении и складывается при сжатии. И еще. У арматуры свой коэффициент Пуассона у основы свой коэффициент Пуассона.

Надеюсь, что их значения не меньше нуля.

Опять забыли... )

[Борман 2 389]

1 час назад, ДОБРЯК сказал:

Для Борман.

Это больше напоминает механизм, который раскрывается при растяжении и складывается при сжатии. И еще. У арматуры свой коэффициент Пуассона у основы свой коэффициент Пуассона.

Вы что, композит "как есть" моделируете ?

[ДОБРЯК 606]

2 минуты назад, Борман сказал:

Вы что, композит "как есть" моделируете ?

А вы данный композит ) моделируете с отрицательным коэффициентом Пуассона...))

Это было понятно еще в 2007 году...

[Fedor 1 610]

Интересно, кто-нибудь делал в ансисе отрицательный коэф. Пуассона ?

Я на своей программке делал 0.49999 и 0.50001 . Разницы в результате практически не было. Просто хотел получать два окаймляющих решения и брать для 0.5 среднее, но потом решил что ерунда все это. Достаточно брать приличное число девяток. Мы с Цветочком где-то тут обсуждали это :)

[Борман 2 389]

1 час назад, Fedor сказал:

0.49999 и 0.50001.  Разницы в результате практически не было.

Да потому что нет никакой особенности в уравнениях равновесия при переходе через 0,5.

Особенность только в показателе, который используется за пределами задачи линейной статики :)

Нельзя из одной модели деформирвоания сделать качественно другую за счет ее коэффициентов.

Вторая https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Гёделя_о_неполноте

[Fedor 1 610]

Ну,  1/x качественно меняет поведение при переходе через 0 .  Поэтому приходилось быть осторожным и проверять  :)

Изменено 11 января 2020 пользователем Fedor

[Борман 2 389]

1 час назад, Fedor сказал:

1/x

Где вы видели такое в живой природе ?

[Fedor 1 610]

Цитата

 

Переход из живой в неживую :)

[ДОБРЯК 606]

14 часа назад, Fedor сказал:

Я на своей программке делал 0.49999 и 0.50001 . Разницы в результате практически не было.

Надо сравнивать не эти расчетные результаты 0.49999 и 0.50001, а сравнивать с результатами натурных экспериментов. )

30 минут назад, Fedor сказал:

Переход из живой в неживую

 Сравнивать нужно не в рамках вашей программульки, а с живой природой. )

Разница будет в 2-3 раза в сравнении с вашей програмулькой. 

[Fedor 1 610]

 

В математике природа не имеет никакого значения при доказательствах.  Впрочем откуда вам это знать этот концепт :)

Изменено 11 января 2020 пользователем Fedor

[ДОБРЯК 606]

1 час назад, Fedor сказал:

 

В математике природа не имеет никакого значения при доказательствах.  Впрочем откуда вам это знать этот концепт :)

Грош цена вашим математическим концептам, если ваша программулька выдает результаты которые в 2-3 раза отличаются от натурного эксперимента. )

Только физический эксперимент является критерием, а не ваша прораммулька. ))

[Fedor 1 610]

Цитата

 

Как сказал Геннадий Борисович Иосилевич мне однажды еще в СССР - эксперименты проверяют методом конечных элементов, а не МКЭ экспериментами :)

[soklakov 1 477]

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

ваша программулька выдает результаты которые в 2-3 раза отличаются от натурного эксперимента. )

вообще-то, это ваша программулька в эксперимнт не попадает.

[Jesse 963]

7 часов назад, Fedor сказал:

Как сказал Геннадий Борисович Иосилевич мне однажды еще в СССР - эксперименты проверяют методом конечных элементов, а не МКЭ экспериментами :)

у меня на работе иногда результаты мкэ расчётов верифицируют расчётами из гостов 

[ДОБРЯК 606]

7 часов назад, soklakov сказал:

вообще-то, это ваша программулька в эксперимнт не попадает.

Я про это в том числе и тебе говорю.

Будет деление на ноль

k_upr = e_mod / (1.+k_pua) / (1. - 2. * k_pua) ;

   uk_mu [0][0] = k_upr * (1.-k_pua) ;
   uk_mu [1][0] = k_upr * k_pua ;
   uk_mu [2][0] = 0. ;

Чем больше девяток поставишь, 0.49999999... тем точнее у тебя будет результат. )

Поэтому и сравнивать нужно с физическим экспериментом.

38 минут назад, Jesse сказал:

у меня на работе иногда результаты мкэ расчётов верифицируют расчётами из гостов 

А расчеты из гостов как проверяют? )

Изменено 11 января 2020 пользователем ДОБРЯК